上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司。
負(fù)責(zé)人：胡瑞峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：檀銳（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提出反訴，提起上訴），湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尤文宏（代理權(quán)限同上），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，1987年7月14日
出生，公民身份號(hào)碼xxxx，漢族，住隨縣殷店鎮(zhèn)謝家灣村四組。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，1966年1月3日
出生，公民身份號(hào)碼xxxx，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)大楊公橋108號(hào)19-2。
二被上訴人的共同委托代理人：汪振華（代理權(quán)限：代
為參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書），隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人：楊文強(qiáng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系候金亮表弟。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)運(yùn)鑫實(shí)業(yè)有限公司。（運(yùn)鑫高速公路汽車客運(yùn)站）。
法定代表人：肖世榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李衛(wèi)華（代理權(quán)限：一般代理），該公司辦公室主任。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保襄城支公司”）為與被上訴人黃某某、黃某某、侯某某、襄陽(yáng)運(yùn)鑫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)鑫公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保襄城支公司的委托代理人檀銳、尤文宏，被上訴人黃某某、黃某某的委托代理人汪振華，被上訴人侯某某的委托代理人楊文強(qiáng)，被上訴人運(yùn)鑫公司的委托代理人李衛(wèi)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某某、黃某某訴稱，2014年7月8日13時(shí)10分許，被告侯某某駕駛被告運(yùn)鑫公司所有的鄂F×××××號(hào)客車沿316國(guó)道由隨州市往隨縣方向行駛至1290KM＋500M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告黃某某駕駛的渝A×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，黃某某無事故責(zé)任。被告侯某某駕駛的鄂F×××××號(hào)客車在被告人保襄城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），請(qǐng)求人民法院依法判決三被告賠償我方的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)91616元，案件訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
原審被告侯某某辯稱，我駕駛的鄂F×××××號(hào)客車在被告人保襄城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告請(qǐng)求的損失數(shù)額未超過兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故原告的損失包括鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原審被告運(yùn)鑫公司辯稱，原告請(qǐng)求的部分損失數(shù)額過高，請(qǐng)求人民法院依法予以核減。鄂F×××××號(hào)客車在被告人保襄城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失包括鑒定費(fèi)和訴訟均應(yīng)由保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。鄂F×××××號(hào)客車掛靠于我公司從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，掛靠合同約定如該車發(fā)生事故或運(yùn)營(yíng)糾紛，車輛損失和費(fèi)用由實(shí)際車主承擔(dān)，故我公司作為掛靠單位在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告人保襄城支公司辯稱，原告請(qǐng)求的部分損失數(shù)額過高，請(qǐng)求人民法院依法核減。原告合法的損失，我公司同意按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，同時(shí)我公司不承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)。
原審查明，2014年7月8日13時(shí)10分，侯某某駕駛鄂F×××××號(hào)客車沿316國(guó)道由隨州市往隨縣方向行駛至316國(guó)道1290KM＋500M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向由黃某某駕駛的渝A×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。同年7月21日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定侯某某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因，應(yīng)由侯某某負(fù)此交通事故全部責(zé)任，黃某某無事故責(zé)任。庭審中，人保襄城支公司對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)黃某某尚處于實(shí)習(xí)駕駛期，不能駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。2014年7月15日，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心作出隨縣車價(jià)鑒字（2014）160號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，確定渝A×××××號(hào)轎車的損失總額為76867元。同年7月30日，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心作出補(bǔ)充鑒定，確定渝A×××××號(hào)轎車另一部分換件損失為1949元。原告為車損鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)3800元，另花費(fèi)施救費(fèi)2000元。庭審中，侯某某、運(yùn)鑫公司對(duì)原告提交的兩份價(jià)格鑒定結(jié)論書無異議，人保襄城支公司有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未向法院申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻原告提交的上述價(jià)格鑒定結(jié)論意見。此次交通事故給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失有：渝A×××××號(hào)轎車的車輛損失78816元、施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3800元，原告方另請(qǐng)求三被告賠償車輛前擋太陽(yáng)膜的修理費(fèi)1500元，為處理交通事故的交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)2000元。庭審中原告未提供其支出的車輛前擋太陽(yáng)膜修理費(fèi)與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。事故發(fā)生后，侯某某向交警部門交納預(yù)付款20000元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，二原告遂訴至法院。
原審另查明，渝A×××××號(hào)轎車的登記所有人系黃某某，事故發(fā)生時(shí)黃某某借用黃某某的車輛使用，黃某某已取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，其初次領(lǐng)證日期為2014年5月16日。鄂F×××××號(hào)客車的登記所有人系運(yùn)鑫公司，實(shí)際所有人系嘉改朝，嘉改朝將鄂F×××××號(hào)客車掛靠于運(yùn)鑫公司從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。侯某某系嘉改朝雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，侯某某已取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A1A2。運(yùn)鑫公司為鄂F×××××號(hào)客車在人保襄城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年6月28日0時(shí)起至2015年6月27日24時(shí)止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，侯某某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因，交警部門據(jù)此作出應(yīng)由侯某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，黃某某無事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，該事故認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)當(dāng)予以采信。人保襄城支公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)黃某某尚處于實(shí)習(xí)駕駛期，不能駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，因目前并無法律規(guī)定處于實(shí)習(xí)駕駛期的人不能駕駛機(jī)動(dòng)車，故人保襄城支公司的異議不能成立，應(yīng)當(dāng)不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因渝A×××××號(hào)轎車的所有人系黃某某，故本案侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)為黃某某，黃某某系借用黃某某的車輛，故黃某某在本案中不享有賠償請(qǐng)求權(quán)。黃某某所有的車輛在此次交通事故中受損，其要求被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。人保襄城支公司雖對(duì)原告提交的兩份價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論意見，故對(duì)原告提交的兩份《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》及其證明內(nèi)容予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告方的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告黃某某為事故車輛進(jìn)行車損鑒定所支出的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系確定其車輛損失而支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告人保襄城支公司承擔(dān)。黃某某另請(qǐng)求被告賠償其車輛前擋太陽(yáng)膜的修理費(fèi)，訴訟中黃某某未提供其支出的前擋太陽(yáng)膜修理費(fèi)與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)黃某某要求被告賠償前擋太陽(yáng)膜修理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。黃某某的交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)實(shí)際情況酌定為1500元。綜上所述，此次交通事故給黃某某造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為86116元。鄂F×××××號(hào)客車在人保襄城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保襄城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某某損失2000元（車輛損失2000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償余下?lián)p失84116元（車輛損失76816元＋施救費(fèi)2000元＋鑒定費(fèi)3800元＋交通費(fèi)、住宿費(fèi)1500元）。因兩項(xiàng)保險(xiǎn)已可足額賠付原告提出的訴訟請(qǐng)求，故侯某某、運(yùn)鑫公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告黃某某損失86116元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下2000元，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下84116元）；二、駁回原告黃某某要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2090元，由黃某某、黃某某負(fù)擔(dān)500元，人保襄城支公司負(fù)擔(dān)1590元。
宣判后，上訴人人保襄城支公司不服原審法院的上述判
經(jīng)審理查明，鄂F×××××號(hào)客車的登記所有人系運(yùn)鑫公司，實(shí)際所有人為嘉改朝、楊文強(qiáng)二人。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人運(yùn)鑫公司在二審提交了鄂F×××××號(hào)車的《機(jī)動(dòng)車行駛證》原件，該《機(jī)動(dòng)車行駛證》的檢驗(yàn)記錄顯示鄂F×××××號(hào)車按照法定期限到公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行了檢驗(yàn)，最后一次的檢驗(yàn)有效期至2015年6月，故上訴人人保襄城支公司上訴稱被保險(xiǎn)車輛鄂F×××××號(hào)車在事故發(fā)生時(shí)超過了年檢期限沒有年檢的事實(shí)沒有充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人人保襄城支公司的該上訴理由依法不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，運(yùn)鑫公司為鄂F×××××號(hào)客車在人保襄城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雖然《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（十）項(xiàng)確有“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，但上訴人人保襄城支公司在一、二審期間均未提供任何證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”的內(nèi)容向投保人履行了提示或明確說明的義務(wù)，故即使上訴人人保襄城支公司上訴所稱的“鄂F×××××號(hào)車在事故發(fā)生時(shí)超過了年檢期限沒有年檢”的事實(shí)成立，人保襄城支公司與運(yùn)鑫公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款也不能產(chǎn)生效力，上訴人人保襄城支公司上訴稱其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人人保襄城支公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌