上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司。
負責人：胡瑞峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：檀銳（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，提出反訴，提起上訴），湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
委托代理人：尤文宏（代理權限同上），湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，1987年7月14日
出生，公民身份號碼xxxx，漢族，住隨縣殷店鎮(zhèn)謝家灣村四組。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，1966年1月3日
出生，公民身份號碼xxxx，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)大楊公橋108號19-2。
二被上訴人的共同委托代理人：汪振華（代理權限：代
為參加訴訟，調解，代收法律文書），隨縣吳山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人：楊文強（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調解，代收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系候金亮表弟。
被上訴人（原審被告）：襄陽運鑫實業(yè)有限公司。（運鑫高速公路汽車客運站）。
法定代表人：肖世榮，該公司董事長。
委托代理人：李衛(wèi)華（代理權限：一般代理），該公司辦公室主任。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司（以下簡稱“人保襄城支公司”）為與被上訴人黃某某、黃某某、侯某某、襄陽運鑫實業(yè)有限公司（以下簡稱“運鑫公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。上訴人人保襄城支公司的委托代理人檀銳、尤文宏，被上訴人黃某某、黃某某的委托代理人汪振華，被上訴人侯某某的委托代理人楊文強，被上訴人運鑫公司的委托代理人李衛(wèi)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告黃某某、黃某某訴稱，2014年7月8日13時10分許，被告侯某某駕駛被告運鑫公司所有的鄂F×××××號客車沿316國道由隨州市往隨縣方向行駛至1290KM＋500M處左轉彎時，與原告黃某某駕駛的渝A×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告侯某某負此次交通事故的全部責任，黃某某無事故責任。被告侯某某駕駛的鄂F×××××號客車在被告人保襄城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）、機動車商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），請求人民法院依法判決三被告賠償我方的經(jīng)濟損失合計91616元，案件訴訟費由三被告負擔。
原審被告侯某某辯稱，我駕駛的鄂F×××××號客車在被告人保襄城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告請求的損失數(shù)額未超過兩項保險的保險限額，故原告的損失包括鑒定費和本案的訴訟費均應由保險公司在保險責任范圍內進行賠償。
原審被告運鑫公司辯稱，原告請求的部分損失數(shù)額過高，請求人民法院依法予以核減。鄂F×××××號客車在被告人保襄城支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失包括鑒定費和訴訟均應由保險公司依照保險合同約定進行賠償。鄂F×××××號客車掛靠于我公司從事客運經(jīng)營，掛靠合同約定如該車發(fā)生事故或運營糾紛，車輛損失和費用由實際車主承擔，故我公司作為掛靠單位在本案中不承擔賠償責任。
原審被告人保襄城支公司辯稱，原告請求的部分損失數(shù)額過高，請求人民法院依法核減。原告合法的損失，我公司同意按照交強險和商業(yè)險保險合同約定進行賠償，同時我公司不承擔原告的鑒定費和本案的訴訟費。
原審查明，2014年7月8日13時10分，侯某某駕駛鄂F×××××號客車沿316國道由隨州市往隨縣方向行駛至316國道1290KM＋500M處左轉彎時，與對向由黃某某駕駛的渝A×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。同年7月21日，隨縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定侯某某駕駛機動車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因，應由侯某某負此交通事故全部責任，黃某某無事故責任。庭審中，人保襄城支公司對該《道路交通事故認定書》提出異議，認為事故發(fā)生時黃某某尚處于實習駕駛期，不能駕駛機動車上路行駛，應承擔事故責任。2014年7月15日，隨縣價格認證中心作出隨縣車價鑒字（2014）160號《道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》，確定渝A×××××號轎車的損失總額為76867元。同年7月30日，隨縣價格認證中心作出補充鑒定，確定渝A×××××號轎車另一部分換件損失為1949元。原告為車損鑒定花費鑒定費3800元，另花費施救費2000元。庭審中，侯某某、運鑫公司對原告提交的兩份價格鑒定結論書無異議，人保襄城支公司有異議，但在規(guī)定的期限內未向法院申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻原告提交的上述價格鑒定結論意見。此次交通事故給原告方造成的經(jīng)濟損失有：渝A×××××號轎車的車輛損失78816元、施救費2000元、鑒定費3800元，原告方另請求三被告賠償車輛前擋太陽膜的修理費1500元，為處理交通事故的交通費3500元、住宿費2000元。庭審中原告未提供其支出的車輛前擋太陽膜修理費與本次交通事故之間存在因果關系的相關證據(jù)。事故發(fā)生后，侯某某向交警部門交納預付款20000元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，二原告遂訴至法院。
原審另查明，渝A×××××號轎車的登記所有人系黃某某，事故發(fā)生時黃某某借用黃某某的車輛使用，黃某某已取得機動車駕駛證，準駕車型為C1，其初次領證日期為2014年5月16日。鄂F×××××號客車的登記所有人系運鑫公司，實際所有人系嘉改朝，嘉改朝將鄂F×××××號客車掛靠于運鑫公司從事客運經(jīng)營。侯某某系嘉改朝雇請的司機，事故發(fā)生時，侯某某已取得機動車駕駛證，準駕車型為A1A2。運鑫公司為鄂F×××××號客車在人保襄城支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，保險期間均自2014年6月28日0時起至2015年6月27日24時止，其中交強險責任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），機動車商業(yè)三者險保險金額為1000000元，并投保了不計免賠險。
原審法院認為，侯某某駕駛機動車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因，交警部門據(jù)此作出應由侯某某負此次交通事故的全部責任，黃某某無事故責任的《道路交通事故認定書》，該事故認定書客觀公正，應當予以采信。人保襄城支公司認為事故發(fā)生時黃某某尚處于實習駕駛期，不能駕駛機動車上路行駛，因目前并無法律規(guī)定處于實習駕駛期的人不能駕駛機動車，故人保襄城支公司的異議不能成立，應當不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因渝A×××××號轎車的所有人系黃某某，故本案侵權賠償責任的請求權人應為黃某某，黃某某系借用黃某某的車輛，故黃某某在本案中不享有賠償請求權。黃某某所有的車輛在此次交通事故中受損，其要求被告方賠償經(jīng)濟損失的請求理由正當，應當予以支持。人保襄城支公司雖對原告提交的兩份價格鑒定結論書提出異議，但在規(guī)定的期限內未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻原告提交的價格鑒定結論意見，故對原告提交的兩份《道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》及其證明內容予以采信，并據(jù)此計算原告方的經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔。原告黃某某為事故車輛進行車損鑒定所支出的鑒定費、施救費系確定其車輛損失而支付的必要、合理費用，應由被告人保襄城支公司承擔。黃某某另請求被告賠償其車輛前擋太陽膜的修理費，訴訟中黃某某未提供其支出的前擋太陽膜修理費與本次交通事故之間存在因果關系的相關證據(jù)，故對黃某某要求被告賠償前擋太陽膜修理費的請求不予支持。黃某某的交通費、住宿費根據(jù)實際情況酌定為1500元。綜上所述，此次交通事故給黃某某造成的經(jīng)濟損失合計為86116元。鄂F×××××號客車在人保襄城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，人保襄城支公司應當依照保險合同約定承擔保險責任，即在交強險責任限額內賠償黃某某損失2000元（車輛損失2000元），在商業(yè)三者險責任限額內賠償余下?lián)p失84116元（車輛損失76816元＋施救費2000元＋鑒定費3800元＋交通費、住宿費1500元）。因兩項保險已可足額賠付原告提出的訴訟請求，故侯某某、運鑫公司在本案中不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于判決生效之日起五日內賠償原告黃某某損失86116元（其中交強險項下2000元，機動車商業(yè)第三者責任險項下84116元）；二、駁回原告黃某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求；三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2090元，由黃某某、黃某某負擔500元，人保襄城支公司負擔1590元。
宣判后，上訴人人保襄城支公司不服原審法院的上述判
經(jīng)審理查明，鄂F×××××號客車的登記所有人系運鑫公司，實際所有人為嘉改朝、楊文強二人。原審認定其他事實屬實。

本院認為，被上訴人運鑫公司在二審提交了鄂F×××××號車的《機動車行駛證》原件，該《機動車行駛證》的檢驗記錄顯示鄂F×××××號車按照法定期限到公安機關交通管理部門進行了檢驗，最后一次的檢驗有效期至2015年6月，故上訴人人保襄城支公司上訴稱被保險車輛鄂F×××××號車在事故發(fā)生時超過了年檢期限沒有年檢的事實沒有充分有效的證據(jù)予以證實，上訴人人保襄城支公司的該上訴理由依法不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，運鑫公司為鄂F×××××號客車在人保襄城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，雖然《機動車第三者責任保險條款》第六條第（十）項確有“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償”的約定，但上訴人人保襄城支公司在一、二審期間均未提供任何證據(jù)證明保險公司已就保險合同中的“免責條款”的內容向投保人履行了提示或明確說明的義務，故即使上訴人人保襄城支公司上訴所稱的“鄂F×××××號車在事故發(fā)生時超過了年檢期限沒有年檢”的事實成立，人保襄城支公司與運鑫公司簽訂的保險合同中的該免責條款也不能產(chǎn)生效力，上訴人人保襄城支公司上訴稱其在本案中不應承擔賠償責任的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持。上訴人人保襄城支公司的上訴理由和上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1950元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌