上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保隨州支公司）因與被上訴人黃某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人王艷，被上訴人黃某某的委托代理人何東風(fēng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某某訴稱：2013年3月5日，我將我所有的鄂S×××××重型半掛牽引車及鄂S×××××掛重型平板半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2013年7月31日14時(shí)20分許，我雇請(qǐng)的司機(jī)蔡同勝駕駛該車從深圳沿東深線往東莞市方向行駛，途經(jīng)東莞市樟木頭鎮(zhèn)樟洋龍濟(jì)門診部門前施工路段時(shí)，與該路段前方道路施工的設(shè)施發(fā)生碰撞，造成司機(jī)蔡同勝受傷、車輛部分受損、施工設(shè)施受損及路面油污染的交通事故。該事故經(jīng)廣東省東莞市公安局交警支隊(duì)樟木頭大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)蔡同勝負(fù)此事故的全部責(zé)任。此次交通事故給我造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)65727元，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失65727元，并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
原審被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱：原告在開庭前未向我公司提供證據(jù)，不能證明原告的損失系此次交通事故所致。我公司對(duì)原告方提供的符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的損失予以理賠。原告單方委托鑒定的損失未經(jīng)我公司和交警核實(shí)、定損，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審查明：2013年3月5日，原告黃某某將其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車及鄂S×××××掛重型平板半掛車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員和乘客）。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共為122000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元；車輛損失險(xiǎn)賠償限額為200000元、車上人員險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額為100000元；且投有車損免賠額特約條款及其他不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期限自2013年3月16日零時(shí)起至2014年3月15日24時(shí)止。2013年7月31日14時(shí)20分許，原告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)蔡同勝駕駛該車從深圳沿東深線往東莞市方向行駛，途經(jīng)東莞市樟木頭鎮(zhèn)樟洋龍濟(jì)門診部門前路段，在變換車道時(shí)與該路段前方道路施工設(shè)施發(fā)生碰撞，造成司機(jī)蔡同勝受傷、車輛部分受損、施工設(shè)施受損及路面油污染的交通事故。蔡同勝隨即被送往東莞市樟木頭鎮(zhèn)石新醫(yī)院門診部治療，開支醫(yī)療費(fèi)728元（此款已由原告支付給蔡同勝）。2013年8月1日該事故經(jīng)廣東省東莞市公安局交警支隊(duì)樟木頭大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：蔡同勝負(fù)此事故的全部責(zé)任。2013年7月31日，原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)東莞市東正價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行價(jià)格鑒定，其鑒定結(jié)論為：道路施工修繕工程費(fèi)52609元、鄂S×××××重型半掛牽引車維修費(fèi)9590元、拖車費(fèi)400元、鑒定評(píng)估費(fèi)2400元，上述總計(jì)64999元。爾后，原告黃某某向被告太平洋財(cái)保隨州支公司索賠無果，遂訴至法院。庭審中，原告黃某某增加訴訟請(qǐng)求為司機(jī)蔡同勝尚在治療中，僅主張醫(yī)療費(fèi)728元，其余的醫(yī)療費(fèi)待治療終結(jié)后另案主張。
原審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)，原告黃某某依約向被告太平洋財(cái)保隨州支公司交納了上述保險(xiǎn)的費(fèi)用，被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。東莞市東正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書，客觀公正，故對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論予以采信。因原告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)蔡同勝在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告黃某某所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號(hào)掛重型平板半掛車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（駕駛員）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失65727元應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因蔡同勝系原告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故蔡同勝在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失65727元應(yīng)由被告太平洋財(cái)保隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱原告黃某某及其第三者即道路施工方的經(jīng)濟(jì)損失65727元，未經(jīng)其公司定損和核實(shí)的辯解理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)加以佐證，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某因本案交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失65727元｛其中在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償50609元，在車上人員險(xiǎn)（駕駛員）限額范圍內(nèi)賠償728元，在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償12390元（含維修費(fèi)9590元、拖車費(fèi)400元、鑒定評(píng)估費(fèi)2400元）｝在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1650元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：本案所涉的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第一款約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射”。被上訴人黃某某因本案所涉的交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：道路施工設(shè)施和瀝青路面修繕工程費(fèi)52609元、鄂S×××××重型半掛牽引車維修費(fèi)9590元、拖車費(fèi)400元、鑒定評(píng)估費(fèi)2400元、蔡同勝的醫(yī)療費(fèi)728元，合計(jì)65727元。其中道路施工設(shè)施和瀝青路面修繕工程費(fèi)經(jīng)東莞市東正價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定而確定。原審認(rèn)定其他的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司與被上訴人黃某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)遵照合同履行。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司上訴稱，依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第一款的約定，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)本案訴爭(zhēng)的43299元的路面油污費(fèi)用。經(jīng)查，本案所涉的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第一款羅列的免責(zé)事由系不可抗力，而本案訴爭(zhēng)的路面油污損失是因交通事故造成的，故上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司還上訴稱，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)第十條第三、四款以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第六款的約定，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。經(jīng)查，鑒定費(fèi)系被上訴人黃某某為確定本案所涉的肇事車輛給道路施工設(shè)施和瀝青路面造成損失的數(shù)額而實(shí)際支出的，故上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付該鑒定費(fèi)，原審法院確定上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付錯(cuò)誤，本院予以糾正；依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，原審確定上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。故上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分錯(cuò)誤，且在判決主文中將當(dāng)事人的名稱寫錯(cuò)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01608號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人黃某某因本案交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失65727元｛其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償53009元（道路施工設(shè)施和瀝青路面修繕工程費(fèi)50609元、鑒定評(píng)估費(fèi)2400元），在車上人員險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)賠償728元，在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償9990元（維修費(fèi)9590元、拖車費(fèi)400元）｝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1650元，二審案件受理費(fèi)984元，共計(jì)2634元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武