黃歡
張玉平（湖北新天律師事務(wù)所）
鐘某某潤德小額貸款股份有限公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃歡。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某潤德小額貸款股份有限公司。
法定代表人李衛(wèi)，執(zhí)行董事。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠。
負(fù)責(zé)人吳中華。
原審被告荊門市屈家?guī)X八號小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人吳中華。
原審被告荊門市五三蔡東磚瓦廠。
負(fù)責(zé)人吳中華。
原審被告吳中華。
上訴人黃歡因與被上訴人鐘某某潤德小額貸款股份有限公司、原審被告荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠、荊門市屈家?guī)X八號小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司、荊門市五三蔡東磚瓦廠、吳中華小額借款合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃歡及其委托代理人張玉平，被上訴人鐘某某潤德小額貸款股份有限公司的委托代理人商應(yīng)海，原審被告荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠、荊門市屈家?guī)X八號小區(qū)物業(yè)有限責(zé)任公司、荊門市五三蔡東磚瓦廠的負(fù)責(zé)人（法定代表人）、原審被告吳中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，雙方對承諾書無異議，對此可以認(rèn)定。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關(guān)于小額試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)（2008）23號）的規(guī)定，小額按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。因此，對本案中利率超過上述規(guī)定的部分予以調(diào)整。潤德公司在起訴狀中陳述城南建材廠已償還利息至2014年3月25日，故2014年5月19日前下欠的逾期利息應(yīng)為100800元（300萬元×5.6%×4÷360×54天）；兩筆150萬元貸款的借期內(nèi)利息分別為28000元（150萬元×5.6%÷12×4）和56000元（150萬元×5.6%÷12×4×2個月）；至2015年3月18日，兩筆貸款的逾期利息分別為272000元（150萬元×6%×4÷360×272天）和242000元（150萬元×6%×4÷360×242天）。因此，至2015年3月18日止，城南建材廠共下欠本金300萬元，下欠利息698800元?！督杩詈贤返谌龡l第3款約定:“借款人歸還的款項不足以清償本合同項下應(yīng)付數(shù)額的，貸款人可以選擇將該款項用于歸還本金、利息、罰息、復(fù)利或費(fèi)用?！睗櫟鹿局鲝埑悄辖ú膹S于2015年3月18日償還的210萬元中，131600元系償還2014年5月19日前所欠利息，158萬元系償還本金，384256元系償還利息，符合合同約定。據(jù)此計算，2015年3月18日還款后，城南建材廠下欠本金為142萬元（300萬元-158萬元），下欠利息為182944元（698800元-131600元-384256元）。2015年3月19日至2015年3月20日兩天的逾期利息為1893.33元（142萬元×6%×4÷360×2天）。潤德公司主張2015年3月20日償還的90萬元中，72萬元系償還本金，176256元系償還利息，故此時還款后，下欠本金為70萬元（142萬元-72萬元），下欠利息為8581.33元（182944元＋1893.33元-176256元），扣除掛賬的4144元及3744元，下欠利息為693.33元（8581.33元-4144元-3744元）。據(jù)此，截止2015年3月20日還款后，城南建材廠下欠潤德公司借款本金70萬元，利息693.33元，應(yīng)付律師代理費(fèi)120000元，一審訴訟費(fèi)35000元，總計855693.33元。潤德公司主張城南建材廠應(yīng)還款1018472元，其中對利息的計算超出法定標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分不予支持。潤德公司主張從2015年3月21日起，按月利率24‰的標(biāo)準(zhǔn)計算70萬本金所產(chǎn)生的利息至清償時止，該利率超出借款同期中國人民銀行公布的貸款年利率6%的四倍，超出部分不予保護(hù)。黃歡在黃某某出具的承諾書中作擔(dān)保人簽字，并于二審?fù)徶姓J(rèn)可其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其對上述債務(wù)應(yīng)于債務(wù)履行期屆滿之日起承擔(dān)保證責(zé)任。物業(yè)公司、蔡東磚瓦廠、吳中華未再對該筆債務(wù)作擔(dān)保，故不再承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，本案二審期間發(fā)生新的事實，對本案的處理結(jié)果產(chǎn)生影響，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
撤銷鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00211號民事判決；
荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠于2015年6月20前償還鐘某某潤德小額貸款股份有限公司欠款855693.33元，并從2015年3月21日起，以70萬元為本金，按借款同期中國人民銀行公布的六個月至一年期貸款利率6%的四倍計算利息至清償之日止；
黃歡對上列第二項債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
駁回鐘某某潤德小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計35800元，由荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠負(fù)擔(dān)35000元，該款已計入荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠對鐘某某潤德小額貸款股份有限公司的欠款中，此處不再重復(fù)負(fù)擔(dān)，故一審案件受理費(fèi)35800元，由鐘某某潤德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30000元，由黃歡負(fù)擔(dān)28785元，鐘某某潤德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)1215元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關(guān)于小額試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)（2008）23號）的規(guī)定，小額按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。因此，對本案中利率超過上述規(guī)定的部分予以調(diào)整。潤德公司在起訴狀中陳述城南建材廠已償還利息至2014年3月25日，故2014年5月19日前下欠的逾期利息應(yīng)為100800元（300萬元×5.6%×4÷360×54天）；兩筆150萬元貸款的借期內(nèi)利息分別為28000元（150萬元×5.6%÷12×4）和56000元（150萬元×5.6%÷12×4×2個月）；至2015年3月18日，兩筆貸款的逾期利息分別為272000元（150萬元×6%×4÷360×272天）和242000元（150萬元×6%×4÷360×242天）。因此，至2015年3月18日止，城南建材廠共下欠本金300萬元，下欠利息698800元?！督杩詈贤返谌龡l第3款約定:“借款人歸還的款項不足以清償本合同項下應(yīng)付數(shù)額的，貸款人可以選擇將該款項用于歸還本金、利息、罰息、復(fù)利或費(fèi)用。”潤德公司主張城南建材廠于2015年3月18日償還的210萬元中，131600元系償還2014年5月19日前所欠利息，158萬元系償還本金，384256元系償還利息，符合合同約定。據(jù)此計算，2015年3月18日還款后，城南建材廠下欠本金為142萬元（300萬元-158萬元），下欠利息為182944元（698800元-131600元-384256元）。2015年3月19日至2015年3月20日兩天的逾期利息為1893.33元（142萬元×6%×4÷360×2天）。潤德公司主張2015年3月20日償還的90萬元中，72萬元系償還本金，176256元系償還利息，故此時還款后，下欠本金為70萬元（142萬元-72萬元），下欠利息為8581.33元（182944元＋1893.33元-176256元），扣除掛賬的4144元及3744元，下欠利息為693.33元（8581.33元-4144元-3744元）。據(jù)此，截止2015年3月20日還款后，城南建材廠下欠潤德公司借款本金70萬元，利息693.33元，應(yīng)付律師代理費(fèi)120000元，一審訴訟費(fèi)35000元，總計855693.33元。潤德公司主張城南建材廠應(yīng)還款1018472元，其中對利息的計算超出法定標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分不予支持。潤德公司主張從2015年3月21日起，按月利率24‰的標(biāo)準(zhǔn)計算70萬本金所產(chǎn)生的利息至清償時止，該利率超出借款同期中國人民銀行公布的貸款年利率6%的四倍，超出部分不予保護(hù)。黃歡在黃某某出具的承諾書中作擔(dān)保人簽字，并于二審?fù)徶姓J(rèn)可其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故其對上述債務(wù)應(yīng)于債務(wù)履行期屆滿之日起承擔(dān)保證責(zé)任。物業(yè)公司、蔡東磚瓦廠、吳中華未再對該筆債務(wù)作擔(dān)保，故不再承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，本案二審期間發(fā)生新的事實，對本案的處理結(jié)果產(chǎn)生影響，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

撤銷鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00211號民事判決；
荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠于2015年6月20前償還鐘某某潤德小額貸款股份有限公司欠款855693.33元，并從2015年3月21日起，以70萬元為本金，按借款同期中國人民銀行公布的六個月至一年期貸款利率6%的四倍計算利息至清償之日止；
黃歡對上列第二項債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
駁回鐘某某潤德小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)30800元，保全費(fèi)5000元，合計35800元，由荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠負(fù)擔(dān)35000元，該款已計入荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城南建材廠對鐘某某潤德小額貸款股份有限公司的欠款中，此處不再重復(fù)負(fù)擔(dān)，故一審案件受理費(fèi)35800元，由鐘某某潤德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30000元，由黃歡負(fù)擔(dān)28785元，鐘某某潤德小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)1215元。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：周曲曲