原告黃歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人黃士萬(系原告黃歡歡父親)，住同原告黃歡歡。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告孫報成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告盛景(上海)國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫報美。
　　被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人顧大慶。
　　委托代理人姚程翰，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托代理人趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。　
　　原告黃歡歡與被告孫報成、盛景(上海)國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱盛景(上海)物流公司)、都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱都某保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告黃歡歡的委托代理人胡小漢、被告孫報成、被告盛景(上海)物流公司法定代表人孫報美及被告都某保險上海分公司的委托代理人姚程翰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃歡歡訴稱，2017年4月18日16時30分，被告孫報成駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車在上海市浦東新區(qū)滬南公路航都路處與案外人黃士萬騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致使乘坐在該電動車上的原告及黃士萬受傷。經(jīng)交警部門認定，被告孫報成對本起交通事故承擔全部責任。原告?zhèn)笤谏虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心門診及住院治療，在上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院及復旦大學附屬華山醫(yī)院等門診治療。2018年1月5日，原告經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人黃歡歡因2017年4月18日交通事故受傷，導致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人黃歡歡營養(yǎng)期30日，護理期60日，休息期180日”?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費54,151.50元(人民幣，下同)、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,600元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費823元、衣物損失費300元、鑒定費4,500元、律師代理費5,000元。上述損失要求被告都某保險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告孫報成、被告盛景(上海)物流公司共同承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告孫報成為原告墊付了現(xiàn)金17,989元，上述費用同意在本案中一并處理，多退少補。
　　被告孫報成辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛實際系其個人所有，系掛靠并登記在被告盛景(上海)物流公司處，故超出保險范圍的損失由其承擔。對原告提出的各項損失，律師代理費由法院依法處理，其余均同被告都某保險上海分公司的質(zhì)證意見一致。事故發(fā)生后，其為原告墊付了現(xiàn)金17,989元，要求在本案中一并處理,多退少補。
　　被告盛景(上海)物流公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛確掛靠并登記在其公司名下，但該車輛實際所有人系被告孫報成，故對外應由被告孫報成承擔賠償責任。對原告提出的各項損失，律師代理費由法院依法處理，其余均同被告都某保險上海分公司的質(zhì)證意見一致。
　　被告都某保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其公司同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的各項損失：醫(yī)療費金額應為53,805.52元，并要求扣除住院期間伙食費116元及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天計算30天；護理費認可40元/天計算60天；殘疾賠償金計算年限無異議，但認可農(nóng)村標準；精神損害撫慰金以重鑒為準；交通費認可500元；衣物損失費不認可；鑒定費、律師代理費均不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況、鑒定意見即為本案事實。
　　另查明，滬DPXXXX重型廂式貨車實際所有人系被告孫報成，該車輛掛靠并登記在被告盛景(上海)物流公司名下，該車輛在被告都某保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另黃士萬也已向本院提起訴訟，本院亦于2019年3月12日對黃士萬一案作出判決，判決由被告都某保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償黃士萬10,600元(其中在死亡傷殘賠償項下承擔20,000元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔600元)；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告462,494.80元。現(xiàn)該案尚未生效。
　　審理中，原告提出黃士萬與其系父子關系，故交強險范圍內(nèi)先賠償其的損失，但考慮黃士萬為XXX傷殘，在本案中需預留精神損害撫慰金額度20,000元。對此，本院予以照準，并在死亡傷殘賠償項下預留20,000元。
　　審理中，原告鑒于被告孫報成與被告盛景(上海)物流公司之間系掛靠關系，故將原要求被告孫報成及被告盛景(上海)物流公司對不足部分共同承擔賠償責任變更為由被告孫報成承擔賠償責任，被告盛景(上海)物流公司承擔連帶清償責任，不同意僅由被告孫報成承擔賠償責任。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、病史材料、鑒定意見、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔賠償責任。交警部門認定被告孫報成承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應先由被告都某保險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔賠償責任，仍有不足的由被告孫報成承擔賠償責任；被告盛景(上海)物流公司作為事故車輛的掛靠單位承擔連帶清償責任。
　　庭審后，原告與被告都某保險上海分公司對殘疾賠償金達成一致意見：即殘疾賠償金為111,300元。同時，被告都某保險上海分公司認可精神損害撫慰金為10,000元并放棄了要求重新鑒定的申請。對此，本院均予以確認。
　　關于原告合理損失的認定：住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,600元、鑒定費4,500元。原告上述四項主張并無不當，本院予以支持。對原告其他損失，本院認定意見如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，在扣除住院期間的伙食費420.70元后，本院核實為53,730.80元；(2)交通費，本院酌情支持500元；(3)衣物損失費，本院酌情支持200元；(4)律師代理費，本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關律師收費標準等，酌情支持3,500元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計189,010.80元。被告都某保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告100,200元(其中在醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、在死亡傷殘賠償項下承擔90,000元、在財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告85,310.80元。另律師代理費3,500元，由被告孫報成賠償，因其已為原告墊付了17,989元，故原告需返還其14,489元。被告孫報成及被告盛景(上海)物流公司在本案中不需要再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃歡歡100,200元；
　　二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃歡歡85,310.80元；
　　三、原告黃歡歡于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫報成14,489元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,199元(已減半收取，原告黃歡歡已預交)，由原告黃歡歡負擔1,194元，被告孫報成、盛景(上海)國際物流有限公司共同負擔2,005元，兩被告負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉