原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告黃某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告嬰嘉文化公司送達民事訴狀副本和開庭傳票，用公告送達的方式向被告嬰嘉文化公司送達上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來院應訴，本院依法組成合議庭，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告黃某，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某向本院提出訴訟請求：嬰嘉文化公司返還預付款余額3,000元。
　　事實與理由：2014年10月，黃某在上海Babyface寫真坊為孩子拍攝寫真照片一套。隨后取片時，得知辦理被告公司的充值卡可以免費獲贈拍攝falsh和底片，被告承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。黃某遂充值3,000元辦理了上海兒童攝影九大品牌VIP卡。2015年6月準備給孩子拍照時，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。現(xiàn)提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，不同意黃某的訴請。黃某在上海Babyface寫真坊為其孩子拍攝寫真，與上海Babyface寫真坊建立關(guān)系。雖然媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運營，相關(guān)預付卡由嬰嘉文化公司制作，但是黃某與嬰嘉文化公司之間無合同關(guān)系，系爭款項亦并非由嬰嘉文化公司收取，嬰嘉文化公司無還款責任，應由上海Babyface寫真坊承擔還款義務。嬰嘉文化公司與各攝影門店不存在隸屬關(guān)系，而是合作關(guān)系。十幾家攝影機構(gòu)之間簽訂了聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，即使持卡人到售卡機構(gòu)之外的其他攝影機構(gòu)拍攝，也只是第三人代為履行合同，攝影機構(gòu)相互之間及與嬰嘉文化公司之間不進行結(jié)算。相關(guān)攝影機構(gòu)及嬰嘉文化公司目前均已停業(yè)，無法提供兩者之間的協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：黃某持有落款為上海兒童攝影九大品牌VIP卡一張，卡號為XXXXXXX。該充值卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄www.mamahigh.com網(wǎng)頁，顯示卡號為XXXXXXX，總金額3,000元，已消費0元，余額3,000元。根據(jù)媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁上親子攝影類項目顯示，包括BabyFace兒童攝影會所等攝影機構(gòu)。
　　2014年10月18日，黃某以招商銀行信用卡消費3,000元，交易對方顯示為上海市黃浦區(qū)寶貝映像攝影工作室。黃某自認以上3,000元系作為上海兒童攝影九大品牌VIP卡的充值費用。
　　2015年6月，黃某發(fā)現(xiàn)上海Babyface寫真坊及媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機構(gòu)均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有上海兒童攝影九大品牌VIP卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、信用卡對賬單等證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行媽媽嗨充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁信息顯示，包括BabyFace等在內(nèi)的數(shù)家攝影機構(gòu)均赫然在冊，歸屬于親子攝影類別之中，而且黃某通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡充值金額及余額顯示等相應信息。黃某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務合同關(guān)系的相對方，應由嬰嘉文化公司按約提供相應服務內(nèi)容。至于嬰嘉文化公司辯稱其與攝影機構(gòu)簽訂合作協(xié)議，由各攝影機構(gòu)各自收款，對此應提供確實充分證據(jù)加以證明，然而在本院指定的舉證期限內(nèi)，嬰嘉文化公司未能舉證，其相關(guān)辯稱意見，缺乏基本事實依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)相關(guān)攝影機構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，黃某主張由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)黃某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為3,000元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任。黃某之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還黃某預付款余額3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈鳴放

書記員：陸文嘉