原告：黃某某，女，出生于1988年6月19日，漢族，住宜城市。
委托代理人：駱修鋒、涂岸，湖北長久律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱大地財保襄陽中心支公司），住所地：襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)春園路4號火炬大夏15層。
負責人：曹輝，大地財保襄陽中心支公司總經理。
委托代理人：王真明，湖北巨天律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告黃某某訴大地財保襄陽中心支公司保險糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人駱修鋒、涂岸，被告大地財保襄陽中心支公司的委托代理人王真明到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付車輛損失保險理賠款44092元、評估費2000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告的車輛在被告處投保了車輛損失險等險種。2017年8月7日，宜城市驟降暴雨，降雨量大，導致原告的車輛在此期間行駛至宜城市中醫(yī)院門口時，因道路積水致發(fā)動機熄火損壞。事故發(fā)生后，原告及時通知了宜城市維修站及保險公司，在宜城市維修站檢查后，經保險公司同意，第二天將車輛送至襄陽××××4Ｓ店維修。之后，原告要求被告給予保險理賠，但被告拒絕賠付。故請求依法裁判。
被告大地財保襄陽中心支公司辯稱：本案原告主張的車輛損失不屬于機動車損失保險的保險范圍，該損失應屬于發(fā)動機涉水損失險承保范圍，而原告并未購買該險種，因此不予賠償。另駕駛員明知道路有積水仍強行涉水通過，客觀上造成事故的發(fā)生，且發(fā)動機涉水后不二次啟動不會損壞發(fā)動機，如果發(fā)動機受損應由原告承擔全部責任。
經審理查明：2017年8月7日，原告駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號奔馳小型越野車行駛至宜城市中醫(yī)醫(yī)院門口路段時，遇暴雨致車輛突然熄火，原告遂立即通知被告請求施救和處理，該車輛先在宜城市維修站進行檢查，第二日被送至襄陽××××4Ｓ店進行維修。被告工作人員前往該4S維修店對車輛進行定損，但以發(fā)動機損失不屬于保險理賠范圍為由，僅對車輛內飾清洗等損失進行了定損，對發(fā)動機損失未定損。同年8月24日，經原告委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對上述車輛損失鑒定后作出鄂循價鑒（襄陽高新）[2017]第025號財產損失價格評估表報告書，鑒定結論為：車輛修復價格為44092元。原告支付鑒定費2200元。
原告黃某某為其所有的鄂Ｆ×××××號奔馳小型越野車在被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險，投保險種含機動車損失保險，并購買了不計免賠，保險金額責任限額為524870元，保險期限為2017年6月24日00時起至2018年6月23日24時止。原告投保時，被告提供的交強險和商業(yè)險投保單及機動車輛保險投保理賠提示單上的簽名均非原告本人簽名，對此被告予以認可。
本院另查明：宜城市氣象局出具了2017年8月7日至8日宜城暴雨證明，該證明記載7日19時到8日19時，城區(qū)雨量達183.5毫米。為大暴雨。其中19時到21時兩小時雨量達109.1毫米，降水強度大。

本院認為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內容合法、有效，對雙方當事人均具有法律效力。駕駛人駕駛被保險車輛行使過程中，遭遇了暴雨天氣，但畢竟事發(fā)突然，駕駛人作為常人并不能準確預斷當時的降雨量及通行路段的積水程度。只要駕駛人駕駛車輛無違反道路安全駕駛的行為，對于上述事因造成的車輛損失，不能據(jù)此推定駕駛人存有主觀過錯，更不能推定駕駛人的行為導致被保險車輛危險程度顯著增加。因此原告要求被告依據(jù)保險合同約定承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議焦點在于被告對發(fā)動機進水免責是否盡到了提示、說明義務，也即原告在購買保險時，被告是否將保險條款交給了原告且對該條款是否有相應提示或明確說明。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！蓖徶?，被告辯稱其已盡到提示、說明義務，并向本院提交了用于投保單及提示單予以證明，但被告提交的兩份證據(jù)上簽單處的“黃某某”字樣簽名，經雙方確認均非原告本人簽名。對此本院不能認定被告已經向投保人原告就保險合同中的特別約定條款，履行了應盡的提示、說明義務，該特別約定條款對原告不產生法律效力。被告應對原告的實際損失在保險金額限額內全額賠償。原告主張的車輛發(fā)動機損失保險理賠款為44092元，有具備鑒定資質的鑒定機構出具的鑒定意見為依據(jù)。被告雖對該鑒定意見提出異議，但未在本院準許的期限內提交書面重新鑒定申請及需重新鑒定的相關證據(jù)，被告應對其抗辯主張承擔舉證不能之責任。由此本院對原告主張的車輛修復費用44092元予以認定。原告要求被告賠付車輛修復費用44092元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于車輛損失殘值部分，被告可依據(jù)保險合同約定及相關證據(jù)另行向原告主張權利。原告實際支出鑒定費2200元，但其本案中僅主張2000元，其權利處分的選擇并無不當。因鑒定費是為了確定保險車輛損失程度而支出的必要費用，且原告提供了正式的稅務發(fā)票，故本院亦予以支持。被告辯稱原告發(fā)動機損壞系原告二次打火不當操作造成，因未提供證據(jù)證實，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條判決如下：

被告大地財保襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日支付原告黃某某保險金44092元、鑒定費2000元，合計46092元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費950元，由被告大地財保襄陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人應當自覺履行判決確定的義務，一方不履行義務時，自本判決生效之日起，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長 管龍華
審判員 張華
代理審判員 陳愛軍

書記員： 劉威