原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋健，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：薛為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳國石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：徐哲，上海市廣海律師事務所律師。
　　被告：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：湯瑞珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告黃某與被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠委托合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月29日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人宋健，被告薛為民、孫某平、陳國石共同的委托訴訟代理人徐哲到庭參加訴訟。被告陳偉、湯瑞珠經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：判令解除原告與五被告簽訂的關于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場3161室商鋪對外招租的委托合同。事實和理由：2004年，原告購買上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場的商鋪，并于2005年辦理了房地產權證。2007年，原告與五被告簽訂《授權委托書》，授權五被告全權處理商鋪對外招租事宜。嗣后，五被告在對外招租的過程中，存在如下違反代理人義務的行為：1、未忠實、勤勉履行代理職責，導致原告所有的商鋪租金收益遠低于同地段標準；2、未及時將租金及其他收益支付給原告；3、未履行報告義務，未將商鋪對外招租的詳細情況向原告告知；4、未經原告同意，擅自將商鋪轉委托給案外公司。故原告起訴至本院要求判如所請。
　　被告薛為民、孫某平、陳國石共同辯稱，同意原告的訴訟請求，愿意解除委托。但原告訴狀陳述的事實和理由與事實不符，具體如下：1、三被告完成了代理的義務和職責，沒有代理上的失職。2、履行了對委托人的告知義務。3、三被告從未給原告帶來任何損失，反而給委托人帶來巨大收益。幫助原告對商鋪進行了出租。目前商鋪出租率達到了100%，三被告希望解除委托后，原告不要去商場鬧事，能夠繼續(xù)履行原先已簽訂的租賃合同。
　　被告陳偉未作答辯。
　　被告湯瑞珠未作答辯。
　　原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對以下雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認：原告提供的房地產權證、《授權委托書》。
　　基于本院確認的以上證據(jù)，結合當事人陳述，本院認定事實如下：
　　原告系上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號3161室商鋪的業(yè)主。
　　2007年4月，原告與五被告簽訂《授權委托書》，約定原告全權委托五被告負責原告商鋪招租事項等。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。本案中，原、被告對雙方存在委托合同關系并無異議，現(xiàn)原告要求解除委托合同關系，系對其自身權利的處分，且被告薛為民、孫某平、陳國石亦同意解除上述委托合同。故原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。應當指出的是，被告陳偉、湯瑞珠在本院向其送達起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應訴，應視為被告陳偉、湯瑞珠放棄了對原告所主張之事實和提供的證據(jù)進行辯駁的權利，由此產生的法律后果由被告陳偉、湯瑞珠自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　解除原告黃某與被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠于2007年4月簽訂的關于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場3161室商鋪對外招租的委托合同。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：萬秀華

書記員：張??萍