黃梅縣振華建材物資總公司不服黃石市公安局

扣押財產及侵犯企業(yè)財產權行政上訴案

上訴人（原審被告）：湖北省黃石市公安局。

法定代表人：趙志飛，局長。

委托代理人：徐海深，黃石市公安局法制科科長。

委托代理人：晏學文，黃石市公安局公安指揮中心辦公室副主任。

被上訴人（原審原告）：湖北省黃梅縣振華建材物資總公司。

法定代表人：桂林楓，總經理。

上訴人黃石市公安局因不服湖北省高級人民法院（94）鄂行初字第4號行政判決，向最高人民法院提起上訴。

原審法院在審理黃梅縣振華建材物資總公司（以下簡稱黃梅振華公司）訴黃石市公安局違法扣押財產一案所作的行政判決中認定，被上訴人黃梅振華公司利用銀行貸款所購鋼材屬該企業(yè)合法財產，上訴人黃石市公安局在所扣鋼材所有權關系明確，有關證據足以證明與其所稱犯罪嫌疑人無關的情況下，對被上訴人合法財產強制扣押的行為違法；上訴人在扣押鋼材期間，向被上訴人施加壓力，并在其辦公地點主持被上訴人與無經濟合同關系的浙江省瑞安市生產資料服務公司（以下簡稱瑞安生資公司）簽訂違背被上訴人真實意愿的合同，強迫被上訴人用其合法財產償還他人所欠債務，侵犯了被上訴人財產所有權，應當承擔由此產生的賠償責任。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目、第六十七條第一款之規(guī)定作出判決：（一）撤銷被告黃石市公安局1993年4月15日扣押原告黃梅振華公司133.38噸鋼材的行為；（二）被告向原告賠償被扣鋼材損失357，371元，其他損失5100元；（三）被告向原告賠償被扣鋼材貸款利息。

黃石市公安局對一審判決不服提起上訴，主要理由是：扣押鋼材的行為是公安機關辦理詐騙犯罪案件采取的刑事偵查措施，不屬人民法院行政訴訟受案范圍。被上訴人答辯稱：黃石市公安局扣押的鋼材與其所謂犯罪嫌疑人無關，其目的不是為了查清犯罪事實，而是為了“搞點錢作為辦案經費”；一審判決公正，應予維持。

最高人民法院經審理查明：被上訴人黃梅振華公司于1993年4月初，與黃梅縣工商聯建安公司簽訂鋼材訂貨合同，合同約定被上訴人于1993年4月24日前向黃梅工商聯建安公司提供鋼材200噸。同年4月5日，被上訴人從信用社貸款74萬元，4月12日在鄂州市購買鋼材193.27噸，分裝兩船停泊在鄂州市熊家溝碼頭待運。當日下午3時許，上訴人黃石市公安局刑偵支隊工作人員，到碼頭將正在辦理結算手續(xù)的被上訴人所聘副總經理張賣席帶走，并口頭通知碼頭管理部門兩船鋼材不得離港。被上訴人法定代表人桂林楓聞訊后，即與監(jiān)督該項貸款使用情況的信貸員趕到黃石市，并于4月13日從上訴人處得知：張賣席在原任黃梅縣建材供銷公司經理期間，在與瑞安生資公司等單位的經濟活動中，拖欠貨款，涉嫌詐騙被收容審查，其經辦的上述鋼材被扣押。桂林楓當即向上訴人表明：黃梅振華公司成立于1992年11月，張賣席1993年2月才受聘于本公司，其與瑞安生資公司等單位發(fā)生業(yè)務往來時，本公司尚未成立；被扣鋼材是本公司貸款所購，與張賣席被控行為無關。隨后，又向上訴人出示了銀行貸款憑證及購買鋼材發(fā)票等有關證明材料，請求放行被扣鋼材。上訴人未予理睬，并于1993年4月15日出具“扣押物品清單”，將兩船中大船的全部鋼材133.38噸運至黃石市繼續(xù)扣押。被上訴人多次請求解除扣押，上訴人未予解除。此間，張賣席之妻為了使丈夫能夠被解除收容審查，籌款10萬元送交上訴人，上訴人提出要交40萬元。上訴人擬就地處理鋼材未成，又多次動員瑞安生資公司買下所扣鋼材，以抵償張賣席欠款，并迫使被上訴人將鋼材賣給瑞安生資公司，為張賣席還債。1993年4月29日，上訴人通知瑞安生資公司到其辦公室與被上訴人簽訂合同，在瑞安生資公司與張賣席之間欠款帳目尚不清楚的情況下，主持并參與雙方“訂貨合同”的簽訂，并在合同鑒證單位處蓋章。鋼材價格、運費承擔及匯款數額等亦由上訴人確定。同年5月12日，瑞安生資公司將24萬元匯到上訴人帳戶，當日上訴人將張賣席解除收容審查。5月20日，上訴人未通知被上訴人到場過磅，即將所扣鋼材交付瑞安生資公司。此后，被上訴人多次向上訴人索要貨款，上訴人先后三次退給被上訴人13.3萬元。其余款項仍留在上訴人處，其中部分款項已被其使用。

最高人民法院認為，上訴人黃石市公安局以張賣席涉嫌詐騙被收容審查，需進行刑事偵查為名，扣押了被上訴人黃梅振華公司所購鋼材，其行為無論從事實上或者法律上，均不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施。上訴人在對張賣席收容審查的同時，以同一事實和理由扣押被上訴人財產，被上訴人對扣押財產不服依法提起行政訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定的受案范圍。上訴人明知所扣鋼材既非贓物，亦非可用以證明所稱嫌疑人有罪或無罪的證據，而是被上訴人的合法財產，與其所辦案件無關，卻繼續(xù)扣押，拒不返還，并一手操縱被上訴人與無任何經濟關系的瑞安生資公司簽訂經濟合同，用被上訴人合法財產為他人還債，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條關于“對于扣押的物品、文件、郵件、電報，經查明確實與案件無關的，應當迅速退還原主或者原郵電機關”和公安部《關于公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》第二條“對經濟糾紛問題，應由有關企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不要去干預，更不允許以查處詐騙等經濟犯罪為名，以收審、扣押人質等非法手段去插手經濟糾紛問題”的規(guī)定；由此給被上訴人造成的經濟損失，應當由上訴人依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，承擔賠償責任。原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確；上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費12714元、二審訴訟費12714元，均由上訴人黃石市公安局承擔。