原告：黃桃仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陸佩靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：黃桃仙(系原告陸佩靜之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告黃桃仙、陸佩靜共同委托訴訟代理人：陸佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告黃桃仙、陸佩靜共同委托訴訟代理人：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海市江華律師事務(wù)所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人人：江建平，主任。
　　委托訴訟代理人：王超，上海江華律師事務(wù)所律師。
　　原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜與被告上海市江華律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某、陸佩芬(并同時(shí)作為原告黃桃仙、陸佩靜的共同委托訴訟代理人)，被告上海市江華律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人江建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向四原告支付賠償金人民幣25萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，案外人郭某某、任某某(該案原告)因房屋買賣合同糾紛起訴本案四原告(該案被告)，四原告與被告簽訂委托代理合同，聘請(qǐng)被告的江建平律師作為委托訴訟代理人。該案審理過(guò)程中，陸某某、陸佩芬于2016年12月9日至法院與對(duì)方就案件進(jìn)行協(xié)商，對(duì)方律師草擬了一份《和解協(xié)議》，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份新的房屋買賣合同。當(dāng)時(shí)原告陸某某、陸佩芬有意將房屋出售，但還需聽(tīng)取原告黃桃仙的意見(jiàn)，所以由陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字，陸某某未簽字，雙方約定僅為草簽，之后再另簽訂正式協(xié)議，但江建平律師卻已在該份《和解協(xié)議》上簽字。此后，因原告黃桃仙不同意該協(xié)議，故雙方未正式簽訂協(xié)議。四原告認(rèn)為江建平律師不夠認(rèn)真負(fù)責(zé)，反而似乎在幫助對(duì)方，故解除了與其之間的委托關(guān)系，另行聘請(qǐng)了其他律師。該案第二次開(kāi)庭時(shí)，郭某某、任某某變更訴訟請(qǐng)求，以《和解協(xié)議》為依據(jù)，要求解除房屋買賣合同、退還房款80萬(wàn)元并支付違約金100萬(wàn)元。此后，法院作出判決，以本案四原告未履行《和解協(xié)議》為由，判令本案四原告返還購(gòu)房款80萬(wàn)元，并支付違約金28萬(wàn)元。本案四原告提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。原告認(rèn)為，在該案中，郭某某、任某某未按房屋買賣合同約定的期限履行付款義務(wù)，本案四原告本可主張解除合同且無(wú)需賠償，但因江建平律師在未得到授權(quán)的情況下，擅自在《和解協(xié)議》上簽字，導(dǎo)致法院以本案四原告未履行《和解協(xié)議》為由，判令本案四原告支付違約金28萬(wàn)元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用，被告理應(yīng)對(duì)四原告的損失予以賠償，現(xiàn)酌情要求被告賠償25萬(wàn)元。故四原告起訴至法院。
　　被告上海市江華律師事務(wù)所辯稱，江建平律師系原告陸某某所在單位的法律顧問(wèn)，陸某某曾向江建平律師咨詢，稱因房屋漲價(jià)而不想繼續(xù)賣房。后因房屋買受方起訴至法院，陸某某遂委托江建平律師作為訴訟代理人。江建平律師注意到房屋買賣合同上約定的付款日期與實(shí)際付款日期不一致，提出可以此為由要求解除合同，并為此向?qū)Ψ桨l(fā)送了一份律師函。在該案件審理過(guò)程中，對(duì)方向法庭提供了有關(guān)本案原告不愿賣房的相關(guān)錄音，以及將錢款存放在銀行賬戶打算支付房款的相關(guān)證據(jù)。在此情況下，江建平律師判斷法院可能認(rèn)定本案四原告違約，后者遂要求江建平律師促成雙方和解。在江建平律師向法院申請(qǐng)后，雙方到法院進(jìn)行協(xié)商，商定繼續(xù)履行房屋買賣合同，對(duì)方補(bǔ)償本案四原告14萬(wàn)元，陸某某、陸佩芬在場(chǎng)表示同意，原告陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字，江建平律師遂也在該協(xié)議上簽字。但此后，原告陸某某又表示不同意和解，江建平律師為此解除了委托關(guān)系。被告認(rèn)為，該案中所涉及的房屋買賣合同是有效合同，法院判決認(rèn)定本案原告違約并應(yīng)支付違約金，并非是因雙方簽訂了《和解協(xié)議》，而是因?yàn)楸景杆脑嬉蚍績(jī)r(jià)上漲而不愿意繼續(xù)履行合同導(dǎo)致，即便未簽訂《和解協(xié)議》，亦不會(huì)影響判決結(jié)果。因此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故不同意四原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸涌浩原系上海市浦東新區(qū)德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的登記權(quán)利人，于2016年6月27日?qǐng)?bào)死亡。原告黃桃仙系陸涌浩的妻子，原告陸某某、陸佩靜、陸佩芬系陸涌浩及原告黃桃仙的子女。
　　2016年5月15日，案外人郭某某、任某某與陸涌浩簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定陸涌浩將上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售給郭某某、任某某，房屋價(jià)款為200萬(wàn)元，首付款為80萬(wàn)元，銀行貸款120萬(wàn)元。2016年6月3日，案外人郭某某、任某某與陸涌浩簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本，約定房屋價(jià)款為200萬(wàn)元，在2016年8月31日前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。該合同附件三付款協(xié)議約定：“1、簽訂本合同之前，乙方(郭某某、任某某)已支付給甲方(陸涌浩)定金2萬(wàn)元整，簽訂本合同后當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)自行給甲方部分首期房?jī)r(jià)款計(jì)98萬(wàn)元，如此共同構(gòu)成乙方支付給甲方的首期房?jī)r(jià)款100萬(wàn)元。該首期房?jī)r(jià)款包含房?jī)r(jià)尾款計(jì)2萬(wàn)元由中原物業(yè)暫為保管?！?、甲方同意乙方通過(guò)向貸款銀行申請(qǐng)100萬(wàn)元貸款的形式支付第二期房?jī)r(jià)款，乙方應(yīng)于簽訂本合同并申請(qǐng)辦理本合同公證手續(xù)(若需)后七日內(nèi)向該貸款銀行申請(qǐng)貸款，簽署借款抵押合同等一切相關(guān)協(xié)議，辦理一切相關(guān)手續(xù)，支付一切相關(guān)費(fèi)用并申請(qǐng)辦理借款抵押合同公證手續(xù)(若需)。若乙方之貸款申請(qǐng)未經(jīng)貸款銀行審核通過(guò)或者審核通過(guò)的額度不足申請(qǐng)額度，則乙方應(yīng)于本協(xié)議第4條所述產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶當(dāng)日將其補(bǔ)足并支付給甲方……”。
　　2016年5月15日，郭某某、任某某支付2萬(wàn)元給陸涌浩。2016年6月6日，郭某某、任某某支付78萬(wàn)元給陸涌浩。2016年6月15日，陸涌浩委托原告陸佩芬辦理上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的出售手續(xù)，辦理委托公證。
　　陸涌浩去世后，郭某某、任某某向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴本案四原告，要求判令本案四原告繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、協(xié)助過(guò)戶房屋并支付違約金等(此后又變更訴請(qǐng))，該案于2016年9月26日立案受理。為此，原告陸某某與被告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，并向被告支付律師費(fèi)5000元。本案四原告簽署《委托書(shū)》，委托被告的江建平律師、魏佳璐律師作為委托訴訟代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：提取反訴，承認(rèn)、放棄、增加、變更訴訟請(qǐng)求，和解，出庭辯論，代為領(lǐng)取法律文書(shū)等。
　　2016年10月25日，四原告在上海市靜安區(qū)人民法院進(jìn)行分家析產(chǎn)、法定繼承訴訟。其中陸佩靜、黃桃仙作為該案原告，陸某某、陸佩芬作為該案被告。該案的訴訟標(biāo)的即為上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，經(jīng)靜安法院與上海市靜安區(qū)聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)的聯(lián)合調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該房屋二分之一由陸佩靜所有，二分之一由黃桃仙所有。
　　2016年11月9日，本案四原告向郭某某、任某某發(fā)送《解除上海市房地產(chǎn)買賣合同通知書(shū)》，要求解除買賣合同，并賠償四原告40萬(wàn)元。
　　該案第一次庭審中，郭某某、任某某主張雙方約定購(gòu)房首付款100萬(wàn)元中的余款20萬(wàn)元于辦理房屋過(guò)戶當(dāng)天支付，在知曉陸涌浩去世后，其與本案四原告協(xié)商繼續(xù)履行房屋買賣合同，但本案四原告予以拒絕。郭某某、任某某就此提供了銀行交易清單、通話錄音等證據(jù)。本案四原告則主張郭某某、任某某未按約定足額支付首期房款，構(gòu)成違約，故不同意繼續(xù)履行合同，并已行使了合同解除權(quán)。
　　2016年12月9日，因該案雙方當(dāng)事人均表示愿意和解，法院通知該案原、被告到庭進(jìn)行調(diào)解協(xié)商，當(dāng)事人自行簽署了《和解協(xié)議》，郭某某、任某某作為甲方，本案四原告作為乙方，主要條款有：“一、甲方認(rèn)可乙方靜安法院的民事調(diào)解書(shū)，乙方認(rèn)可并同意與甲方重新簽訂買賣合同并繼續(xù)履行原房地產(chǎn)買賣合同；二、甲方補(bǔ)償乙方40萬(wàn)元；……三、甲乙雙方按以下步驟操作：A、甲方撤銷對(duì)系爭(zhēng)房屋查封，甲方父親提供擔(dān)保，乙方將鑰匙交付甲方。B、乙方在一個(gè)月內(nèi)辦理新的房產(chǎn)證(登記在陸佩靜1/2、黃桃仙1/2)；C、房產(chǎn)證由甲方代為領(lǐng)??；D、新房產(chǎn)證辦出后三天內(nèi)，甲乙雙方重新簽訂網(wǎng)簽《房地產(chǎn)買賣合同》，如銀行需要重新打款，乙方退還甲方已付房款80萬(wàn)元，當(dāng)天甲方再打回；E、甲方在六十天內(nèi)辦妥貸款，甲乙雙方共同前往交易中心過(guò)戶，如甲方未能辦妥貸款或貸款成數(shù)不足，過(guò)戶當(dāng)天現(xiàn)金補(bǔ)足，否則按第四條違約責(zé)任處理。E2甲方首付款100萬(wàn)，貸款100萬(wàn)，甲方辦理貸款，乙方予以配合；F、交易稅費(fèi)各自承擔(dān)；G、過(guò)戶當(dāng)天支付補(bǔ)償款14萬(wàn)元。四、若任一一方違反上述約定，甲方延遲付款，承擔(dān)應(yīng)付款日萬(wàn)分之五的違約金、超過(guò)十五天，乙方有權(quán)解除合同，甲方承擔(dān)100萬(wàn)元違約金。若乙方包括但不限于拒絕簽訂網(wǎng)簽合同，配合過(guò)戶，延遲交易，不辦理產(chǎn)證，不應(yīng)銀行要求退還款項(xiàng)，配合貸款，均視為根本違約，甲方有權(quán)解除合同，乙方承擔(dān)100萬(wàn)元違約金?！惫衬臣捌湮性V訟代理人楊仲侃、本案原告陸佩芬及本案四原告當(dāng)時(shí)的共同委托訴訟代理人江建平在該和解協(xié)議上簽名。
　　2016年12月23日，郭某某、任某某的代理人向本案四原告發(fā)送催告函，要求四原告履行《和解協(xié)議》。該案審理中，郭某某、任某某變更其訴訟請(qǐng)求為解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由本案四原告返還房款80萬(wàn)元并支付違約金100萬(wàn)元。本案四原告表示不愿意繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，也不認(rèn)可《和解協(xié)議》。該案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)上海市浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為280萬(wàn)元。
　　2017年1月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初68541號(hào)民事判決書(shū)，載明內(nèi)容包括：“原告(郭某某、任某某)與陸涌浩簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效，原告和陸涌浩均應(yīng)恪守履行。在履行過(guò)程中，陸涌浩過(guò)世，該事實(shí)并不導(dǎo)致陸涌浩與原告之間的房屋買賣合同關(guān)系當(dāng)然終止。四被告(本案四原告)作為陸涌浩的第一順位法定繼承人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行被繼承人生前的債務(wù)，包括合同項(xiàng)下的義務(wù)。雙方因本案糾紛訴至本院后，經(jīng)本院組織，當(dāng)事人自愿達(dá)成了和解協(xié)議，被告陸佩芬及四被告的特別授權(quán)代理人也進(jìn)行了簽名確認(rèn)，原告自愿加價(jià)補(bǔ)償14萬(wàn)元給四被告，四被告也表示愿意繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。但此后，四被告又反悔拒絕履行，并更換訴訟代理人，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用的基本原則?，F(xiàn)鑒于原告要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，四被告亦表示同意解除，故本院予以準(zhǔn)許……本案中，原告要求返還購(gòu)房款，四被告亦表示同意，本院亦予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的違約金，本院根據(jù)本案實(shí)際情況、結(jié)合房屋差價(jià)損失等因素，酌情支持28萬(wàn)元……判決如下：一、解除原告郭某某、任某某與陸涌浩簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告黃桃仙、陸某某、陸佩靜、陸佩芬于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郭某某、任某某購(gòu)房款80萬(wàn)元；三、被告黃桃仙、陸某某、陸佩靜、陸佩芬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、任某某違約金28萬(wàn)元……”。本案四原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年5月25日作出(2017)滬01民終5100號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，除原、被告陳述外，另有四原告提供的《上海市江華律師事務(wù)所函》、《委托書(shū)》、《和解協(xié)議》、(2016)滬0115民初68541號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終5100號(hào)民事判決書(shū)，被告提供的《聘請(qǐng)律師合同》等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》、《委托書(shū)》，原告陸某某向被告支付律師費(fèi)5000元，四原告委托被告的江建平律師作為其與案外人郭某某、任某某房屋買賣合同糾紛一案的委托訴訟代理人，原、被告之間形成委托合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于江建平律師簽署《和解協(xié)議》的行為是否存在過(guò)錯(cuò)或超越權(quán)限，并造成四原告損失。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述，當(dāng)時(shí)房屋買賣合同糾紛案件中，本案原告陸佩峰、陸某某到場(chǎng)協(xié)商。原告陸佩芬在《和解協(xié)議》上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其同意《和解協(xié)議》所約定的內(nèi)容。原告陸某某雖未在《和解協(xié)議》上簽字，但其在明知江建平律師系特別授權(quán)代理人的情況下，并未對(duì)江建平律師在協(xié)議上簽字的行為提出異議，亦未對(duì)陸佩芬的簽字行為提出異議。并且，四原告簽署的《委托書(shū)》載明的代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為和解等。因此，江建平律師在《和解協(xié)議》上簽字的行為，并未超越委托權(quán)限。
　　另一方面，雖然(2016)滬0115民初68541號(hào)民事判決以本案四原告不履行《和解協(xié)議》為由認(rèn)定其違反誠(chéng)實(shí)信用原則，但以此并不能推定若雙方未簽訂《和解協(xié)議》，則房屋買賣合同必然會(huì)判決解除且本案四原告必然無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)論。在該案審理中，雙方均主張對(duì)方存在違約行為。房屋買受方郭某某、任某某承擔(dān)提供通話錄音等證據(jù)，欲以證明原告方違約跳價(jià)。而在本案庭審中，原告陸某某亦自述其向被告表達(dá)過(guò)因房?jī)r(jià)上漲而不打算賣房的意思。因此，四原告主張因江建平律師簽訂《和解協(xié)議》而導(dǎo)致四原告負(fù)有支付違約金的責(zé)任，依據(jù)不足。此外，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的房?jī)r(jià)款為200萬(wàn)元，在該案審理過(guò)程中，雙方認(rèn)可當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)為280萬(wàn)元，法院在判決解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的情況下，判令本案四原告支付違約金28萬(wàn)元，是根據(jù)該案實(shí)際情況、結(jié)合房屋差價(jià)損失等因素而酌情確認(rèn)的金額。
　　綜上，四原告主張被告的江建平律師在《和解協(xié)議》上簽字存在過(guò)錯(cuò)，并造成四原告損失，缺乏依據(jù)，本院不予采信，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣5050元，減半收取計(jì)人民幣2525元，由原告黃桃仙、陸某某、陸佩芬、陸佩靜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅玨卿

書(shū)記員：呂松潔