黃某某
楊甫偉
王蕾蕾（天津益農律師事務所）
武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會
何志新（湖北力為律師事務所）
武漢市漢南區(qū)人民政府
游道祥（湖北武漢漢南區(qū)法律援助中心）

原告:黃某某（農戶），武漢市漢南區(qū)通津村7組農民。
委托代理人:楊甫偉，武漢市漢南區(qū)通津村7組農民。
委托代理人:王蕾蕾，天津益農律師事務所律師。
被告:武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。
法定代表人:徐洋賽，該村委會主任。
委托代理人:何志新，湖北力為律師事務所律師。
第三人:武漢市漢南區(qū)人民政府，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街。
法定代表人:李忠，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人:游道祥，武漢市漢南區(qū)法律援助中心律師。
原告黃某某訴被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會（以下簡稱通津村村委會）、第三人武漢市漢南區(qū)人民政府（以下簡稱漢南區(qū)政府）、土地承包經營權確認糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法組成合議庭于2014年7月8日公開開庭進行了第一次審理，原告黃某某的委托代理人楊甫偉、王蕾蕾，被告通津村村委會的委托代理人何志新，第三人漢南區(qū)政府的委托代理人游道祥均到庭參加訴訟。本案經本合議庭評議并報院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第四條 ?第一款 ?“國家依法保護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農村土地承包關系保持長期不變，就是為了保護農民的土地承包經營權，在承包期內發(fā)包方不得隨意收回承包方的承包地。原告黃某某在一輪承包時共承包5.6畝耕地并持續(xù)耕種，對這一事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認。被告通津村村委會辯稱，在2005年完善二輪延包時，經民主議定程序，確定了通津村土地分配標準，并收回原告黃某某的4畝土地，但其現(xiàn)有證據既不能證明二輪延包分配方案系民主議定程序產生，也不能證明通津村二輪延包的具體分配標準。對于被告通津村村委會的辯稱意見，本院不予采納。原告黃某某與被告通津村村委會未簽訂土地承包合同，被告通津村村委會未經原告黃某某同意，單方面收回部分土地承包經營權的行為，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“承包期內，發(fā)包方不得收回承包地”，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，應認定為無效。原告從一輪承包至今一直持續(xù)的耕種本案訴爭土地，依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產生的糾紛，按照下列情形，分別處理:（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應予支持”，對于原告要求確認其享有5.6畝土地承包經營權的訴訟請求，本院應予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黃某某（門戶）享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村北六（地塊名）四至:東楊甫向、南路、西楊甫兵、北溝的5.6畝土地的承包經營權。
案件受理費80元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第四條 ?第一款 ?“國家依法保護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農村土地承包關系保持長期不變，就是為了保護農民的土地承包經營權，在承包期內發(fā)包方不得隨意收回承包方的承包地。原告黃某某在一輪承包時共承包5.6畝耕地并持續(xù)耕種，對這一事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認。被告通津村村委會辯稱，在2005年完善二輪延包時，經民主議定程序，確定了通津村土地分配標準，并收回原告黃某某的4畝土地，但其現(xiàn)有證據既不能證明二輪延包分配方案系民主議定程序產生，也不能證明通津村二輪延包的具體分配標準。對于被告通津村村委會的辯稱意見，本院不予采納。原告黃某某與被告通津村村委會未簽訂土地承包合同，被告通津村村委會未經原告黃某某同意，單方面收回部分土地承包經營權的行為，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“承包期內，發(fā)包方不得收回承包地”，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，應認定為無效。原告從一輪承包至今一直持續(xù)的耕種本案訴爭土地，依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產生的糾紛，按照下列情形，分別處理:（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應予支持”，對于原告要求確認其享有5.6畝土地承包經營權的訴訟請求，本院應予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黃某某（門戶）享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村北六（地塊名）四至:東楊甫向、南路、西楊甫兵、北溝的5.6畝土地的承包經營權。
案件受理費80元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會負擔。

審判長：何炎林
審判員：熊群鋒
審判員：周春芳

書記員：石忠玉