黃某某
河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠
石家莊市藁城區(qū)蔡某某村民委員會
左書振
李貴霞（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告:黃某某。
被告:河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠。
地址:藁城區(qū)。
法定代表人:蔡志敏。
被告:石家莊市藁城區(qū)蔡某某村民委員會。
地址:藁城區(qū)。
法定代表人:王新法。
委托代理人:左書振，該村村委委員。
委托代理人:李貴霞，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告黃某某訴被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠（以下簡稱建設(shè)瑪鋼廠）、石家莊市藁城區(qū)蔡某某村民委員會（以下簡稱蔡某某村委會）借款合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理，由本院審判員陳存利擔(dān)任審判長和審判員郝路祥及人民陪審員申霞依法組成合議庭，于2016年5月25日依法公開開庭進行了審理。
原告黃某某、被告蔡某某村委會及雙方委托代理人到庭參加了訴訟，被告建設(shè)瑪鋼廠經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:1997年7月25日建設(shè)瑪鋼廠向張家莊基金會借款30000元，并出具借據(jù)一份。
1999年4月2日雙方簽訂抵押擔(dān)保借款合同一份，被告建設(shè)瑪鋼廠向張家莊基金會借款1984300元，并出具借據(jù)一份。
兩筆借款金額合計2014300元。
張家莊基金會依約履行了出借義務(wù)。
1999年6月19日雙方簽訂土地使用權(quán)抵押合同一份，被告建設(shè)瑪鋼廠以其11190.6平方米土地使用權(quán)為上述借款提供擔(dān)保。
之后，因國家政策原因張家莊基金會歸入藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
2015年11月24日通過拍賣公司公開拍賣原告取得了該筆債權(quán)（包括本金和利息），并與藁城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且履行了債權(quán)交割。
后經(jīng)原告多次追要，被告至今未付。
蔡某某村委會系建設(shè)瑪鋼廠的管理單位，對該筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
故請求法院依法判令:1、二被告給付原告借款本金2014300元及利息4000000元（兩筆借款分別自借日起均至起訴之日的2016年3月30日止按雙方約定的月利率7.9875‰計算）；2、二被告向原告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
原告為支持其主張向本院提交以下證據(jù):
1、借據(jù)兩份、抵押擔(dān)保借款合同一份。
證明借款的金額、利率、借期、還款等情況；
2、土地使用權(quán)抵押合同、土地估價報告。
證明擔(dān)保借款提供的抵押物及土地評估價格等情況；
3、國有土地使用權(quán)抵押證明書及申請書。
證明抵押的土地已向土地管理局辦理了抵押登記；
4、證明一份。
證明兩筆借款自2006年至2015年9月石家莊市藁城信用合作聯(lián)社多次向建設(shè)瑪鋼廠主張權(quán)利；
5、拍賣清單、拍賣成交確認書、拍賣標的交割協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份。
證明原告以拍賣方式取得本案債權(quán)，且已完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓；
6、催款通知書及特快專遞詳情單，證明債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知二被告，且向被告主張權(quán)利。
被告蔡某某村委會辯稱:蔡某某村委會既不是借款人，也不是抵押擔(dān)保人，原告要求被告蔡某某村委會承擔(dān)償還責(zé)任無依據(jù)。
另外，本案已過訴訟時效，且原告訴訟主體不適格。
綜上，應(yīng)依法駁回原告的起訴和訴訟請求。
被告建設(shè)瑪鋼廠未進行答辯。
本院認為:本案所涉兩筆借款原系建設(shè)瑪鋼廠向藁城市張家莊鎮(zhèn)張家莊基金會所借，后因國家金融政策的調(diào)整，該兩筆債權(quán)歸入藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社，在藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社對本案所涉?zhèn)鶛?quán)公開拍賣時，由原告黃某某依法競得，并與藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理債權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，該兩筆債權(quán)據(jù)此依法由黃某某享有，故被告蔡某某村委會所辯原告主體不適格的意見，本院不予采納，現(xiàn)原告請求被告建設(shè)瑪鋼廠給付借款本金及兩筆借款分別自借日起均至起訴之日的2016年3月30日止按雙方約定的月利率7.9875‰計算利息，并無不當，本院予以支持。
但應(yīng)扣減已還本金及利息，經(jīng)計算，扣減已還本金及利息后，截止到2016年3月30日，被告建設(shè)瑪鋼廠尚欠原告本金2014298元、利息3358777元。
本案原告受讓的債權(quán)及于擔(dān)保物權(quán)，被告建設(shè)瑪鋼廠以其使用的工業(yè)用地為借款提供抵押擔(dān)保，且已向土地管理部門辦理抵押權(quán)登記，原告據(jù)此對抵押擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，故原告請求被告建設(shè)瑪鋼廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。
被告蔡某某村委會既不是借款人，也不是擔(dān)保人，而被告建設(shè)瑪鋼廠作為法人單位，應(yīng)對外依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，在被告建設(shè)瑪鋼廠法人資格未注銷的情況下，原告要求其開辦單位蔡某某村委會共同承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，本院對此不予支持。
對于被告蔡某某村委會提及的本案已過訴訟時效的抗辯意見。
本案借款合同到期后至原告起訴日止，期間，借款人在2006年12月31日之前曾向原告支付過部分本金利息，之后至2015年9月藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工曾多次向借款人追要。
上述事實應(yīng)認定借款人以同意履行債務(wù)的方式或債權(quán)人以經(jīng)常催要的方式主張權(quán)利，上述行為發(fā)生訴訟時效的連續(xù)中斷，訴訟時效應(yīng)重新計算，被告蔡某某村委會未能提交證據(jù)證實本案已過訴訟時效，故對此抗辯本院不予支持。
被告建設(shè)瑪鋼廠經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，已符合缺席判決之條件。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠于本判決生效后五日內(nèi)給付原告黃某某借款本金2014298元、利息3358777元；
二、原告黃某某對被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠（北廠）位于蔡某某村（四至見土地估價報告）的土地使用證號為523號、面積為11190.6平方米擔(dān)保的土地依法拍賣后，享有優(yōu)先受償權(quán)，多退少補；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費53900元，被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠承擔(dān)47971元，原告黃某某承擔(dān)5929元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:本案所涉兩筆借款原系建設(shè)瑪鋼廠向藁城市張家莊鎮(zhèn)張家莊基金會所借，后因國家金融政策的調(diào)整，該兩筆債權(quán)歸入藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社，在藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社對本案所涉?zhèn)鶛?quán)公開拍賣時，由原告黃某某依法競得，并與藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理債權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，該兩筆債權(quán)據(jù)此依法由黃某某享有，故被告蔡某某村委會所辯原告主體不適格的意見，本院不予采納，現(xiàn)原告請求被告建設(shè)瑪鋼廠給付借款本金及兩筆借款分別自借日起均至起訴之日的2016年3月30日止按雙方約定的月利率7.9875‰計算利息，并無不當，本院予以支持。
但應(yīng)扣減已還本金及利息，經(jīng)計算，扣減已還本金及利息后，截止到2016年3月30日，被告建設(shè)瑪鋼廠尚欠原告本金2014298元、利息3358777元。
本案原告受讓的債權(quán)及于擔(dān)保物權(quán)，被告建設(shè)瑪鋼廠以其使用的工業(yè)用地為借款提供抵押擔(dān)保，且已向土地管理部門辦理抵押權(quán)登記，原告據(jù)此對抵押擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，故原告請求被告建設(shè)瑪鋼廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。
被告蔡某某村委會既不是借款人，也不是擔(dān)保人，而被告建設(shè)瑪鋼廠作為法人單位，應(yīng)對外依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，在被告建設(shè)瑪鋼廠法人資格未注銷的情況下，原告要求其開辦單位蔡某某村委會共同承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，本院對此不予支持。
對于被告蔡某某村委會提及的本案已過訴訟時效的抗辯意見。
本案借款合同到期后至原告起訴日止，期間，借款人在2006年12月31日之前曾向原告支付過部分本金利息，之后至2015年9月藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工曾多次向借款人追要。
上述事實應(yīng)認定借款人以同意履行債務(wù)的方式或債權(quán)人以經(jīng)常催要的方式主張權(quán)利，上述行為發(fā)生訴訟時效的連續(xù)中斷，訴訟時效應(yīng)重新計算，被告蔡某某村委會未能提交證據(jù)證實本案已過訴訟時效，故對此抗辯本院不予支持。
被告建設(shè)瑪鋼廠經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，已符合缺席判決之條件。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠于本判決生效后五日內(nèi)給付原告黃某某借款本金2014298元、利息3358777元；
二、原告黃某某對被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠（北廠）位于蔡某某村（四至見土地估價報告）的土地使用證號為523號、面積為11190.6平方米擔(dān)保的土地依法拍賣后，享有優(yōu)先受償權(quán)，多退少補；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費53900元，被告河北省藁城市建設(shè)瑪鋼廠承擔(dān)47971元，原告黃某某承擔(dān)5929元。

審判長：陳存利
審判員：郝路祥
審判員：申霞

書記員：韓思瑤