原告：黃栩，男，1990年5月23日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告黃栩與被告上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月7日公開開庭進行了審理。原告黃栩，被告上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃栩向本院提出訴訟請求，1、判令被告歸還向原告收取的購房面積補差款人民幣(幣種下同)12,075元；2、判令被告按人民銀行同期貸款利率向原告支付前述款項的利息(以人民銀行一年內(nèi)(含)貸款利率及LPR利率計算，自2019年5月22日起至實際退還費用之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月8日,原告與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》),該合同約定,原告向被告購買上海市浦東新區(qū)北艾路1643弄大華錦繡華城4號2層203室房屋(以下簡稱涉案房屋),暫測面積93.02平方米。2019年5月22日被告向原告交付了房屋,但交付前提條件之一為向被告支付房屋補差房款12,075元(實測面積為93.17平方米,較暫測面積增加0.15平方米)。若原告不交付前述補差房款則被告將拒絕交付房屋,出于被告脅迫,原告于交付日向被告給付了前述款項。根據(jù)上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心于2018年8月15日出具的交付房屋對應(yīng)的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》(編號：房-浦測-18-1427),交付房屋實測面積存在誤差,面積誤差計算公式為：正負(0.04√S+0.002S)。根據(jù)前述公式測算,交付房屋的實測面積誤差為正負0.571平方米,即交付房屋的暫測面積處于實測面積的測量誤差內(nèi),因此,原告支付的房屋補差款對應(yīng)的面積屬于實際勘測誤差。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》(2010年)第四十三條規(guī)定,預(yù)售商品房交付時,具有相應(yīng)資質(zhì)的測量機構(gòu)實際勘測的誤差而造成建筑面積增減的,預(yù)售合同約定的轉(zhuǎn)讓總價格不變。基于前述事實和法律規(guī)定,鑒于原告支付的房屋補差款對應(yīng)的面積屬于面積實際勘測誤差,因此,被告以交付房屋為條件脅迫原告于交付日支付面積補差價款于法無據(jù),嚴重侵害了原告的權(quán)利。經(jīng)原告多次溝通要求返還均無果,為維護自身的合法權(quán)益,依據(jù)《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定,特提起訴訟,請求法院依法判決支持原告的訴訟請求。
　　被告上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，雙方簽訂的《預(yù)售合同》補充條款一第四條已將本合同第五條進行了修改，第1條明確約定：當暫測面積與實測面積誤差比在±3%內(nèi)按本合同約定的單價多退少補。預(yù)售合同中約定了房屋的暫測面積，雙方簽署的《房屋交接書》上則標明實測面積，原告應(yīng)按約補交面積差的房價款。實測面積為被告產(chǎn)證登記面積，實測面積是多少就應(yīng)認定為多少，不存在原告所說的勘測誤差。合同開頭的“特別告知”并非合同約定條款，如與合同正式條款有沖突，應(yīng)以雙方約定條款為準。面積誤差比在±3%之內(nèi)房款多退少補的約定對原、被告而言權(quán)利義務(wù)是對等的，與最高院的司法解釋內(nèi)容相一致，不存在加重原告責任，免除被告義務(wù)的情形。原告訴請沒有法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月8日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《預(yù)售合同》。該合同“特別告知一”記載內(nèi)容如下：第一條，本合同文本是根據(jù)《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》制定的示范文本，打印的合同條款為提示性條款，供雙方當事人約定采用。第五條，預(yù)售的商品房是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)正在建設(shè)中的房屋(或已建成但未經(jīng)初始登記的房屋)，該房屋的面積、交房日期、質(zhì)量等方面都存在著不確定因素。房屋買賣雙方在簽約前，應(yīng)對下列問題予以充分了解：1、商品房預(yù)售時房屋的建筑面積是暫測的，房屋交付時則以上海市房屋土地資源管理局認定的測繪機構(gòu)實測建筑面積為準。預(yù)售合同中須明確載明房屋的建筑面積、套內(nèi)建筑面積、公用分攤建筑面積。暫測面積與交付時實測面積不一致，按《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》第四十四條規(guī)定處理?！镜谒氖臈l預(yù)售商品房交付時，其建筑面積與預(yù)售合同的約定出現(xiàn)增減的，應(yīng)當按照下列規(guī)定處理：(一)因按照本辦法第二十七條第二款規(guī)定分攤房屋共用部位的建筑面積或者因具有相應(yīng)資質(zhì)的測量機構(gòu)實際勘測的誤差而造成建筑面積增減的，預(yù)售合同約定的轉(zhuǎn)讓總價格不變。(附第二十七條第二款：房屋轉(zhuǎn)讓時，房屋的共用部位、共用設(shè)備與自用部位、自用設(shè)備同時轉(zhuǎn)讓；共用部位的建筑面積按照國家和本市有關(guān)規(guī)定由房地產(chǎn)權(quán)利人分攤。)(二)因預(yù)售商品房的建筑設(shè)計變更而造成建筑面積增減的，按照本辦法第三十九條的規(guī)定處理。(附第三十九條：已經(jīng)預(yù)售的商品房，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自變更其建筑設(shè)計；確需變更的，應(yīng)當在征得預(yù)購人同意并報規(guī)劃管理部門審核批準后，與預(yù)購人訂立預(yù)售合同的變更協(xié)議。未征得預(yù)購人同意，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)變更預(yù)售商品房的建筑設(shè)計的，預(yù)購人有權(quán)解除預(yù)售合同，并由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)承擔違約責任。)(三)除本條第(一)項、第(二)項所列的情形外，建筑面積超過預(yù)售合同約定的，受讓人可以不承擔增加建筑面積部分的價款；建筑面積不足預(yù)售合同約定的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當將減少建筑面積部分的價款退還受讓人。但預(yù)售合同另有約定的，從其約定?！亢贤牡诙l約定，原告向被告購買涉案房屋一套，暫測房屋建筑面積93.02平方米，其中套內(nèi)建筑面積73.45平方米，公用分攤建筑面積19.57平方米。正文第三條約定，乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價格)為80,500元，房屋總價款(不包含房屋全裝修價格)暫定為7,488,110元。正文第四條約定，乙方購買該房屋的總房價款(含附件三中裝修、設(shè)備價格)是指該房屋和相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價格。本合同約定的總房價款除該房屋建筑面積的暫測與實測不一致的原因外，不再作變動。正文第五條約定，在該房屋交付時，房屋建筑面積以上海市房屋土地資源管理局認定的測繪機構(gòu)實測面積為準，如甲方暫測面積與實測面積不一致時，除法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定外按下列約定處理：1、按該房屋每平方米建筑面積單價計算多退少補；2、甲方同意當暫測面積與實測面積的誤差超過+3%(包括3%)，不向乙方收取超過部分的房價款；甲方同意當暫測面積與實測面積的誤差超過-3%(包括-3%)，乙方有權(quán)單方面解除本合同。乙方行使單方解除權(quán)時，必須在雙方簽署《房屋交接書》之時或之前提出，否則視為放棄該項權(quán)利。
　　合同“補充條款一”記載內(nèi)容如下：甲、乙雙方一致同意訂立如下補充條款，作為對本合同正文條款的修改和補充。根據(jù)本合同正文第二十九條的約定，補充條款與正文條款不相一致的，以補充條款為準。為此，甲方特提示乙方認真閱讀本補充協(xié)議。其中第三條載明，修改及補充本合同第三條、第四條，乙方購買該房屋的每平方米單價已包含附件三所約定的裝修以及設(shè)施設(shè)備；乙方購買該房屋總房價款包括該房屋、該房屋內(nèi)的裝飾裝修以及設(shè)施設(shè)備和該房屋相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價格。本合同約定的總房價款除該房屋建筑面積的暫測與實測不一致的原因外，不再作變動。第四條載明，修改本合同第五條，在該房屋交付時，房屋建筑面積以上海市房屋土地資源管理局認定的測繪機構(gòu)實測面積為準，如實測面積與暫測面積(包括分攤房屋公用部位的建筑面積造成房屋建筑面積增減的情況)不一致時，雙方約定按下列案處理：1、當暫測面積與實測面積的面積誤差比在±3%以內(nèi)時，按本合同約定的單價計算多退少補；……。
　　合同簽訂后，原告按約支付房款7,488,110元。此后，原、被告簽署《房屋交接書》，載明房屋實測建筑面積為93.17平方米(比暫測面積多0.15平方米)。房屋總房價款為7,500,185元，乙方已付全部價款。原告為此向被告補付房款12,075元。
　　2019年9月，原告以《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》記載的誤差計算公式得出涉案房屋的實測面積誤差為正負0.571平方米，涉案房屋的暫測面積處于實測面積的測量誤差內(nèi)，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》第四十三條規(guī)定,預(yù)售商品房交付時,具有相應(yīng)資質(zhì)的測量機構(gòu)實際勘測的誤差而造成建筑面積增減的,預(yù)售合同約定的轉(zhuǎn)讓總價格不變?yōu)橛商崞鸨景冈V訟，要求被告返還面積補差款12,075元并承擔相應(yīng)利息。
　　以上事實由原告提供的《預(yù)售合同》、《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》、《進戶通知書》、房屋補差款收據(jù)、購房發(fā)票，被告提供的《房屋交接書》及雙方當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《預(yù)售合同》是當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。本案爭議的焦點在于：當房屋暫測建筑面積與實測建筑面積差在勘測誤差范圍值以內(nèi)的，總房價款是否需要多退少補?！额A(yù)售合同》“特別告知一”載明：打印的合同條款為提示性條款，供雙方當事人約定采用；對買賣雙方簽約前出現(xiàn)的問題予以充分了解……，可見特別告知并非合同正式條文，在合同正式條款中對爭議有約定的，特別告知不具有否定雙方約定之效力，故“特別告知一”第五條的內(nèi)容不具有否定雙方就發(fā)生暫測建筑面積與實測建筑面積不一致的情況下所做出的約定?！把a充條款一”第三條約定，本合同約定的總房價款除該房屋建筑面積的暫測與實測不一致的原因外，不再作變動。可見，如發(fā)生了房屋建筑面積的暫測與實測不一致的情況，根據(jù)“補充條款一”第四條的約定，誤差比在±3%以內(nèi)時，雙方需按合同約定的單價計算多退少補。該條款內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，也未就專業(yè)測量機構(gòu)出具的實測建筑面積可能存在理論上的誤差而免除雙方多退少補的義務(wù)。原、被告履行“補充條款一”第四條的依據(jù)就是專業(yè)機構(gòu)出具的實測建筑面積數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)具有唯一性和準確性，實測面積多則買方補款，少則賣方退款，不存在免除條款提供方責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的情形，雙方的權(quán)利義務(wù)平等。原告認為房屋暫測面積與實測面積相差正0.15平方米，在勘測誤差值以內(nèi)，可以不用補付房款，顯然缺乏合同依據(jù)，因此，對于原告要求被告返還面積補差款12,075元并承擔相應(yīng)利息的訴訟請求本院難予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃栩的全部訴訟請求。
　　案件受理費126元，由原告黃栩負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁國龍

書記員：田??華