原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：汪文芳，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
被告：上海東方國(guó)貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：任偉民，董事長(zhǎng)。
第三人：上海特諾達(dá)酒店管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)。
法定代表人：蔣兆建，總經(jīng)理。
被告及第三人的共同委托訴訟代理人：張偉萍。

原告黃某某與被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年12月25日立案后，追加上海特諾達(dá)酒店管理有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人汪文芳，被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司以下簡(jiǎn)稱“東方國(guó)貿(mào)公司”及第三人上海特諾達(dá)酒店管理有限公司以下簡(jiǎn)稱“特諾達(dá)公司”的委托訴訟代理人張偉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除原、被告簽訂的《上海朗悅酒店公寓辦公房委托經(jīng)營(yíng)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議；2、東方國(guó)貿(mào)公司按原狀返還上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)上海朗悅酒店公寓4109號(hào)公寓辦公房以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)辦公房”；3、判令東方國(guó)貿(mào)公司按每月人民幣2,226元為標(biāo)準(zhǔn)以下幣種均為人民幣,支付自2016年7月1日起至本判決生效之日的租金回報(bào)；4、判令東方國(guó)貿(mào)公司參照租金按每月2,226元為標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付房屋占有使用費(fèi)自判決生效之日起至系爭(zhēng)辦公房返還之日止。事實(shí)和理由：原告是上海市滬太路XXX號(hào)4109號(hào)上海朗悅酒店公寓系爭(zhēng)辦公房產(chǎn)權(quán)人。原、被告于2013年3月16日簽訂《上海朗悅酒店公寓辦公房委托經(jīng)營(yíng)合同》以下簡(jiǎn)稱“委托經(jīng)營(yíng)合同”，約定由原告委托被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，委托經(jīng)營(yíng)期限為十年。被告按月支付租金回報(bào)。2015年6月起，被告以經(jīng)營(yíng)不善為由拒付回報(bào)款。原告曾于2017年3月10日起訴，要求被告支付拖欠的租金回報(bào)，經(jīng)調(diào)解，被告應(yīng)于2017年6月30日前支付2015年6月至2016年6月的租金回報(bào)28,938元，但被告未按約履行，故再次起訴。
被告東方國(guó)貿(mào)公司辯稱：對(duì)原告計(jì)算的拖欠回報(bào)款的起始日期及金額均無(wú)異議；同意解除委托經(jīng)營(yíng)合同并返還系爭(zhēng)辦公房，對(duì)于支付占有使用費(fèi)亦無(wú)異議；被告于2013年將包括系爭(zhēng)辦公房在內(nèi)的房屋租賃給了第三人特諾達(dá)公司，第三人又轉(zhuǎn)租給了案外人上海眾緣投資咨詢有限公司以下簡(jiǎn)稱“眾緣公司”，但合同履行期間，眾緣公司未支付過(guò)租金。2016年，第三人特諾達(dá)公司向法院起訴，請(qǐng)求解除其與眾緣公司的租賃合同并返還商鋪，后一、二審法院支持了第三人的訴請(qǐng)，現(xiàn)判決已生效。
第三人特諾達(dá)公司表示同被告東方國(guó)貿(mào)公司的答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原告系上海市滬太路XXX號(hào)上海朗悅酒店公寓4109號(hào)辦公房的產(chǎn)權(quán)人。原告、被告于2013年3月16日簽訂委托經(jīng)營(yíng)合同，原告將系爭(zhēng)辦公房委托被告經(jīng)營(yíng)，期限為十年，即2013年7月1日起算至2023年6月30日。合同各方確認(rèn)，在委托經(jīng)營(yíng)期間，前五年被告每年按該系爭(zhēng)辦公房銷售總價(jià)的8%給予回報(bào)，支付方式為按月支付，扣除5%營(yíng)業(yè)稅后稅收由原告自理，被告代扣代繳，每月應(yīng)給付原告2,226元。合同第5.2條約定，如一方違反本合同，另一方有權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)履行本合同，同時(shí)違約方應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于系爭(zhēng)公寓房一年同期租金的違約金，違約金不足以彌補(bǔ)守約方損失的，守約方有權(quán)向違約方追償。自2015年6月起，被告停止支付回報(bào)金。
2015年12月15日，原、被告簽訂《上海朗悅酒店公寓辦公房委托經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充協(xié)議》以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充協(xié)議”，約定系爭(zhēng)辦公房委托被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期限至2023年6月30日止。就委托經(jīng)營(yíng)合同中5.3條款變更為：甲乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不能夠解決的，任何一方均可向當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。同時(shí)，該補(bǔ)充協(xié)議還約定了委托期間各階段的回報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，其中自2016年1月至2017年12月每年以總價(jià)6%按月支付給原告被告代扣稅收，還約定被告違約后沒(méi)有履行違約條款，被告應(yīng)向原告支付租金的雙倍違約金，直到履行為止。
2017年3月10日，原告起訴被告，要求被告支付拖欠的租金回報(bào)，經(jīng)調(diào)解，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告應(yīng)于2017年6月30日前支付原告2015年6月至2016年6月的租金回報(bào)28,938元，并支付違約金2,226元等。但被告至今未能履行上述調(diào)解協(xié)議。
另查明，2015年1月，被告與第三人簽訂租賃合同，被告將含系爭(zhēng)辦公房在內(nèi)的寶山區(qū)滬太路3765-37671層，建筑面積311.28平方米、滬太路XXX號(hào)3-5層南面包括一樓電梯大堂，建筑面積5,600.94平方米出租給第三人，用作商業(yè)、辦公、酒店公寓使用。約定租賃期限為8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日，合同還就租金、租賃物的返還、違約責(zé)任等方面進(jìn)行了約定。同時(shí)合同中5-2條約定，第三人承諾被告在租約提前結(jié)束時(shí)或租約期滿前依據(jù)被告交付原樣交還。
2016年5月24日，第三人特諾達(dá)公司向本院起訴眾緣公司，要求解除租賃合同并返還租賃房屋等。本院于2016年11月4日作出2016滬0113民初10111號(hào)民事判決，判決解除特諾達(dá)公司與眾緣公司就上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)3-5層背面7,586.81平方米房屋、1-2層商場(chǎng)8,760平方米房屋簽訂的兩份租賃合同并由眾緣公司向特諾達(dá)公司返還上述房屋等。該判決經(jīng)二審法院維持后，現(xiàn)已生效。
以上事實(shí)，有房地產(chǎn)權(quán)證、委托經(jīng)營(yíng)合同、補(bǔ)充協(xié)議、民事判決書、民事調(diào)解書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告未按約支付租金回報(bào)款，已構(gòu)成違約，原告要求解除合同及補(bǔ)充協(xié)議并請(qǐng)付拖欠的回報(bào)款項(xiàng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可按照每月2,226元標(biāo)準(zhǔn)一并結(jié)算拖欠的回報(bào)款及占用費(fèi)，本院亦不持異議。合同解除后，被告東方國(guó)貿(mào)公司應(yīng)按原狀向原告返還系爭(zhēng)辦公房，第三人應(yīng)一并遷出。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告黃某某與被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司就上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)上海朗悅酒店公寓4109號(hào)辦公房簽訂的《上海朗悅酒店公寓辦公房委托經(jīng)營(yíng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議；
二、被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告黃某某按原狀返還上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)上海朗悅酒店公寓4109號(hào)辦公房；第三人上海特諾達(dá)酒店管理有限公司同時(shí)遷出該辦公房；
三、被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告黃某某支付自2016年7月1日起至本判決生效之日的租金回報(bào)，并支付自判決生效次日起至上述辦公房返還之日止的房屋占有使用費(fèi)，均按每月2,226元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
本案受理費(fèi)減半收取846元，由被告上海東方國(guó)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 黃文颋

書記員： 周秋娟