原告：黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：黃1(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：顧某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：肖仁權(quán)，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：鄒某2(系被告鄒某1之父)，住同被告鄒某1。
　　法定代理人：宋某(系被告鄒某1之母)，住同被告鄒某1。
　　被告：鄒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告鄒某1。
　　被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告鄒某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市三灶學(xué)校，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金育宏，校長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某2訴被告鄒某1、鄒某2、宋某、上海市三灶學(xué)校(以下簡稱三灶學(xué)校)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人肖仁權(quán)，被告鄒某1、鄒某2、宋某及其共同委托訴訟代理人張志華，被告三灶學(xué)校的委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某2向本院提出訴訟請求：四被告共同賠償醫(yī)療費43,702.42元、住院伙食補助費70元、交通費1,000元、護理費22,092元、營養(yǎng)費3,840元、律師費10,000元、鑒定費1,950元。事實和理由：2018年3月13日13時30分體育課上，原告與幾名女生手拉手圍圈做游戲，未邀請男生參加，但鄒某1強行要闖入圈內(nèi)，女生不讓，鄒某1執(zhí)意進入并導(dǎo)致頭部壓到原告左小腿。事發(fā)后，原告家長接到通知并趕到學(xué)校，聽老師說事發(fā)時體育老師離開去了其他班級指導(dǎo)體育課。原告先至浦東醫(yī)院就醫(yī)，后因轉(zhuǎn)院由被告鄒某1父母開車陪同送原告至兒童醫(yī)院治療。原告認(rèn)為，游戲時未邀請男生參加，即便鄒某1共同玩耍也應(yīng)尋找機會鉆入圈內(nèi)，而鄒某1卻直接撞到原告腿上造成原告骨折，故鄒某1系侵權(quán)實施者，其父母作為法定監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校老師在體育課上離開，對有危險性的游戲未加制止，安全教育亦不到位，應(yīng)在其未盡責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告治療過程中多次往返醫(yī)院，但保留的車費票據(jù)金額僅434元，原告主張的護理、營養(yǎng)期限均為126天，即司法鑒定的120天以及住院的6天，其中護理費按原告母親月工資收入5,257元計算，原告?zhèn)笥绊憣W(xué)業(yè)及舞蹈培訓(xùn)，目前復(fù)讀。審理中，原告本人到庭表示當(dāng)天男女生一起做游戲，鄒某1在圈內(nèi)準(zhǔn)備鉆出時撞到原告，鄒某1助跑進入前身后人員與其保持一定距離，任課老師起初在場，后前去為其他班級學(xué)生測跑步，經(jīng)學(xué)生報告后從休息室趕到現(xiàn)場。
　　被告鄒某1、鄒某2、宋某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天體育課上，老師帶隊熱身后安排自由活動，隨后老師就去了操場邊的辦公室。老師走后，鄒某1先玩一會兒，看到有男生、女生在玩鉆圈游戲(女生手拉手轉(zhuǎn)圈，男生排隊依次鉆入再鉆出，雙方交替)，鄒某1便加入一起玩。事發(fā)時，鄒某1找準(zhǔn)時機，從圈外一米處低頭半蹲著沖進圈內(nèi)，因被后面排隊的同學(xué)(不知是誰)推了一下而失去平衡，摔倒過程中頭碰到了原告的腳，二人先后倒地。老師經(jīng)同學(xué)報告后到場，趕到時下課鈴已響。老師將原告抱起并安排學(xué)生陪同鄒某1至班主任處，當(dāng)時同學(xué)都稱系鄒某1撞倒了原告，老師對鄒某1進行了批評。平時老師提醒過要小心、不要追逐打鬧，但當(dāng)天課上未說。三被告認(rèn)為，鄒某1系被他人推后摔倒，也是受害者，且涉案游戲有一定危險性，轉(zhuǎn)圈速度較快，鉆進鉆出時可能會發(fā)生碰撞，原告自身在游戲中也有過失，應(yīng)按公平原則處理。且事發(fā)體育課上，老師未在場看護，也未巡視，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)重于雙方學(xué)生。原告主張的費用中醫(yī)療費認(rèn)可自理金額13,364.10元，但應(yīng)扣除住院期間伙食費45元；住院伙食補助費應(yīng)按20元/天計算3.5天；因原告母親未請過假，原告受傷后其母親仍有2,800元左右的工資收入，不存在誤工損失，故護理費應(yīng)按40元/天標(biāo)準(zhǔn)及鑒定確定的護理期限計算；營養(yǎng)費應(yīng)按30元/天計算120天；事發(fā)當(dāng)天被告鄒某1父母送原告就醫(yī)，此后還借車給原告方使用，因此僅認(rèn)可400余元的票據(jù)金額；律師費過高，由法院確定。
　　被告三灶學(xué)校辯稱，事發(fā)當(dāng)天體育課上老師安排學(xué)生自由活動，老師現(xiàn)場巡視。原告受傷系突發(fā)事件，老師很難作出反應(yīng)，無論按涉案學(xué)生哪一方的說法都是其自身原因所造成，與游戲的設(shè)置及校方無關(guān)，本案應(yīng)按公平原則處理。對于原告主張的醫(yī)療費認(rèn)可自理金額，且住院伙食費用應(yīng)予扣除；住院伙食補助費認(rèn)可3.5天；交通費認(rèn)可300元；原告未提供監(jiān)護人納稅、社保及事發(fā)前工資發(fā)放憑證，故護理費應(yīng)按40元/天計算120天；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天計算120天；律師費由法院確定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告黃某2與被告鄒某1原系被告三灶學(xué)校五年級同班同學(xué)。2018年3月13日下午體育課自由活動期間，包括二人在內(nèi)的學(xué)生開展“老鼠偷油”游戲，由七八個女生手拉手圍成一個直徑兩三米的圈轉(zhuǎn)動，五六個男生輪流鉆進鉆出，女生蹲下攔截，攔截成功則男生淘汰。游戲中，鄒某1助跑沖進圈內(nèi)并欲沖出時遇女生半蹲，鄒某1頭部撞擊原告腿部致原告受傷。在休息室的老師經(jīng)同學(xué)報告后到場處理。經(jīng)診斷，原告左脛腓骨骨折，當(dāng)日住院治療，同月16日出院，此后復(fù)查，并于2018年10月5日至6日間再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)。事發(fā)后次日，原告家人報警，并因交涉未果提起本案訴訟，為此支付律師費10,000元。
　　審理中，本院至三灶學(xué)校向知情學(xué)生了解事發(fā)情況，其均表示當(dāng)天熱身后自由活動，老師去了操場邊的休息室，游戲中鄒的頭撞到了原告的腿，但沒有人推鄒；老師進行過安全教育，但自由活動期間未見老師。李某甲、卜某陳述男生可從不同方向鉆入，鄒中途加入，沖進去時未遇阻礙，之前玩的時候鄒也撞到過女生。弓某、李某乙則表示當(dāng)天男女生交替玩，鉆的時候需要排隊，但具體排隊方式不記得了，自由活動了半節(jié)課左右發(fā)生事故，老師經(jīng)同學(xué)報告后到場，此前玩過該游戲，老師未制止過。李某乙反映鄒在邊上看了會兒并詢問游戲規(guī)則后加入游戲，玩了幾輪后才發(fā)生事故。杜某表示女生蹲下時手碰到了鄒的背，鄒速度較快且重心不穩(wěn)沖了出去。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告左下肢等處因故受傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度。傷后治療共需護理120日，營養(yǎng)120日。原告支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告母親顧某某名下尾號9443的中國郵政儲蓄銀行賬戶內(nèi)顯示，2018年4月實發(fā)工資2,201.10元，同年5月至7月的月工資2,850.60元，此后月工資三四千元不等。
　　上述事實,由原告提供的就醫(yī)記錄、診斷報告、出院記錄、接報回執(zhí)單、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、服務(wù)費發(fā)票、車費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、銀行卡交易明細(xì)、律師費發(fā)票、法律服務(wù)合同以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系游戲過程中與鄒某1發(fā)生碰撞受傷。原告代理人雖強調(diào)鄒某1單方面強行加入導(dǎo)致原告受傷，但未能舉證證明，且與本院查明事實不符，本院不予采納。從涉案游戲的規(guī)則可以看出，活動中既有跑動，又有攔截，既有單人行動，又有集體配合，因此游戲存在一定難度，攻守雙方亦必然存在肢體接觸的風(fēng)險。對此，參與游戲的學(xué)生均應(yīng)謹(jǐn)慎注意，充分觀察他人的運動狀態(tài)，積極作出反應(yīng)并進行自我保護，必要情形下更應(yīng)準(zhǔn)確衡量自身能力或通過調(diào)整游戲規(guī)則避免傷害事件的發(fā)生。但原告及鄒某1在游戲中未能充分注意并合理把控，尤其就被告鄒某1而言，其作為攻方人員在活動中具有主動性，在跑動速度、出入時機及角度選擇、攻守能力評估方面更具優(yōu)勢。但經(jīng)調(diào)查，鄒某1跑動速度較快且采取了直接沖出圈外的冒險舉動，很大程度上增加了碰撞幾率。至于鄒某1方提出的沖撞前遭人推搡而失去平衡的意見因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案事發(fā)于學(xué)生體育課上，雖然任課教師安排自由活動并無不當(dāng)，但活動期間并非放任置之，理應(yīng)通過現(xiàn)場督導(dǎo)、提示等方式加強管理與防范，維持好活動秩序。從涉案游戲活動的參與人數(shù)、規(guī)模、規(guī)則、開展情況等因素來看，該游戲存在一定的危險性。對此，任課教師未能密切關(guān)注學(xué)生動態(tài)，及時發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的不當(dāng)舉動，在教學(xué)管理上存在疏漏。綜合上述分析意見，根據(jù)當(dāng)事各方的過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定被告鄒某1方、三灶學(xué)校對原告損傷各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告為治療本案損傷所實際支出的醫(yī)療費應(yīng)予確認(rèn)，但社會保險機構(gòu)與原告方屬于不同的獨立主體，醫(yī)保統(tǒng)籌等部分并非由原告方直接以及終局負(fù)擔(dān)，不應(yīng)計入原告的直接損失范疇，且原告在自行選擇使用統(tǒng)籌支付方式減輕自身負(fù)擔(dān)的情況下再行主張該部分金額與侵權(quán)損害賠償原則不符，同時鑒于原告已主張住院伙食補助費這一項目，故扣除上述金額后本院確定原告產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為13,319.10元。2、住院伙食補助費。根據(jù)累計住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為70元。3、交通費。原告因本案發(fā)生交通費損失符合情理，根據(jù)其傷勢，結(jié)合家長陪同、治療時間、送醫(yī)情況等因素，本院酌定為500元。4、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，護理、營養(yǎng)期限均為120日，原告要求額外計算住院期限的意見缺乏依據(jù)。結(jié)合相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定營養(yǎng)費3,600元。原告提供的證據(jù)材料尚不足以證明原告監(jiān)護人的收入水平及因陪護原告產(chǎn)生誤工損失的具體金額，根據(jù)原告母親的工資明細(xì)，其在原告?zhèn)筮B續(xù)數(shù)月實得工資2,000余元/月，2018年9月后才增加到4,000元/月，故參考上述因素本院酌定護理費為10,000元。綜上各項合計金額27,489.10元，由被告鄒某1方、三灶學(xué)校各承擔(dān)10,995.60元。5、鑒定費、律師費。該費用系原告處理本案爭議所實際支出，但根據(jù)本案訴訟標(biāo)的、復(fù)雜程度、責(zé)任比例等因素，律師費金額過高，本院確定由被告鄒某1方、三灶學(xué)校各承擔(dān)鑒定費780元、律師費2,400元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄒某1、鄒某2、宋某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某214,175.60元；
　　二、被告上海市三灶學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某214,175.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,866元，減半收取計933元，由原告黃某2負(fù)擔(dān)613元，被告鄒某1、鄒某2、宋某負(fù)擔(dān)160元，被告上海市三灶學(xué)校負(fù)擔(dān)160元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝