原告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏冉，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃易特，上海建領(lǐng)城達律師事務所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務所律師。
　　原告黃某1與被告沈某某共有糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某1的委托訴訟代理人夏冉、黃易特，被告沈某某及其委托代理人薛劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某1向本院提出訴訟請求：確認黃某1對上海市黃浦區(qū)合肥路XXX弄XXX號二層后樓房屋(以下簡稱“被拆遷房屋”)拆遷所得安置房上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“鶴永路房屋”)及剩余動遷款現(xiàn)金599,225.44元均享有二分之一的份額。事實與理由：2010年10月23日，原告黃某1之父黃某2作為被拆遷房屋承租人與拆遷公司簽訂了《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，黃某2與同住人共同獲得補償款1,180,625.54元，后折算為鶴永路房屋及安置現(xiàn)金599,225.44元。原告黃某1系黃某2與前妻于1988年4月所生之女，并于2007年2月26日將戶籍遷入被拆遷房屋內(nèi)，直至2010年該房屋拆遷。被告沈某某與黃某2系再婚夫妻，二人于2017年8月24日登記結(jié)婚，2017年10月31日黃某2因病去世。因黃某1系被拆遷房屋唯一同住人，故應對該房屋拆遷補償利益享有50%的份額，故現(xiàn)提起訴訟。
　　沈某某辯稱，不同意黃某1的訴訟請求。被拆遷房屋系公有租賃房屋，被安置人為黃某2。黃某1并無證據(jù)證明其對被拆遷房屋享有居住權(quán)利，故其不符合同住人條件。黃某1若認為其在動遷中享有利益，須先確認其為被拆遷安置人。其先確認了主體資格之后，才能對被拆遷房屋提出取得共有權(quán)的要求，故黃某1應先對拆遷人提出訴訟。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.黃某1提供的自述，因其性質(zhì)為當事人陳述，本院結(jié)合其他相關(guān)無爭議的證據(jù)，對其中部分內(nèi)容予以認定；2.黃某1提供的學位證書及畢業(yè)證書，因與其陳述具有一定的相關(guān)性，故本院予以認定；對其提供的實習證明、證詞，因無法確認真實性，故本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　黃某1系黃某2與前妻張美梅所生之女。訴訟中，黃某1陳述：其父母于1987年12月登記結(jié)婚，2001年經(jīng)法院調(diào)解離婚，黃某1隨其母親生活。黃某2與沈某某于2017年8月24日登記結(jié)婚。2017年10月31日，黃某2因病去世。黃某2之父王建良于2014年12月25日因死亡注銷戶口；黃某2之母黃林娣于2015年12月24日因死亡注銷戶口。
　　被拆遷房屋為公有居住房屋，租賃戶名為黃某2。租賃部位為二層后樓，面積6.8平方米。該房屋拆遷時，內(nèi)有黃某2、黃某1二人戶籍，其中黃某2的戶口于1984年5月4日由三林公社臨浦大隊黃介宅XXX號遷入，黃某1的戶口于2007年2月26日自上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)臨浦村郭家隊郭家宅XXX號遷入。
　　2010年10月23日，黃某2(乙方)與拆遷人上海市盧灣區(qū)教育局(甲方)及其代理人簽訂《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用價值標準房屋調(diào)換)(滬安佳115街坊西塊一期拆協(xié)字第233號)，主要內(nèi)容為：因舊區(qū)改造需要，甲方取得乙方住房的房屋拆遷許可證(滬盧房管拆許字(2010)第0001號)；乙方房屋核定建筑面積：二層后樓10.47平方米；甲方應當支付乙方貨幣補償款608,724.26元，其中評估價格為192,279.46元，套型面積補貼為344,340元，價格補貼72,104.80元；甲方安置乙方的房屋計1套，房屋總建筑面積77.66平方米，總價581,285.10元，房屋地址及面積為航頭七號地塊5幢2單元1502室(建筑面積77.66平方米)，單價7,485元；安置房屋與貨幣補償款總額的差價為27,439.16元，由甲方支付；甲方付給乙方搬家補助費500元，設(shè)備移裝費1,230元；根據(jù)基地安置方案，甲方支付乙方：簽約搬遷獎勵費100,000元，面積獎勵費(按核定建筑面積計算)52,350元，無認定建筑面積以外的使用面積，補貼100,000元，就近安置購房補貼(按核定建筑面積計算)150,000元，購房補貼145,321.28元；拆遷補償安置協(xié)議訂立生效后，被拆除房屋為公有租賃房屋的，貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有等內(nèi)容。
　　根據(jù)《上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司拆遷補償安置費用結(jié)算清單》顯示，補償項目除上述協(xié)議外，還有首發(fā)過渡費22,500元；應付款總額為1,180,625.54元，實發(fā)金額為599,225.44元，領(lǐng)款人為黃某2，領(lǐng)款日期為2010年11月5日。
　　上述協(xié)議中的安置房屋即為鶴永路房屋，登記面積為79.83平方米，權(quán)利人登記為黃某2。
　　再，沈某某曾于2018年1月向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴黃某1，要求法院判令對鶴永路房屋進行遺囑繼承，并要求對黃某2名下的上海市基本養(yǎng)老保險返還款135,293.80元、喪葬費19,008元進行法定繼承。案號為(2018)滬0115民初8499號，后浦東新區(qū)法院對該案中止審理。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，當事人對黃某2享有被拆遷房屋補償利益均無異議，爭議焦點在于黃某1是否為被拆遷房屋同住人。對此，本院認為，黃某1戶籍在被拆遷房屋內(nèi)，對其是否居住涉案房屋，雙方各執(zhí)一詞，考慮到涉案房屋面積狹小等相關(guān)因素，本院認定黃某1為被拆遷房屋同住人，對被拆遷房屋補償利益享有份額。綜合考慮涉案房屋來源、居住使用情況、當事人對被拆遷房屋的貢獻等因素，本院依照公平合理的原則依法確認黃某1及被繼承人黃某2應享有的份額。因沈某某未舉證證明該征收補償利益已經(jīng)分配給黃某1，黃某1有權(quán)主張該利益；同時，鑒于黃某1未提出給付訴請，故本院僅判明其應享有的份額。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告黃某1、被繼承人黃某2對上海市黃浦區(qū)合肥路XXX弄XXX號二層后樓房屋拆遷所得的安置房上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、確認上海市黃浦區(qū)合肥路XXX弄XXX號二層后樓房屋拆遷所得的貨幣補償款599,225.44元中，由原告黃某1分得250,000元，由被繼承人黃某2分得349,225.44元。
　　案件受理費15,425.63元，減半收取計7,712.80元，由黃某1負擔5,622.40元，由沈某某負擔2,090.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：焦明靜

書記員：孫曉萍