原告：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住枝江市。委托訴訟代理人：熊長勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告:吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。第三人黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住襄陽市樊城區(qū)。第三人黃某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北化肥廠退休工人，住枝江市。第三人黃某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北化肥廠退休工人，住枝江市。第三人黃某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬興建安公司職工，住枝江市。

原告黃某1向本院提出訴訟請求:1、確認(rèn)黃忠精2008年3月12日的遺囑合法有效，位于枝江市馬××店街辦迎賓大道××省××生活區(qū)××室房屋（枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）屬原告繼承所有；2、要求被告吳某協(xié)助原告履行上述房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告的父親黃忠精于××××年××月××日與被告吳某登記結(jié)婚，2008年3月12日，父親黃忠精立遺囑將其所有的位于枝江市馬××店街辦迎賓大道××省××生活區(qū)××室房屋（枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）贈與原告。2008年3月26日，黃忠精因病去世。黃忠精與被告吳某婚姻存續(xù)期間補(bǔ)交了上述房屋35%的房款，該房屋35%屬于黃忠精與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2011年原告向法院起訴，要求被告吳某搬離該房屋。案件審理過程中，原被告達(dá)成協(xié)議，被告搬離該房屋，原告支付被告房屋補(bǔ)償款3萬元。原告按調(diào)解書協(xié)議約定向被告支付了補(bǔ)償款3萬元，被告也搬離了該房屋。后原告要求被告協(xié)助辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，被告不予配合，原告為此訴至法院。被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，既未到庭應(yīng)訴，也未提供書面答辯意見。吳某在接受法院詢問時(shí)稱，2008年3月12日黃忠精立代書遺囑屬實(shí)，被告在遺囑上簽名是被糊弄去簽的。立遺囑時(shí)黃忠精已病重，名字是否為黃忠精自己所簽不清楚，按指印屬實(shí)。2011年原告要被告從爭議房屋搬離，因?yàn)闋幾h房屋有35%的產(chǎn)權(quán)屬于黃忠精與吳某共有，雙方協(xié)商之后被告將其在爭議房屋中占有的份額給黃某1，黃某1支付被告補(bǔ)償款3萬元。被告已按約定從爭議房屋搬離，原告又起訴被告沒有依據(jù)，請求法院依法判決。第三人黃某2經(jīng)本院合法傳喚，既未到庭應(yīng)訴，也未提供書面答辯意見。第三人黃某3、黃某4、黃某5辯稱，原告陳述父親黃忠精立遺囑不屬實(shí)。第三人不知道父親的遺囑，也沒有看見過此份遺囑，對遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。代書遺囑的律師有無授權(quán)委托書，原告沒有提供；見證人楊某與原告有利害關(guān)系；遺囑上的簽名不是父親黃忠精的本人簽名，并且遺囑的第一頁沒有父親的簽名；原告只是遺產(chǎn)繼承人之一，不屬于遺贈對象。經(jīng)審理查明，黃忠精與前妻洪濤共生育有五個(gè)子女：長女黃某2、次女黃某3，三女黃某4、長子黃某1、次子黃某5。黃忠精的前妻洪濤于1986年病逝。本案爭議房屋系黃忠精于1994年購買的單位房改房，購房時(shí)繳納65%的房款，登記在黃忠精名下。黃忠精與吳某于××××年××月登記結(jié)婚，黃忠精與吳某婚姻存續(xù)期間，繳納了爭議房屋35%的購房款。2000年取得爭議房屋的房屋所有權(quán)證（枝江市房權(quán)證馬家店字第××號），吳某為爭議房屋共有權(quán)人。2008年3月12日，原告黃某1的父親黃忠精立下代書遺囑，由湖北演繹律師事務(wù)所的律師唐建平代書，艾某、楊某為見證人，遺囑中的具體條款為：“一、我將我與吳某婚前所有的房屋（所有權(quán)證號：枝江市房權(quán)證馬家店字第××號），坐落于湖北化肥廠生活區(qū)××室，建筑面積59.39㎡，自愿遺贈給我的長子黃某1（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，枝江市人，住枝江市馬××店街辦迎賓大道××）所有。該房屋所有權(quán)自我身故后轉(zhuǎn)移至黃某1名下。…五、我與吳某婚后共同財(cái)產(chǎn)有給吳某交付的保險(xiǎn)費(fèi)…三項(xiàng)合計(jì)34860元。上述保險(xiǎn)費(fèi)我自愿將我應(yīng)屬部分自愿遺贈給吳某?！痹撨z囑為代書人唐建平手寫，共兩頁，見證人艾某、楊某、代書人唐建平及在場人吳某在遺囑的兩頁上均簽名，立遺囑人黃忠精只在第二頁上簽名并按手印。遺囑上所簽的“黃忠精”三個(gè)字不是很清晰，特別是“黃”字。2008年3月26日黃忠精病逝，爭議房屋由吳某居住。2011年9月15日，原告黃某1向本院起訴，要求被告吳某搬離爭議房屋。該案經(jīng)本院審理，于2011年12月20日作出（2011）枝民初字第01500號民事調(diào)解書，約定吳某于2012年2月20日前搬離爭議房屋，黃某1于2012年2月10日前支付吳某房屋補(bǔ)償款3萬元。黃某1于2012年3月5日支付吳某房屋補(bǔ)償款3萬元，吳某按約定搬離了爭議房屋。后原告要求被告吳某協(xié)助將爭議房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下未果，為此訴至本院。本案在審理過程中，根據(jù)原告的申請追加黃忠精的其他幾個(gè)子女即黃某2、黃某3、黃某4、黃某5為第三人共同參加訴訟。上述事實(shí)，有原告提供的（2011）枝民初字第01500號民事調(diào)解書、吳某出具的收條、2008年3月12日黃忠精的代書遺囑、枝江市房權(quán)證馬家店字第××號產(chǎn)權(quán)證書、中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司宜昌分公司管理中心出具的親屬關(guān)系證明、枝江市房改辦的產(chǎn)權(quán)過渡審批表、宜昌石源工貿(mào)發(fā)展有限公司證明一份、證人楊某的證言及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
原告黃某1與被告吳某遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后根據(jù)原告的申請追加第三人黃某2、黃某3、黃某4、黃某5參加訴訟，于2018年7月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某1及其委托訴訟代理人熊長勝，第三人黃某3、黃某4、黃某5到庭參加訴訟，被告吳某、第三人黃某2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案所涉遺囑為代書遺囑，該遺囑是否有效為本案的爭議焦點(diǎn)。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案所涉代書遺囑由湖北演繹律師事務(wù)所的律師唐建平代書，遺囑代書人與遺囑人之間不是委托關(guān)系，不需要遺囑人的授權(quán)委托書，代書人唐建平系完全民事行為能力人，且與繼承人沒有利害關(guān)系，唐建平代書且在代書遺囑上簽名，符合代書遺囑的要求。見證人艾某系醫(yī)生、楊某系湖北化肥廠電氣車間的工會主席，系原告、第三人及遺囑人的同事，不屬于利害關(guān)系人，符合遺囑見證人的規(guī)定。黃忠精立遺囑時(shí)，被告吳某與黃忠精系夫妻關(guān)系，吳某作為在場人在遺囑上簽名，該遺囑系黃忠精的真實(shí)意思表示。立遺囑時(shí)黃忠精已80多歲，此時(shí)已病重，黃忠精在病重且高齡的情況下簽名難免出現(xiàn)字跡不清晰，且見證人楊某到庭證實(shí)遺囑系黃忠精的真實(shí)意思表示，遺囑上的簽名系黃忠精自己所簽，故簽名中“黃”字不清晰，不影響黃忠精在遺囑上簽名捺印的效力。黃忠精雖然只在遺囑的尾部簽名，但此遺囑系代書遺囑，兩頁遺囑上的字跡一樣，內(nèi)容相銜接，且代書人、見證人、在場人均在第一頁遺囑上簽名，故遺囑人黃忠精沒有在第一頁遺囑上簽名的瑕疵，不影響遺囑的效力。原告黃某1和被告吳某，均是黃忠精的法定繼承人之一，不屬于遺贈對象，遺囑中雖然用的是“遺贈”一詞，其實(shí)質(zhì)是指定由黃某1和吳某分別繼承相應(yīng)遺產(chǎn)，故遺囑中出現(xiàn)的“遺贈”不影響其指定遺產(chǎn)繼承人的真實(shí)意思。黃忠精2008年3月12日所立的代書遺囑，遺囑上有代書人唐建平，見證人艾某、楊某，在場人吳某的簽名，并且遺囑人黃忠精親自在遺囑上簽名捺印，符合代書遺囑的要件，該遺囑合法有效。遺囑中指定黃某1繼承的枝江市房權(quán)證馬家店字第××號房屋，系黃忠精與被告吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃忠精在遺囑中對屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)的處分有效，對屬于吳某所有份額財(cái)產(chǎn)的處分無效。2011年12月20日，黃某1與吳某就爭議房屋中屬于吳某所有的17.5%的份額（35%÷2）達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，原告按約定支付了3萬元的補(bǔ)償款。2012年3月5日，被告吳某收取了原告支付的3萬元補(bǔ)償款，并且搬離了爭議房屋，就說明吳某在爭議房屋中17.5%的份額已轉(zhuǎn)移給原告黃某1。原告黃某1因遺囑繼承取得了枝江市房權(quán)證馬家店字第××號房屋中屬于黃忠精所有的82.5%的份額，因補(bǔ)償協(xié)議取得了該房屋中屬于被告吳某所有的17.5%的份額。爭議房屋登記黃忠精與吳某名下，被告吳某理應(yīng)協(xié)助原告辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第二款、第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于枝江市馬家店街辦迎賓大道14號省化生活區(qū)52棟106室房屋（枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）由原告黃某1所有；二、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告黃某1辦理位于枝江市馬家店街辦迎賓大道14號省化生活區(qū)52棟106室房屋（枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；案件受理費(fèi)減半收取40元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：阮曉艷