原告：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：黃某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：黃某2(系黃某3之父)，即本案原告之一。
　　上列四原告的共同委托代理人：岑文琦，上海金鉆律師事務所律師。
　　上列四原告的共同委托代理人：張金玉，上海金鉆律師事務所律師。
　　被告：黃某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托代理人：張洪根，上海市宇鈞律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托代理人：張哲峰，上海市宇鈞律師事務所律師。
　　原告黃某1、崔某某、黃某2、黃某3與被告黃某4、沈某某共有糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某1、崔某某、黃某2暨黃某3的法定代理人及其共同委托訴訟代理人岑文琦、張金玉，被告黃某4、沈某某及其共同委托訴訟代理人張洪根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某1、崔某某、黃某2、黃某3向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市岳州路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共計獲得征收補償款1,828,144.80元，四人用此款購買上海市慈竹路1087弄18棟東單元5號501室及上海市慈竹路1087弄18棟東單元5號504室兩套安置房屋后，黃某4、沈某某仍需向黃某1、崔某某、黃某2、黃某3征收補償款225,946.62元。事實和理由：系爭房屋為公有住房，承租人為黃某5。該房屋共有兩本戶口本，一本戶籍人員為黃某1、崔某某、黃某2、黃某3，另一本戶籍人員為吳某某(2016年12月21日去世)、黃某4。2015年3月，系爭房屋被征收，黃某1家庭選購慈竹路兩套安置房屋，吳某某選購崧潤路一套安置房屋?，F(xiàn)雙方因對征收利益中各項獎勵補貼分割無法達成一致意見。為此，黃某1、崔某某、黃某2、黃某3依法向法院提起訴訟。
　　被告黃某4、沈某某辯稱，黃某1、崔某某、黃某2、黃某3均非系爭房屋同住人，四人均為空掛戶口，本市他處有住房，居住不困難，征收補償款本應全部歸吳某某所有，但考慮到親情，同意一半的征收利益歸黃某1、崔某某、黃某2、黃某3所有。認可由黃某1、崔某某、黃某2、黃某3獲得慈竹路兩套安置房屋，崧潤路房屋由黃某4、沈某某獲得，黃某1、崔某某、黃某2、黃某3仍需向黃某4、沈某某支付征收補償款365560.26元。綜上，不同意黃某1、崔某某、黃某2、黃某3的訴訟請求。
　　本院經審理認定的事實如下：黃某5(2000年9月報死亡)與張某某(1998年6月報死亡)系夫妻關系，黃某1、黃鶴雄、黃某6(1997年7月報死亡)系兩人子女。黃某1與崔某某系夫妻關系，黃某2系兩人之子，黃某3系黃某2之子。吳某某(2016年12月去世)與黃某6系夫妻關系，黃某4系兩人之女。沈某某系吳某某之母。
　　系爭房屋為公房，原承租人為黃某5，獨用租賃部位二層統(tǒng)樓，面積21.90平方米。2015年8月，由于戶籍在冊人員無法協(xié)商一致，物業(yè)公司指定承租人變更為吳某某。系爭房屋原為黃某5夫妻與子女共同居住，黃某1、崔某某居住至1985年左右搬離，黃某2出生后隨黃某5夫妻共同居住直到1996年搬離，吳某某居住至2000年左右因與黃某5發(fā)生矛盾后搬離。系爭房屋自2001年起由崔某某對外出租直至被征收。
　　2015年5月，該房所在地塊列入征收范圍，該房內有戶籍人口5人，總共兩本戶口簿，戶籍人員分別為黃某1(2000年6月1日從上海市延吉東路XXX弄XXX號XXX室遷入)、崔某某(1996年9月23日從上海市延吉東路XXX弄XXX號XXX室遷入)、黃某2(1999年2月1日從上海市延吉東路XXX弄XXX號XXX室遷入)、黃某3(2012年3月6日報出生)；吳某某(1997年12月29日從上海市岳州路XXX弄XXX號遷入)。
　　2015年5月30日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司與乙方黃某5(故)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積21.90平方米，換算建筑面積33.73平方米，認定建筑面積33.73平方米；被征收房屋價值補償款1,583,983.31元；裝潢補償16,865元；居住房屋搬遷補助費700元、居住房屋簽約面積獎33,730元、無未認定建筑面積補貼4萬元、簽約比例獎12萬元、居住房屋家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、房價補貼211,439.67元，獎勵補貼合計407,869.67元；征收人提供被征收人產權調換房屋3套，為上海市慈竹路1087弄18棟東單元5號501室(暫測面積78.12平方米，房屋總價801,099.09元)、上海市慈竹路1087弄18棟東單元5號504室(暫測面積78.12平方米，房屋總價801,099.09元)、上海市崧潤路800弄3棟東單元7號1103室(設計面積69.30平方米，房屋總價777,026.25元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)142街坊結算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分7萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼63,000元、早簽早搬加獎9萬元、簽約搬遷計息獎33,463.04元。并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內戶口全部遷移后發(fā)放。
　　另查明，1994年12月，黃某1將其承租的殷行路XXX號XXX室房屋套配獲得上海市延吉東路XXX弄XXX號XXX室公房，承租人為黃某1，家庭主要成員為崔某某、黃某2，面積22.90平方米。1995年1月，黃某1將該房購買為售后產權房。
　　黃某1、崔某某、黃某2共同共有上海市浣紗四村XXX號XXX室商品房，該房屋建筑面積70.07平方米。黃某4、吳某某共同共有上海市涼城路XXX弄XXX號XXX室商品房，該房屋建筑面積35.40平方米。
　　審理中，沈某某表示其放棄對吳某某在系爭房屋中利益的繼承，將其所獲份額均贈與給黃某4，希望法院在本案中將吳某某的遺產繼承一并處理。
　　上述事實，有黃某1、崔某某、黃某2、黃某3提供的常住人口登記表、戶口簿復印件、戶籍證明、征收協(xié)議、結算單、公有住房出售合同，黃某4、沈某某提供的住房調配單、關于確認公房承租人的通知、上海市不動產登記簿、上海市房地產買賣合同、上海市房地產權證等，本院依法調取的被征收房屋征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。黃某1、崔某某、黃某2在本市他處有福利分房，不屬于系爭房屋共同居住人，不應分得征收補償安置款。黃某3雖然戶籍報入被征收房屋，但其從未在被征收房屋內居住，亦不應認定為共同居住人，不應分得征收補償安置款。吳某某戶籍遷入后由于被征收房屋的實際情況及與原承租人存在矛盾等原因而在外居住，由于其未享受過福利性質的房屋，應認定為共同居住人為宜，有權分得征收補償安置款。
　　吳某某在系爭房屋所在地塊征收決定作出之后去世，為避免訴累，本案將吳某某的遺產份額在其法定繼承人沈某某、黃某4中一并予以分割。審理中，沈某某表示將其在繼承的系爭房屋征收利益贈與給黃某4的行為于法不悖，本院予以準許，故吳某某應獲得的系爭房屋征收利益均歸黃某4所有。黃某4在審理中表示，同意將系爭房屋的一半征收利益歸黃某1、崔某某、黃某2、黃某3所有，屬于對其民事權利的自由處分，于法不悖，本院予以準許，故本案征收利益由黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共同獲得二分之一份額，由黃某4獲得二分之一份額。
　　審理中，各方當事人對于上海市慈竹路XXXX弄XX棟東單元X號XXX室及上海市慈竹路XXXX弄XX棟東單元X號XXX室房屋歸黃某1、崔某某、黃某2、黃某3所有，上海市崧潤路XXX弄X棟東單元X號XXXX室歸吳某某所有并無異議，本院對于當事人之間對產權調換房屋的分配方案予以認可，吳某某獲得的產權安置房屋由其繼承人黃某4所有。各方當事人應根據(jù)各自可得征收補償款的份額購買產權調換房屋，所得份額不足支付房屋價款的應向征收單位按照配套房屋差價予以補足。綜上，《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共同分得上海市慈竹路XXXX弄XX棟東單元X號XXX室產權調換房屋；
　　二、黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共同分得上海市慈竹路XXXX弄XX棟東單元X號XXX室產權調換房屋；
　　三、黃某4分得上海市崧潤路XXX弄X棟東單元X號XXXX室產權調換房屋；
　　四、黃某1、崔某某、黃某2、黃某3于本判決生效之日起3日內向黃某4支付征收補償安置款365,564.26元；
　　五、應向征收單位支付的94,042.96元，由黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共同負擔。
　　六、駁回黃某1、崔某某、黃某2、黃某3的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,081.45元，減半收取12,540.73元，由黃某1、崔某某、黃某2、黃某3共同負擔6,270.37元，由黃某4負擔6,270.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??毅

書記員：賴弈萱