黃某
湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
賈知音（湖北文光律師事務(wù)所）
楊某

原告黃某，男。
被告湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊某，董事長。
被告楊某，男。
二被告共同委托代理人鄒良君、賈知音，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃某訴被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由審判員李珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告黃某、被告某公司、楊某的委托代理人鄒良君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某公司辯稱，款項是事實，但被告自2010年起與原告有多次資金往來情況，后匯總被告向原告出具四張借條。第一張2015年3月10日的169萬元借條，是2010年2月10日被告借款30萬元，后經(jīng)利滾利加上原告又借給部分本金后，至2015年3月10轉(zhuǎn)為169萬元借條；第二張2015年5月1日的39萬元借條是2014年11月1日被告借款34萬元，計入半年利息5萬元后轉(zhuǎn)成的；第三張2015年8月19日78萬元借條是將2014年8月18日被告借款30萬元和2014年8月20日被告借款30萬元的兩筆借款合并，并計入一年利息18萬元轉(zhuǎn)成的；第四張2015年9月19日39萬元借條是2014年9月19日借款30萬元，加上一年利息9萬元轉(zhuǎn)成的。2015年5月18日，被告通過湖北省農(nóng)村信用社匯款10萬元于原告。此外，原告的借款均是公司所借，用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，被告楊某個人應(yīng)不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告楊某辯稱，上述四筆借款均是單位借款，并非個人借款，所借款項均用于鑫旺名庭小區(qū)的開發(fā)。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告楊某分四次向原告借款，有借條為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)予以償還，因被告曾償還了原告10萬元，故被告還應(yīng)償還原告借款315萬元。關(guān)于被告認為原告的條據(jù)為“利滾利”轉(zhuǎn)來的，對不合法部分，應(yīng)予以剔除。因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金”，且被告提供的證據(jù)均為復(fù)印件，原告不予認可，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故對被告的辯解，本院不予采信。關(guān)于借款利息問題，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息的，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。故對原告要求按銀行同類貸款利率計算利息的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于被告楊某個人是否與被告某公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題，因被告楊某在借據(jù)中有個人簽名，此外，楊某并未提供該筆借款進入某公司賬務(wù)的證據(jù)，故被告楊某關(guān)于該筆借款系單位借款，并非個人借款的辯解意見，本院不予認可，被告楊某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告黃某借款3，150，000元。
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32，800元，減半收取16，400元，由被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費32，800元，匯款湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告楊某分四次向原告借款，有借條為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)予以償還，因被告曾償還了原告10萬元，故被告還應(yīng)償還原告借款315萬元。關(guān)于被告認為原告的條據(jù)為“利滾利”轉(zhuǎn)來的，對不合法部分，應(yīng)予以剔除。因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金”，且被告提供的證據(jù)均為復(fù)印件，原告不予認可，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故對被告的辯解，本院不予采信。關(guān)于借款利息問題，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息的，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。故對原告要求按銀行同類貸款利率計算利息的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于被告楊某個人是否與被告某公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題，因被告楊某在借據(jù)中有個人簽名，此外，楊某并未提供該筆借款進入某公司賬務(wù)的證據(jù)，故被告楊某關(guān)于該筆借款系單位借款，并非個人借款的辯解意見，本院不予認可，被告楊某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告黃某借款3，150，000元。
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32，800元，減半收取16，400元，由被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李珊珊

書記員：王鳳華