原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張瑜，上海瀾亭律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告黃某某與被告吳某某不當得利糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員周奕南適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人張瑜，被告吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告返還不當得利款人民幣17(以下幣種均同)萬元，并向原告賠償資金占用期間的利息損失(以17萬元為本金基數，按中國人民銀行同期LRP利率自2019年9月2日法院受理之日起至被告實際清償之日止)。
　　事實與理由：原、被告原本互不相識，原告與案外人孫俊曾經合伙開設棋牌室，被告與孫俊系朋友關系。2017年12月左右，孫俊和原告說被告系其老板，被告因資金周轉問題需要借款，希望原告能夠出借款項，并將被告的銀行賬戶給了原告，原告同意出借款項后就向被告的賬戶內分四次匯款共計17萬元。此后原告曾希望通過孫俊向被告催討欠款，但被告一直未予歸還。2018年5月原告直接找到被告催討欠款，被告稱此款系孫俊指示原告向其歸還的欠款，并非被告需要向原告借款。現(xiàn)原告認為，原告向被告支付的款項本意為出借，但此后被告表示從未有意向原告借款，且與原告之間并無其他債權債務關系，原告亦曾以民間借貸之法律關系為由向法院提起訴訟但未獲支持，故原告向被告匯款的行為并未成功建立雙方之間的借貸關系，被告現(xiàn)并無合理理由占用原告的資金，理應予以歸還，且應自原告起訴要求被告歸還起支付利息損失。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告之訴訟請求。原、被告并不相識，原告與孫俊曾經合開棋牌室，被告與孫俊系朋友關系。孫俊欠被告很多債務，2017年底其表示會讓“阿姐”幫忙還錢，之后原告就向被告的賬戶內匯款17萬元，且原告在匯款之后也沒有與被告溝通過此款的性質，被告當然認為就是原告替孫俊歸還的欠款。2018年5月原告確實曾經找到被告并要求被告歸還借款，但被告當時就表示自己從未有意向原告借款，此款系原告代孫俊歸還的欠款，應屬孫俊向原告借款。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2017年12月2日及12月4日分四次向被告賬戶內匯款共計17萬元，原、被告均確認雙方之間在此前未有任何債權債務關系。原告曾于2018年5月找到被告催討上述款項，并表示原告本意系出借款項給被告使用。原告曾于2019年5月以民間借貸糾紛為由起訴要求被告歸還款項，經法院審理認為無法證明雙方之間成立借貸關系。此后原告又向法院以不當得利糾紛為由提起訴訟，上海市虹口區(qū)人民法院于2019年9月2日受理該案，之后該案移送至本院審理。
　　審理中，被告雖陳述該款系被告孫俊指示原告代為歸還的欠款，但其未能就與孫俊之間確有債權債務關系提供任何證據予以證明。
　　本院認為，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當得利。審理中原、被告一致確認雙方之間除系爭17萬元糾紛以外并無任何債權債務關系，被告亦自認原告此前對其并不具有付款義務，且根據被告自述可以反映原告在匯款后不久即2018年5月即曾在當面向被告催討系爭款項時表明其匯款之本意系與被告建立借貸關系，該節(jié)事實本院予以確認。現(xiàn)雙方之間的借貸關系已經法院確認并未成立，被告并無法定依據占有系爭款項，理應予以返還。另被告雖辯稱原告系接受案外人之某某代為還款，但其經本院釋明后并未提供任何證據證明其與案外人之間確實存在債權債務關系，亦無法證明案外人對其確負有還款義務，故對于其上述意見，本院不予采納。綜上，被告并無合法理由持續(xù)占有原告資金，已構成不當得利，且原告早已對其進行過催討，被告一直未予歸還，現(xiàn)原告主張自法院受理訴訟之日起計算利息損失，亦無不當，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內返還原告黃某某人民幣170,000元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內支付原告黃某某資金占用之利息損失，以170,000元為基數自2019年9月2日起計算至實際履行之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣1,874元，由被告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周奕南

書記員：朱唯偉