黃某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
王某
張明貴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
向某

原告黃某。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告王某。
委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)代理。
被告向某。
原告黃某訴被告王某、被告向某贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員閆友斌公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃某及其委托代理人鄧忠銀，被告王某的委托代理人張明貴到庭參加訴訟，被告向某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告的丈夫向佳新因交通事故于××××年××月27日死亡，原告與丈夫向佳新生前養(yǎng)育兩個(gè)女兒王某和向某，原告現(xiàn)在年事已高且身患××，既無(wú)生產(chǎn)資料也無(wú)勞動(dòng)能力，更沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源。
但被告王某以父母的房屋已經(jīng)分給了她，不屬原告所有，原告應(yīng)隨被告向某生活為由，不讓原告居住，也不承擔(dān)生活費(fèi)用，致使原告居無(wú)定所，生活無(wú)著。
為此提出訴訟:1、要求在被告王某繼承的房子里居??；2、要求王某每個(gè)月給生活費(fèi)及零用錢(qián)300元；3、××了首先由被告向某負(fù)擔(dān)，向某負(fù)擔(dān)不起了時(shí)，王某要負(fù)擔(dān)。
被告王某辯稱(chēng):2013年9月3日，關(guān)于原告與兩被告之間的家庭財(cái)產(chǎn)分割及原告的贍養(yǎng)問(wèn)題，在紅花套鎮(zhèn)××村治調(diào)主任的主持下，有原告及被告王某及丈夫楊子江、被告向某及二被告的爺爺奶奶等6人，在共同協(xié)商一致的情況下，自愿達(dá)成了分家析產(chǎn)以及贍養(yǎng)調(diào)解協(xié)議書(shū)。
協(xié)議書(shū)第五條規(guī)定:原告的生養(yǎng)死葬義務(wù)由被告向某承擔(dān)全部責(zé)任。
在第四條中規(guī)定:被告王某負(fù)責(zé)爺爺奶奶的生養(yǎng)死葬義務(wù)。
簽訂此協(xié)議后，被告王某都是按協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)認(rèn)真履行，并將爺爺奶奶照顧的非常好。
另外，雖然簽訂了上述協(xié)議，但原告先后從被告向某那回來(lái)到被告家，一住就是幾個(gè)月，被告從不說(shuō)半個(gè)不字。
關(guān)于這次贍養(yǎng)問(wèn)題，被告愿接受人民法院的判決。
被告向某向本院提交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng):因本人工作關(guān)系，請(qǐng)不到假，沒(méi)法出庭作證。
一切都與我無(wú)關(guān)，不是本人向某的問(wèn)題，是母親自愿起訴王某要求養(yǎng)老，我向某還是一句話(huà)，承認(rèn)養(yǎng)老，養(yǎng)黃某，至于她黃某要怎么搞，我不參與，我再三重復(fù)養(yǎng)她老。
本院認(rèn)為，“百善孝為先，孝為德之本”，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體體現(xiàn)。
子女作為贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。
該義務(wù)是法定義務(wù)，不以過(guò)去父母對(duì)子女好壞為前提，也不以其他兄弟姊妹未盡或已盡贍養(yǎng)義務(wù)而打折扣，更不以是否分得父母的財(cái)物為必要。
《中華人民共和國(guó)憲法》第四十九條 ?規(guī)定“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。
子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
”《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條 ?規(guī)定“老年人是指六十周歲以上的公民。
”原告黃某已年滿(mǎn)六十周歲，年事已高，兩被告均應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，安排好其衣食住行并給付贍養(yǎng)費(fèi)。
因此，被告王某認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已經(jīng)約定了原告不歸自己贍養(yǎng)，以此規(guī)避法定義務(wù)的辯解不能成立。
上述老年人權(quán)益保障法第十三條規(guī)定“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人。
”第十六條還規(guī)定:“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。
”故原告要求在被告王某繼承的房屋里居住的請(qǐng)求本院予以支持，被告王某應(yīng)妥善安排原告的住房，給原告提供較好的居住、生活條件。
考慮到原告目前每月有2000元的經(jīng)濟(jì)收入，能夠維系基本的日常開(kāi)支需要，對(duì)其要求被告王某支付日常開(kāi)支費(fèi)用的數(shù)額，本院酌情調(diào)減為100元。
××的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。
”因而原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦予以支持。
被告向某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可以缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某自本判決生效之日起五日內(nèi)提供一間房屋供原告黃某居住，并且為原告提供做飯的用具，和提供做飯的便利條件。
給付原告大門(mén)鑰匙和住房鑰匙各一把。
原告何時(shí)開(kāi)始到被告王某家居住，由原告決定。
原告去居住時(shí)應(yīng)提前五天通知被告王某，離開(kāi)到其他地方居住時(shí)也應(yīng)告知被告王某。
二、被告王某自陽(yáng)歷2016年9月份起，每月給付原告黃某贍養(yǎng)費(fèi)100元，于每月的月底前給付。
三、原告黃某生病治療的費(fèi)用，不能報(bào)銷(xiāo)的部分，首先由被告向某負(fù)擔(dān)。
向某負(fù)擔(dān)有困難時(shí)，由被告王某補(bǔ)充負(fù)擔(dān)。
四、駁回原告黃某其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本院指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)減半只收取50元，由被告王某、被告向某各負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，“百善孝為先，孝為德之本”，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體體現(xiàn)。
子女作為贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。
該義務(wù)是法定義務(wù)，不以過(guò)去父母對(duì)子女好壞為前提，也不以其他兄弟姊妹未盡或已盡贍養(yǎng)義務(wù)而打折扣，更不以是否分得父母的財(cái)物為必要。
《中華人民共和國(guó)憲法》第四十九條 ?規(guī)定“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。
子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
”《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條 ?規(guī)定“老年人是指六十周歲以上的公民。
”原告黃某已年滿(mǎn)六十周歲，年事已高，兩被告均應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，安排好其衣食住行并給付贍養(yǎng)費(fèi)。
因此，被告王某認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已經(jīng)約定了原告不歸自己贍養(yǎng)，以此規(guī)避法定義務(wù)的辯解不能成立。
上述老年人權(quán)益保障法第十三條規(guī)定“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人。
”第十六條還規(guī)定:“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。
”故原告要求在被告王某繼承的房屋里居住的請(qǐng)求本院予以支持，被告王某應(yīng)妥善安排原告的住房，給原告提供較好的居住、生活條件。
考慮到原告目前每月有2000元的經(jīng)濟(jì)收入，能夠維系基本的日常開(kāi)支需要，對(duì)其要求被告王某支付日常開(kāi)支費(fèi)用的數(shù)額，本院酌情調(diào)減為100元。
××的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。
”因而原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦予以支持。
被告向某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可以缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某自本判決生效之日起五日內(nèi)提供一間房屋供原告黃某居住，并且為原告提供做飯的用具，和提供做飯的便利條件。
給付原告大門(mén)鑰匙和住房鑰匙各一把。
原告何時(shí)開(kāi)始到被告王某家居住，由原告決定。
原告去居住時(shí)應(yīng)提前五天通知被告王某，離開(kāi)到其他地方居住時(shí)也應(yīng)告知被告王某。
二、被告王某自陽(yáng)歷2016年9月份起，每月給付原告黃某贍養(yǎng)費(fèi)100元，于每月的月底前給付。
三、原告黃某生病治療的費(fèi)用，不能報(bào)銷(xiāo)的部分，首先由被告向某負(fù)擔(dān)。
向某負(fù)擔(dān)有困難時(shí)，由被告王某補(bǔ)充負(fù)擔(dān)。
四、駁回原告黃某其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本院指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)減半只收取50元，由被告王某、被告向某各負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：閆友斌

書(shū)記員：劉洋