黃某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務所）
王某
張明貴（湖北宜都宜信法律服務所）
向某

原告黃某。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務所律師。
特別授權代理。
被告王某。
委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者，特別授權代理。
被告向某。
原告黃某訴被告王某、被告向某贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法適用簡易程序由審判員閆友斌公開開庭進行了審理。
原告黃某及其委托代理人鄧忠銀，被告王某的委托代理人張明貴到庭參加訴訟，被告向某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告的丈夫向佳新因交通事故于××××年××月27日死亡，原告與丈夫向佳新生前養(yǎng)育兩個女兒王某和向某，原告現(xiàn)在年事已高且身患××，既無生產(chǎn)資料也無勞動能力，更沒有經(jīng)濟來源。
但被告王某以父母的房屋已經(jīng)分給了她，不屬原告所有，原告應隨被告向某生活為由，不讓原告居住，也不承擔生活費用，致使原告居無定所，生活無著。
為此提出訴訟:1、要求在被告王某繼承的房子里居??；2、要求王某每個月給生活費及零用錢300元；3、××了首先由被告向某負擔，向某負擔不起了時，王某要負擔。
被告王某辯稱:2013年9月3日，關于原告與兩被告之間的家庭財產(chǎn)分割及原告的贍養(yǎng)問題，在紅花套鎮(zhèn)××村治調主任的主持下，有原告及被告王某及丈夫楊子江、被告向某及二被告的爺爺奶奶等6人，在共同協(xié)商一致的情況下，自愿達成了分家析產(chǎn)以及贍養(yǎng)調解協(xié)議書。
協(xié)議書第五條規(guī)定:原告的生養(yǎng)死葬義務由被告向某承擔全部責任。
在第四條中規(guī)定:被告王某負責爺爺奶奶的生養(yǎng)死葬義務。
簽訂此協(xié)議后，被告王某都是按協(xié)議中規(guī)定的義務認真履行，并將爺爺奶奶照顧的非常好。
另外，雖然簽訂了上述協(xié)議，但原告先后從被告向某那回來到被告家，一住就是幾個月，被告從不說半個不字。
關于這次贍養(yǎng)問題，被告愿接受人民法院的判決。
被告向某向本院提交書面答辯狀辯稱:因本人工作關系，請不到假，沒法出庭作證。
一切都與我無關，不是本人向某的問題，是母親自愿起訴王某要求養(yǎng)老，我向某還是一句話，承認養(yǎng)老，養(yǎng)黃某，至于她黃某要怎么搞，我不參與，我再三重復養(yǎng)她老。
本院認為，“百善孝為先，孝為德之本”，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)。
子女作為贍養(yǎng)人，應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務。
該義務是法定義務，不以過去父母對子女好壞為前提，也不以其他兄弟姊妹未盡或已盡贍養(yǎng)義務而打折扣，更不以是否分得父母的財物為必要。
《中華人民共和國憲法》第四十九條 ?規(guī)定“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務”。
《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。
子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。
”《中華人民共和國老年人權益保障法》第二條 ?規(guī)定“老年人是指六十周歲以上的公民。
”原告黃某已年滿六十周歲，年事已高，兩被告均應履行贍養(yǎng)義務，安排好其衣食住行并給付贍養(yǎng)費。
因此，被告王某認為調解協(xié)議已經(jīng)約定了原告不歸自己贍養(yǎng)，以此規(guī)避法定義務的辯解不能成立。
上述老年人權益保障法第十三條規(guī)定“老年人養(yǎng)老以居家為基礎，家庭成員應當尊重、關心和照料老年人。
”第十六條還規(guī)定:“贍養(yǎng)人應當妥善安排老年人的住房，不得強迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。
”故原告要求在被告王某繼承的房屋里居住的請求本院予以支持，被告王某應妥善安排原告的住房，給原告提供較好的居住、生活條件。
考慮到原告目前每月有2000元的經(jīng)濟收入，能夠維系基本的日常開支需要，對其要求被告王某支付日常開支費用的數(shù)額，本院酌情調減為100元。
××的老年人及時得到治療和護理；對經(jīng)濟困難的老年人，應當提供醫(yī)療費用。
”因而原告的第三項訴訟請求本院亦予以支持。
被告向某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可以缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某自本判決生效之日起五日內提供一間房屋供原告黃某居住，并且為原告提供做飯的用具，和提供做飯的便利條件。
給付原告大門鑰匙和住房鑰匙各一把。
原告何時開始到被告王某家居住，由原告決定。
原告去居住時應提前五天通知被告王某，離開到其他地方居住時也應告知被告王某。
二、被告王某自陽歷2016年9月份起，每月給付原告黃某贍養(yǎng)費100元，于每月的月底前給付。
三、原告黃某生病治療的費用，不能報銷的部分，首先由被告向某負擔。
向某負擔有困難時，由被告王某補充負擔。
四、駁回原告黃某其他訴訟請求。
如未在本院指定的期間內履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半只收取50元，由被告王某、被告向某各負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，“百善孝為先，孝為德之本”，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義核心價值觀的具體體現(xiàn)。
子女作為贍養(yǎng)人，應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務。
該義務是法定義務，不以過去父母對子女好壞為前提，也不以其他兄弟姊妹未盡或已盡贍養(yǎng)義務而打折扣，更不以是否分得父母的財物為必要。
《中華人民共和國憲法》第四十九條 ?規(guī)定“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務”。
《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。
子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。
”《中華人民共和國老年人權益保障法》第二條 ?規(guī)定“老年人是指六十周歲以上的公民。
”原告黃某已年滿六十周歲，年事已高，兩被告均應履行贍養(yǎng)義務，安排好其衣食住行并給付贍養(yǎng)費。
因此，被告王某認為調解協(xié)議已經(jīng)約定了原告不歸自己贍養(yǎng)，以此規(guī)避法定義務的辯解不能成立。
上述老年人權益保障法第十三條規(guī)定“老年人養(yǎng)老以居家為基礎，家庭成員應當尊重、關心和照料老年人。
”第十六條還規(guī)定:“贍養(yǎng)人應當妥善安排老年人的住房，不得強迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。
”故原告要求在被告王某繼承的房屋里居住的請求本院予以支持，被告王某應妥善安排原告的住房，給原告提供較好的居住、生活條件。
考慮到原告目前每月有2000元的經(jīng)濟收入，能夠維系基本的日常開支需要，對其要求被告王某支付日常開支費用的數(shù)額，本院酌情調減為100元。
××的老年人及時得到治療和護理；對經(jīng)濟困難的老年人，應當提供醫(yī)療費用。
”因而原告的第三項訴訟請求本院亦予以支持。
被告向某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可以缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國老年人權益保障法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某自本判決生效之日起五日內提供一間房屋供原告黃某居住，并且為原告提供做飯的用具，和提供做飯的便利條件。
給付原告大門鑰匙和住房鑰匙各一把。
原告何時開始到被告王某家居住，由原告決定。
原告去居住時應提前五天通知被告王某，離開到其他地方居住時也應告知被告王某。
二、被告王某自陽歷2016年9月份起，每月給付原告黃某贍養(yǎng)費100元，于每月的月底前給付。
三、原告黃某生病治療的費用，不能報銷的部分，首先由被告向某負擔。
向某負擔有困難時，由被告王某補充負擔。
四、駁回原告黃某其他訴訟請求。
如未在本院指定的期間內履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半只收取50元，由被告王某、被告向某各負擔25元。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋