原告：黃某。
被告：張某。
被告：范某。
被告：李某。

原告黃某訴被告張某、范某、李某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊樹(shù)成獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某到庭參加訴訟，被告范某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告范某、李某于2012年5月23日、2012年11月17日分二次向原告黃某分別借款100000元，共計(jì)200000元，并分別向原告出具了借條。雙方對(duì)借款均未約定借款期限。被告張某在上述2筆借款中作為保證人簽字。其中2012年5月23日，原告出借的100000元借款中，雙方約定借款利息為每月2000元，即月利率為20‰，另一筆2012年11月17日出借的100000元借款，雙方未在借條中書(shū)面約定借款利率。被告范某、李某取得借款后，償還原告借款利息至2014年9月28日，之后再未償還借款本息。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告范某、李某經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見(jiàn)，可以推定被告對(duì)原告主張的借款事實(shí)無(wú)異議。被告范某、李某向原告借款200000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在原告向其催要借款的合理期限內(nèi)償還借款。關(guān)于借款利息，其中2012年11月17日原告出借的100000元借款，雙方未在借條中書(shū)面約定借款利率、視為不支付利息，2012年5月23日，原告出借的另一筆100000元借款，雙方約定的月利率未超過(guò)最高人民法院關(guān)于利息的約定，本院予以認(rèn)可。被告張某對(duì)上述借款的保證責(zé)任并無(wú)異議，且并未對(duì)保證方式、保證范圍進(jìn)行約定，則其作為保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述200000元借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告范某、李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告黃某借款200000元，并按照本金100000元，月利率20‰，從2014年9月29日起計(jì)算利息至實(shí)際償還之日止；
被告張某對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
被告張某在承擔(dān)了連帶給付責(zé)任后，有權(quán)向被告范某、黃某追償；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5560元，減半收取2780元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1600元，均由被告趙海祿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
被告范某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某借款200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊樹(shù)成

書(shū)記員：周寧