黃學(xué)順
郭某某
黃志華
黃志濤
黃志僑
黃志洹
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）
王某某
馬海平（大滄海律師事務(wù)所）
安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司
周華（河南薈智源策律師事務(wù)所）
趙國峰
陳國營
孫彥廣
楊浩
天津開發(fā)區(qū)萬達(dá)恒通運(yùn)輸有限公司
孫彥廣
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司
朱元春
王建波

原告黃學(xué)順。
原告郭某某，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志華，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志濤，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志僑，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志洹，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
六
原告
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告王某某，河南省內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)馬固村。
委托代理人馬海平，大滄海律師事務(wù)所律師。
被告安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安陽市電廠路口向南9號院。
法定代表人張波，公司總經(jīng)理。
委托代理人馬海平，大滄海律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司。住所地安陽市鐵西路仁和花園。
負(fù)責(zé)人張桂華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人周華，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告趙國峰。
委托代理人陳國營。
被告孫彥廣。
委托代理人楊浩。
被告天津開發(fā)區(qū)萬達(dá)恒通運(yùn)輸有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)廣達(dá)街3號4號樓1門901室。
法定代表人呂貴和，公司經(jīng)理。
委托代理人孫彥廣，基本情況同上。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司。住所天津開發(fā)區(qū)第三大街21號財富星座A18室。
法定代表人孫曉紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人朱元春，該支公司工作人員。
被告王建波。
委托代理人孫彥廣，基本情況同上。
原告黃某、郭某某等與被告王某某、趙國峰等動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田紅志擔(dān)任審判長，與審判員楊清森、人民陪審員胡青組成合議庭，書記員張曉威擔(dān)任法庭記錄，于2012年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、黃志僑及其委托代理人袁文峰、被告王某某、安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱安陽希某公司）共同委托代理人馬海平、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司（以下簡稱財險安陽鐵西支公司）委托代理人周華、被告趙國峰及委托代理人陳國營、被告孫彥廣及委托代理人楊浩、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司）委托代理人朱元春、被告孫彥廣作為被告天津開發(fā)區(qū)萬達(dá)恒通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱天津萬達(dá)恒通公司）及王建波的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強(qiáng)險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡，均造成巨大損失，所需賠償項目相同，數(shù)額接近，根據(jù)債權(quán)平等原則，本案中以被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自所承保事故車輛交強(qiáng)險限額內(nèi)按四分之一賠付原告即應(yīng)各自賠付6.1萬元，其余數(shù)額另案賠付其他死者。
除保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償計12.2萬元外，原告仍余損失290595元按過錯原則確定賠償責(zé)任，根據(jù)曲周縣交通警察大隊對該事故出具曲公交認(rèn)字（2012）第044號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過及形成原因，王某某駕駛機(jī)動車未能確保行車安全，與黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車刮蹭，造成冀D×××××號轎車失控，是事故致黃勤昌死亡的原因力之一，王建波駕駛機(jī)動車夜間行駛未降低行駛速度，在黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車失控橫滑至西側(cè)車道相遇后，未能有效采取措施，是致黃勤昌死亡的另一原因力，前者為后者創(chuàng)造了條件，就原因力大小而言，前者略大于后者，結(jié)合被告王某某、王建波的過錯程度，以被告王某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告王建波應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為妥。因被告王某某、王建波系在為各自車主提供勞務(wù)過程中發(fā)生本次事故造成他人損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定依法由接受勞務(wù)方各自車主即被告趙國峰、孫彥廣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車另在被告財險安陽鐵西支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車另在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險?，F(xiàn)原告對被告趙國峰、孫彥廣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求被告被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向其賠付符合《保險法》第六十五條的規(guī)定，故被告財險安陽鐵西支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告另行賠付174357元；被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告另行賠付116238元。被告保險公司主張本案中不應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采信。被告安陽希某公司、天津萬達(dá)恒通公司均非事故車輛實(shí)際車主，對事故發(fā)生不存有過錯，且保險公司已足額賠付原告，故原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。訴前被告孫彥廣已支付原告2萬元，在本判決生效履行時從被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司原告的賠償款中扣除返還被告孫彥廣。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計235357元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計157238元，同時給付被告孫彥廣墊付的賠償款2萬元。
三、除上述保險公司對原告方承擔(dān)的賠償責(zé)任外，其他被告在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告黃某等其他訴訟請求。
上述第一、二項自本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司負(fù)擔(dān)1200元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強(qiáng)險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡，均造成巨大損失，所需賠償項目相同，數(shù)額接近，根據(jù)債權(quán)平等原則，本案中以被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自所承保事故車輛交強(qiáng)險限額內(nèi)按四分之一賠付原告即應(yīng)各自賠付6.1萬元，其余數(shù)額另案賠付其他死者。
除保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償計12.2萬元外，原告仍余損失290595元按過錯原則確定賠償責(zé)任，根據(jù)曲周縣交通警察大隊對該事故出具曲公交認(rèn)字（2012）第044號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過及形成原因，王某某駕駛機(jī)動車未能確保行車安全，與黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車刮蹭，造成冀D×××××號轎車失控，是事故致黃勤昌死亡的原因力之一，王建波駕駛機(jī)動車夜間行駛未降低行駛速度，在黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車失控橫滑至西側(cè)車道相遇后，未能有效采取措施，是致黃勤昌死亡的另一原因力，前者為后者創(chuàng)造了條件，就原因力大小而言，前者略大于后者，結(jié)合被告王某某、王建波的過錯程度，以被告王某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告王建波應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為妥。因被告王某某、王建波系在為各自車主提供勞務(wù)過程中發(fā)生本次事故造成他人損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定依法由接受勞務(wù)方各自車主即被告趙國峰、孫彥廣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車另在被告財險安陽鐵西支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車另在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險。現(xiàn)原告對被告趙國峰、孫彥廣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求被告被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向其賠付符合《保險法》第六十五條的規(guī)定，故被告財險安陽鐵西支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告另行賠付174357元；被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接向原告另行賠付116238元。被告保險公司主張本案中不應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采信。被告安陽希某公司、天津萬達(dá)恒通公司均非事故車輛實(shí)際車主，對事故發(fā)生不存有過錯，且保險公司已足額賠付原告，故原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。訴前被告孫彥廣已支付原告2萬元，在本判決生效履行時從被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司原告的賠償款中扣除返還被告孫彥廣。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計235357元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計157238元，同時給付被告孫彥廣墊付的賠償款2萬元。
三、除上述保險公司對原告方承擔(dān)的賠償責(zé)任外，其他被告在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告黃某等其他訴訟請求。
上述第一、二項自本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市鐵西支公司負(fù)擔(dān)1200元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)900元。

審判長：田紅志
審判員：楊清森
審判員：胡青

書記員：張曉威