上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省大埔縣人，個(gè)體工商戶。委托代理人：蔡春，湖北元申律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。委托代理人：賀焰，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，務(wù)工。被上訴人（原審被告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，紅安縣農(nóng)行退休職工，住址。系被上訴人王某之母。兩被上訴人的共同委托代理人雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。

黃某上訴請求：1、撤銷湖北省紅安縣人民法院(2015)鄂紅安民二初字第00034號(hào)民事判決，依法改判對(duì)方返還錢款741250元，2、由對(duì)方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決將本人與朱某之間的債務(wù)相互抵消143200元無事實(shí)和法律依據(jù)。1、本人與朱某之間借款100000元的借貸關(guān)系不能成立。朱某提交的“欠條”，從該欠條的內(nèi)容上看，實(shí)質(zhì)是借條，但本人未收到該借款，雖然有朱某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但尚需其他證據(jù)佐證。故一審認(rèn)定本人向朱某借款的事實(shí)不成立。2、從法律程序上講，該債權(quán)債務(wù)在本案中也不能抵消，第一，朱某在一審、二審及重審中未提出反訴，故不應(yīng)得到法庭支持。第二、朱某主張的100000元欠款屬另一法律關(guān)系，其應(yīng)另行起訴，一審不僅判決朱某抵消了10萬元本金，還判決其抵消其未主張的43200元的利息，實(shí)在有違公正。二、本案屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，王某應(yīng)返還黃某571300元婚約財(cái)產(chǎn)。王某與黃某戀愛并確定婚約關(guān)系后，黃某是基于形成婚姻關(guān)系將上述錢款給予對(duì)方，現(xiàn)對(duì)方悔婚，應(yīng)返還該款。即使雙方不構(gòu)成婚約或者本人沒有證據(jù)證明雙方之間存在婚約，王某都無法證明其取得該款的合法性和合理性，其行為也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，也?yīng)該予以返還。一審判決不予返還錯(cuò)誤。三、一審法院對(duì)返還款項(xiàng)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)、自相矛盾，站在道德的高度判決，有失司法公正。一審抵消朱某辯稱的十萬元借款及利息，但對(duì)王某收到571300元不予返還的判決，讓人匪夷所思。一審法院認(rèn)為，“黃某在婚姻存續(xù)期間與王某建立戀愛關(guān)系違背了社會(huì)公序良俗和婚姻倫理秩序，其行為不應(yīng)受法律保護(hù)。”事實(shí)上，法院收集的證據(jù)也表明本人是在結(jié)束上一段婚姻后才與王某訂婚為其買房。本人以婚約糾紛起訴也是最大程度的還原案件本身的事實(shí)真相，但一審將沒有“婚約證明”作為支持不還錢的理由和依據(jù)不當(dāng)。王某、朱某答辯稱：一、一審判決抵消143200元符合法律規(guī)定。一審質(zhì)證時(shí)黃某自認(rèn)欠朱某10萬元真實(shí)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定本案屬于法定抵銷的情形。故一審抵銷10萬元本金及利息并無不當(dāng)。二、黃某與王某之間不存在婚約，黃某主張返還所謂的婚約財(cái)產(chǎn)沒有依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持原判。黃某向一審法院起訴請求：王某、朱某返還為結(jié)婚支付的購房款741250元及利息（原起訴為891250元及利息）。一審查明，朱某是王某的母親，王光明系王某的父親。2009年王某通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)黃某，后雙方建立戀愛關(guān)系。2011年起黃某與王某一起在廣東××××等地做手機(jī)生意，2013年春節(jié)后兩人分手。2012年7月7日，王某（賬號(hào)62×××10）經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬100000元到李楚彬（賬號(hào)62×××17）；同年7月19日，李楚彬經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50000元到王某賬上；11月29日李楚彬經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50000元到朱某的賬戶（賬號(hào)62×××10）。同年7月23日鄭偉生經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬200000元到王某賬上。11月19日瑪某經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬99950元到王某賬上；11月29日又經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬100000元到王某賬上；2013年2月2日再次經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬16350元到王某賬上。同年1月7日瑪某經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬119950元到朱某的賬戶。2月7日，黃某之姐黃翠玲經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬150000元到王某賬上。四人共向王某賬戶打款571300元，向朱某賬戶共計(jì)打款169950元。打款人李楚彬、鄭偉生、瑪某、黃翠玲未到庭質(zhì)證，均提出書面證明，證明打款受黃某委托。2011年3月10日黃某向朱某借款100000元，期限至2011年7月10日，月利息2%，黃某向朱某出具了書面借條。另查明，2013年初，黃某在王某父母家過年后分手。2月21日，黃某與王某父親王光明發(fā)生沖突并向110報(bào)警，黃某在紅安縣公安局城關(guān)派出所的出警處置登記表中稱：其與王某戀愛期間一起做生意，有錢在王某手上，并在武漢徐東鐵機(jī)路有一處房產(chǎn)，房產(chǎn)名字是王某，但錢是自己出的。2012年8月13日，王某與華潤置地（武漢）實(shí)業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買橡樹灣項(xiàng)目一期A-7[幢]/單元7層4號(hào)房屋一套并支付首期購房款333000元。2013年1月19日，朱某與武漢中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買復(fù)地.東湖國際五期第2[幢]/單元12層2號(hào)房屋一套，朱某支付首期購房款661779元。黃某于2013年3月29日向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴，請求判決以上兩處房產(chǎn)歸其所有，被判決駁回其訴訟請求。同年8月7日，黃某向一審法院起訴，要求王某、朱某返還婚約購房款891250元。一審判決后黃某不服該判決，向本院上訴，本院發(fā)回重審，重審中黃某變更訴訟請求，要求王某、朱某返還婚約購房款741250元。一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。王某對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬621300元到其賬戶無異議，朱某對(duì)169950元的轉(zhuǎn)賬無異議。結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，能夠確認(rèn)黃某與朱某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2011年3月10日，黃某向朱某借款并出具了借條，約定了借款金額、期限及利率，該借貸關(guān)系成立，黃某向朱某賬戶打款169950元的事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為償還朱某借款的本息，根據(jù)打款時(shí)間，本息合計(jì)應(yīng)為143200元，依照相關(guān)法律規(guī)定，雙方互負(fù)債務(wù)的可以抵消，黃某超出支付的26750元（169950元-143200元），朱某應(yīng)予返還。關(guān)于打入王某賬戶的571300元能否認(rèn)定為婚約購房款。婚約財(cái)產(chǎn)糾紛必須是當(dāng)事人雙方有締結(jié)婚約的客觀事實(shí)，本案黃某與王某均陳述雙方只是戀愛關(guān)系，而戀愛關(guān)系并不必然導(dǎo)致雙方婚約關(guān)系的建立，黃某亦未提供雙方婚約關(guān)系的證據(jù)。另根據(jù)查明的事實(shí)，黃某在婚姻存續(xù)期間與王某建立戀愛關(guān)系違背了社會(huì)公序良俗和婚姻倫理秩序，其行為不應(yīng)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案黃某提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證僅僅能證明王某收到四證人匯款571300元，但不能證明該款為婚約購房款，銀行的轉(zhuǎn)賬行為可以基于多種原因，轉(zhuǎn)賬憑證作為債權(quán)憑證需其他證據(jù)佐證。故對(duì)黃某要求王某返還婚約購房款的訴訟請求不予支持。故判決如下：一、朱某返還黃某26750元。此款在判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付。二、駁回黃某其它訴訟請求。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本案在本院原二審審理過程中，黃翠玲、鄭偉生、李楚彬、邱某均出庭作證。黃翠玲、鄭偉生、李楚彬證實(shí)黃某要與王某結(jié)婚買房，他們向王某、朱某打款系受黃某委托，他們均與王某無生意往來。李楚彬還證實(shí)其于2012年5月15日和2012年7月19日分別向王某打款5萬元和5000元，黃某還于2012年5月份向其借現(xiàn)金5萬元，王某2012年7月7日向其打款10萬元系償還5月15日打款及借款。邱某證實(shí)黃某與王某系男女朋友關(guān)系，但不確定雙方是否為合伙關(guān)系。對(duì)該四份證人出庭作證的證言，因黃翠玲、鄭偉生、李楚彬系打款人，邱某隨黃某、王某一起做生意，均能夠證明本案事實(shí)，故該證言本院予以采信。一審中，黃某還提供了瑪某向王某及朱某銀行打款憑條四張（其中打款王某216300元，打款朱某119950元）及瑪某證言（證明本人瑪某于黃某委托2012年11月19日……特此證明瑪某2013年2月6日）一份，擬證明上述款項(xiàng)系受黃某委托為結(jié)婚買房打款給王某、朱某。王某認(rèn)為該款雖然其已經(jīng)收到，但黃某不能證明瑪某向其打款216300元系為結(jié)婚支付的購房款；朱某認(rèn)為其收到的款項(xiàng)為黃某向其支付的還款。對(duì)該四份證據(jù)，本院認(rèn)為，雖然王某及朱某收到該四筆款，但該證明并未說明用途，且證人瑪某未出庭作證，故該四份證據(jù)不能達(dá)到黃某的擬證目的，本院亦無法核實(shí)該款用途及瑪某證人證言的真實(shí)性，故本院不予采信。二審查明，王某在一審答辯狀中陳述其為黃某打工，黃某許諾支付其工資；王某另陳述其與黃某在2010年底至2013年春節(jié)期間存在戀愛關(guān)系。2012年7月10日，黃某與楊寶華離婚。黃某為與王某結(jié)婚購房，委托黃翠玲、鄭偉生共向王某打款355000元（其中黃翠玲打款15萬元，鄭偉生打款20萬元，），委托李楚彬向王某打款5000元，向朱某打款5萬元。另黃某向李楚彬借款5萬元，李楚彬另向王某打款5萬元，王某于2012年7月7日向李楚彬打款10萬元系還上述款項(xiàng)。二審其他查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人黃某因與被上訴人王某、朱某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院(2013)鄂紅安民一初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后發(fā)回湖北省紅安縣人民法院重審，紅安縣人民法院又作出了(2015)鄂紅安民二初字第00034號(hào)民事判決，上訴人黃某仍不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案案由應(yīng)否確定為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，王某應(yīng)否返還黃某571300元。2、瑪某向朱某打款119950元及李楚彬向朱某打款50000元，朱某應(yīng)否返還給黃某。3、黃某向朱某借款10萬元是否成立，該款應(yīng)否在本案中抵銷。一、關(guān)于本案案由應(yīng)否屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，王某應(yīng)否返還黃某給付的571300元錢款的問題。本案中，王某自稱其與黃某于2010年底至2013年春節(jié)期間存在戀愛關(guān)系。黃某為了與王某結(jié)婚而向其支付571300元購買婚房，黃某以結(jié)婚買房為目的支付購房款，數(shù)額巨大，現(xiàn)雙方不能結(jié)婚，黃某要求返還該購房款，故本案屬婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，黃某委托黃翠玲、鄭偉生、李楚彬打款355000元給王某購買婚房，王某收到該款，但王某并未與黃某結(jié)婚，現(xiàn)黃某要求返還該款，該訴訟請求依法應(yīng)予支持。王某辯稱該款系雙方合伙做生意的款項(xiàng)，但從王某在一審答辯中陳述來看，其系為黃某打工；從打款人黃翠玲、鄭偉生、李楚彬的證言來看，該幾筆款系黃某委托打款給王某，為結(jié)婚而購房用；從黃某的報(bào)案記錄來看，“其與王某戀愛期間一起做生意，有錢在王某手上，并在武漢徐東鐵機(jī)路有一處房產(chǎn)，房產(chǎn)名字是王某，但錢是自己出的?！逼湟嚓愂鲈摲课菹当救速徺I，該報(bào)案記錄雖然稱“其與王某戀愛期間一起做生意，”，但不能證實(shí)黃某與王某系生意合伙關(guān)系；另王某提供的證人邱某也不能確定黃某與王某系合伙關(guān)系，故王某辯解該幾筆款系合伙做生意的款項(xiàng)，并無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。王某雖然收到瑪某打款216300元，但黃某并未提供充足證據(jù)證明該款系為結(jié)婚買房用，故黃某以返還婚約財(cái)產(chǎn)為由要求王某返還該款依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，王某應(yīng)返還黃某婚約財(cái)產(chǎn)355300元。對(duì)于黃某在婚姻存續(xù)期間與王某建立戀愛關(guān)系是否違背了社會(huì)公序良俗和婚姻倫理秩序，其行應(yīng)否受法律保護(hù)的問題。從本案查明的事實(shí)來看，雖然黃某在離婚之前與王某建立了戀愛關(guān)系，有違社會(huì)公序良俗和婚姻倫理秩序，但黃某為結(jié)婚而買房，所打第一筆款項(xiàng)給王某的時(shí)間為2012年7月19日，系在黃某與其妻子離婚（2012年7月10日離婚）后，是在黃某結(jié)束上一段婚姻后才實(shí)施，該行為并不違反社會(huì)公序良俗和婚姻倫理秩序。二、關(guān)于瑪某向朱某打款119950元及李楚彬向朱某打款50000元，朱某應(yīng)否返還給黃某的問題。朱某雖然收到瑪某打款119950元，但黃某并無充足證據(jù)證明該款系其委托，為與王某結(jié)婚而購買房屋所支付，故黃某以返還婚約財(cái)產(chǎn)為由要求朱某返還該財(cái)產(chǎn)本院不予支持。李楚彬向朱某打款50000元，黃某陳述該款為其委托李楚彬所打，目的是與王某結(jié)婚而購買婚房，且有李楚彬出庭作證予以印證，故應(yīng)認(rèn)定該款系黃某為與王某結(jié)婚購房而打款，現(xiàn)黃某沒有與王某結(jié)婚，該款依法應(yīng)予以返還。三、關(guān)于黃某向朱某借款10萬元是否成立，該款應(yīng)否在本案中抵銷的問題。《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵消不得附條件或者附期限。”本案中，黃某雖然向朱某出具了10萬元的借條，且認(rèn)可其向朱某借款，該借款到期后黃某理應(yīng)償還，但本案中黃某與朱某對(duì)瑪某打款給朱某的性質(zhì)及用途陳述不一致，在該款性質(zhì)和用途不明的情況下，該款不宜在本案中直接抵銷；且本案案由為婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛，與該民間借貸糾紛系不同法律關(guān)系，故該款不能在本案中予以抵銷。綜上，黃某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國合同法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院(2015)鄂紅安民二初字第00034號(hào)民事判決；二、被上訴人王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還上訴人黃某355000元；三、被上訴人朱某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還上訴人黃某50000元；四、駁回上訴人黃某的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11212元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)3000元，被上訴人王某、朱某負(fù)擔(dān)8212元；二審案件受理費(fèi)2907元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人王某、朱某負(fù)擔(dān)1907元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6070元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人王某負(fù)擔(dān)4070元。本判決為終審判決。

審判長　楊　靜
審判員　倪志勇
審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超