黃某某
王丙慶（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）
黃黎某
黃濱業(yè)
潘浩洋（黑龍江大公律師事務(wù)所）

原告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市安裝公司退休工人。
委托代理人王丙慶，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被告黃黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人黃濱業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人潘浩洋，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
原告黃某某與被告黃黎某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年5月8日受理后，依法由審判員郝庭云適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及委托代理人王丙慶，被告黃黎某及委托代理人黃濱業(yè)，潘浩洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，位于哈爾濱市道里區(qū)安廣街房屋（爭(zhēng)議之房），在買斷產(chǎn)權(quán)時(shí)，雖然使用了原告24年工齡，是因當(dāng)時(shí)的房改政策給予原房屋的承租人黃本富及其家屬的優(yōu)惠政策，當(dāng)時(shí)工齡只是作為一種福利折算購房款。雖在該房屋房產(chǎn)檔案中，房屋的出售單位哈爾濱房產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司直屬公房出售明細(xì)表中載明:第一購房人為黃本富；第二購房人為黃某某，但該房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有人為黃本富。原告關(guān)于自己在買斷該房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，出資23300.90元的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。在該房屋買斷產(chǎn)權(quán)后，該房屋已登記在黃本富個(gè)人名下。其后，被告與黃本富通過房屋買賣行為，被告取得該房屋的所有權(quán)，原告亦未能提供雙方在買賣過程中，存在導(dǎo)致該合同無效的相關(guān)證據(jù)。原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效，被告將該房屋返還原告，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，故原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)3020元（含案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，保全費(fèi)2920元），由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，位于哈爾濱市道里區(qū)安廣街房屋（爭(zhēng)議之房），在買斷產(chǎn)權(quán)時(shí)，雖然使用了原告24年工齡，是因當(dāng)時(shí)的房改政策給予原房屋的承租人黃本富及其家屬的優(yōu)惠政策，當(dāng)時(shí)工齡只是作為一種福利折算購房款。雖在該房屋房產(chǎn)檔案中，房屋的出售單位哈爾濱房產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司直屬公房出售明細(xì)表中載明:第一購房人為黃本富；第二購房人為黃某某，但該房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有人為黃本富。原告關(guān)于自己在買斷該房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，出資23300.90元的證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。在該房屋買斷產(chǎn)權(quán)后，該房屋已登記在黃本富個(gè)人名下。其后，被告與黃本富通過房屋買賣行為，被告取得該房屋的所有權(quán)，原告亦未能提供雙方在買賣過程中，存在導(dǎo)致該合同無效的相關(guān)證據(jù)。原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效，被告將該房屋返還原告，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，故原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)3020元（含案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，保全費(fèi)2920元），由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝庭云

書記員：孫曉宇