上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：胡松平，天門市竟陵法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人黃某某健康權糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
劉某某上訴請求：撤銷原判，改判支持劉某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：黃某某準備拆除住所地的一棟老式瓦屋，委托張某聯系工人，二人口頭約定勞務方式為點工，每人每天200元和一包香煙，中午安排午餐。張某聯系了劉某某、劉某等共六人一起為黃某某拆除瓦屋。在拆除瓦屋的過程中，因墻體倒塌導致劉某某受傷。因此，劉某某與黃某某形成雇傭關系，劉某某在提供勞務過程中受傷，接受勞務的雇主黃某某應承擔相應的賠償責任。一審判決認定劉某某、張某等六人與黃某某共同形成承攬合同關系，黃某某僅承擔選任不具備資質的人員拆除房屋的過失責任，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤，導致實體處理不當。
黃某某未作答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：要求黃某某賠償醫(yī)療費4995.25元、誤工費10701.61元、護理費2559.29元、后期治療費6000元、交通費300元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1140元、鑒定費1200元、文印費150元，合計28146.15元；并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2015年12月17日，黃某某為拆除位于天門市竟××辦事處祖師村××三間瓦房，經人介紹聯系張某組織人員拆除，雙方約定拆除費用為1200元。次日，張某即邀約劉某某及劉某、劉明祥、吳順、曾保二共六人共同施工，并由劉某負責指揮拆除房屋，完工后由全體人員平分報酬。10時許，在拆除房屋蓋瓦及檁子后，房屋北墻出現裂縫而倒塌，致在閣樓層施工的劉某某墜落致傷。劉某某受傷后，即被送往天門市中醫(yī)醫(yī)院檢查傷情后，于2015年12月19日到該院住院治療22天，經診斷為“左跟骨粉碎性骨折”，支付醫(yī)療、檢查費10995.41元。此間，經張某等人催要，黃某某為其支付了醫(yī)療費1400元。2016年5月5日，劉某某的傷情經天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“輕傷二級程度，誤工時間為至鑒定之前一日（從受傷之日起計算），護理時間為30日（包括住院天數），后續(xù)取內固定費為6000元”。為此，劉某某支付鑒定費1200元。此后，劉某某因找黃某某索賠無果，遂訴至法院。
劉某某系農村居民，參與房屋拆遷，未取得相關的資質。2016年度湖北省人身損害賠償標準規(guī)定：農村居民在崗職工年平均工資收入為28305元，居民服務業(yè)在崗職工年平均工資收入為31138元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。按此標準及相關法律規(guī)定，計算劉某某的誤工費10779.16元，護理費2559.29元，住院伙食補助費1100元。此外，劉某某為治療傷情及提起訴訟，還支付了交通費及文印費200元。
一審法院認為，本案系一起因人身遭受損害引發(fā)的健康權糾紛。黃某某為拆除舊宅，經與案外人張某協商并約定報酬后，由張某組織劉某某及其他人員施工，劉某某及張某等其他五名施工人員，在拆除房屋的施工活動中共同施工，平均分配報酬，交付工作成果，由此，黃某某與劉某某及張某等六人形成承攬合同關系。劉某某及張某等人同工同酬，張某一人攬活，其他人共同完成并交付工作成果，均屬承攬人。劉某某在完成房屋拆除的施工活動中，應當具備安全意識，防范事故發(fā)生，而在本次事故中，其過于自信，忽視自身安全，在施工場所未設置任何安全防范設施及應當預見到房屋墻體有倒塌危險的情況下，仍自甘冒險地將自己置于存在明顯安全隱患的施工環(huán)境中作業(yè)，對損害的發(fā)生，主觀上存在過錯，應對自身的損害后果承擔相應的民事責任；黃某某作為房屋拆除合同的定作人，選任不具備施工資質的承攬人施工，存在選任過失，應對劉某某的損害后果承擔相應的民事責任。
訴訟中，經一審法院依法釋明，劉某某不同意向本案的共同承攬人張某、劉某、劉明祥、吳順、曾保二等五人主張權利，屬其對自身訴權的處分，該五名共同承攬人應承擔的責任，由劉某某自行承擔。
根據本案實際及損害發(fā)生的成因，結合公平及權利義務對等原則，依法確定由劉某某對自身的損害后果承擔85%的民事責任，黃某某承擔15%的民事責任。
劉某某認為其與黃某某之間形成雇傭關系，其系向黃某某提供勞務時致傷身體，應由黃某某承擔賠償責任的請求，依法不予支持。其受傷后，為治療傷情支付了醫(yī)療費用10995.41元，該筆費用經其投保的農村合作醫(yī)療保險已核銷6000元，其以未予核銷的余額4995.41元主張權利及主張賠償的誤工費10701.61元，小于依法計算的數額，對此，依法不持異議；其主張賠償的營養(yǎng)費1140元，因未提交醫(yī)療機構的相關意見予以佐證，依法不予支持。劉某某為訴訟支付的鑒定費不屬于實際損失范疇，根據《訴訟費收費辦法》的相關規(guī)定，劉某某支付的鑒定費屬訴訟費范疇，應由法院依法確定承擔主體和金額。
黃某某提出的其將房屋拆除工程發(fā)包給案外人張某施工，劉某某系由張某雇傭施工致傷身體，請求追加張某為本案被告參加訴訟的抗辯理由，因劉某某已明確表示不要求張某等人參加訴訟并承擔責任，對該抗辯理由，依法不予采納；其另辯稱不同意對劉某某的損害后果承擔民事責任，要求返還先行支付的醫(yī)療費1000元的請求，于法相悖。黃某某選任不具備施工資質的劉某某等人施工，存在選任過失，依法應對劉某某的損害后果承擔賠償責任。
綜上，劉某某因此造成的各項損失為醫(yī)療費4995.25元、后續(xù)治療費6000元、誤工費10701.61元、護理費2559.29元、住院伙食補助費1100元、交通費及文印費200元，合計25556.15元，由劉某某自行承擔85%，即21722.73元，由黃某某承擔15%，即3833.42元，扣減黃某某先行支付的1400元后，實際還應賠償2433.42元。判決：一、黃某某在判決生效后十日內賠償劉某某醫(yī)療費等損害費用2433.42元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
二審中，劉某某曾書面申請證人張某、劉某出庭作證，以證明黃某某與劉某某約定的勞務方式是點工。因證人張某在一審中已出庭作證，證人劉某雖未出庭作證，但提供了書面證言，故本院與劉某某的特別授權委托訴訟代理人胡松平進行了電話溝通，胡松平表示同意不再申請證人張某、劉某出庭作證。
經審理，本院對一審查明的張某、劉某某等六人同工同酬、劉某某在拆除瓦屋的過程中受傷、住院治療以及傷情鑒定、造成經濟損失等相關事實予以確認。對當事人有爭議的事實，本院依法認定如下：
2015年12月17日，黃某某為拆除其位于天門市竟××辦事處祖師村××三間瓦屋，電話聯系案外人吳中平，要求吳中平幫忙找人拆除房屋。因吳中平有事，遂叫其侄子張某與黃某某聯系。張某與黃某某經協商約定：由張某另找五人共計六人于一天內拆除，由黃某某按每人200元共計1200元外加六包香煙一頓中餐支付報酬。次日，張某邀約劉某某、劉某等共六人自帶工具拆除該瓦房。在拆除瓦屋的過程中，由劉某負責組織和指揮，拆除現場沒有設置任何安全設施。黃某某委托李大毛現場監(jiān)督施工。上述事實，有證人張某的出庭作證證言、證人劉某的證言、黃某某和劉某某的當事人陳述等證據予以證實。

本院認為，本案的爭議焦點為：劉某某等六人與黃某某間系雇傭關系還是承攬合同關系。對于上述爭議焦點，本院評判如下：
一、法律關系的性質。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同是指雙方當事人約定，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同，提供勞務的一方為雇員，支付報酬的一方為雇主。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。而雇傭合同中，雇員只要按照其與雇主的約定完成勞動，就已經盡到了合同義務，而無論這種勞動有無特定的成果。雇員處于從屬地位，與雇主間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關系。
二、當事人的約定。張某與黃某某經協商約定，由張某另找五人共計六人于一天內拆除瓦屋，由黃某某按每人200元共計1200元外加六包香煙一頓中餐支付報酬。張某邀約劉某、劉某某等五人后口頭告知，六人自帶工具共同參與房屋拆除活動，一天內全部拆除完畢，報酬為每人200元共計1200元和一頓中餐、每人一包香煙。
三、拆除房屋活動的履行情況。張某、劉某、劉某某等六人自帶工具于上午八時開始拆除房屋。拆除房屋時，劉某現場組織、指揮安排各人分工合作，進行施工。在拆除過程中，因瓦屋北墻體倒塌壓在閣樓上，導致閣樓橫木斷裂，導致在閣樓上施工的劉某某墜落受傷。
根據上述法律規(guī)定和當事人的約定、拆房活動的履行情況等重要案件事實，可以清晰地看出：
黃某某將瓦屋拆除工程交由張某邀約劉某某等五人共六人一起施工完成。張某等六人完工后向黃某某交付成果，黃某某按約定的報酬標準向張某等六人支付報酬。
張某邀約劉某、劉某某等人自帶工具共同參與拆除房屋活動，同工同酬；施工活動中，由劉某組織、指揮安排劉某某等人的工作，黃某某僅派李大毛現場進行監(jiān)督、檢查。
因此，黃某某與張某、劉某、劉某某等六人一起形成拆除房屋的承攬合同關系。一審判決認定黃某某與劉某某等人間的法律關系正確。劉某某認為其與張某等人共同與黃某某形成雇傭合同關系，與本案客觀事實不符，也不符合雇傭合同關系的法律特征。劉某某的上訴理由，沒有事實和法律依據。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：謝京