再審申請人(一審第三人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚儉，上海市海通律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊浩，上海聚隆律師事務所律師。
　　一審被告、二審上訴人：上海祥韻環(huán)保科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施某某。
　　再審申請人黃某某因與被申請人施某某及一審被告、二審上訴人上海祥韻環(huán)保科技有限公司(以下簡稱祥韻公司)股東資格確認糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1674號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　黃某某申請再審稱，一、二審法院在事實認定及舉證責任分配上均存在重大瑕疵，表現(xiàn)為：(一)黃某某與施某某、陸建英于2008年8月25日所簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是真實的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非股權代持協(xié)議。工商登記已完成，且黃某某分別向施某某、陸建英支付了相應的股權轉(zhuǎn)讓款，在祥韻公司經(jīng)營期間涉及租用豎新鎮(zhèn)惠民村豎新14隊的地租費也是由黃某某直接交付的。祥韻公司的公章、證照等重要公司資料長期由黃某某親自保管，上述事實表明黃某某的股東身份系客觀真實的，只是因為黃某某的姐姐與施某某戀愛、結婚等事宜，而黃某某本人又忙于個人的五金加工等業(yè)務，故祥韻公司的化工業(yè)務即由施某某代為管理。(二)施某某沒有足夠的證據(jù)證明黃某某系掛名股東，其主要證據(jù)《承諾書》雖有“黃某某”簽名，但實際上承諾書內(nèi)容均由施某某書寫，日期亦另行添加，因二人為親戚關系，故日常經(jīng)營時存在黃某某在空白頁先行簽字的行為，該承諾書系施某某后來自行添加的，并非黃某某真實意思表示，施某某理應對承諾書內(nèi)容及簽名的時間同一性申請鑒定，一審法院將申請鑒定的責任分配給黃某某缺乏事實及法律依據(jù)，不應采信《承諾書》內(nèi)容。對系爭錄音資料，由于黃某某缺乏法律意識，故被錄音內(nèi)容在個別字句表達上不夠規(guī)范，但并未表示全部公司股份歸施某某所有，故亦不應予以采信。(三)黃某某再審申請期間提交新證據(jù)足以證明當初股權轉(zhuǎn)讓的真實性，現(xiàn)提交2009年2月25日由施某某、陸建英向其出具的收條一份，證明黃某某先后支付施某某、陸建英股權轉(zhuǎn)讓款40萬元，履行了股權轉(zhuǎn)讓款的支付義務。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤，損害了黃某某的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　施某某提交答辯意見稱：不同意黃某某的再審申請。黃某某系祥韻公司掛名股東及法定代表人，施某某一直參與公司實際經(jīng)營，黃某某未曾參與經(jīng)營及實際出資。《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》等均為了配合工商變更登記而簽訂，并未實際履行過，且該節(jié)事實在2016年黃某某出具的《承諾書》中予以明確，且有電話錄音內(nèi)容予以佐證，黃某某對其為名義股東身份系明知。對于黃某某再審申請期間補充提交的收條，該收條系施某某在辦理與前妻陸建英離婚期間與《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》等一起簽訂的，并非其真實意思表示，亦與本案已查明事實相悖，故不應予以采信。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回黃某某的再審申請。
　　本院認為，本案爭議焦點為登記在黃某某名下的祥韻公司60%股權是否應屬施某某所有。經(jīng)審查，一、二審法院對雙方代持協(xié)議、出資、參與公司經(jīng)營、分紅等股東在公司內(nèi)部實際享有權利的狀態(tài)進行了審理，其中承諾書及電話錄音等證據(jù)證明了黃某某確認其名義股東身份的事實，黃某某雖認為承諾書及電話錄音等證據(jù)并非其真實意思表示，但并未作出合理解釋，且其對出資等關鍵事實作出了前后矛盾的陳述，亦未提供相應的出資證據(jù)，故一、二審法院經(jīng)綜合判斷后，未予支持黃某某該項主張。
　　現(xiàn)再審申請期間，黃某某向法院提交“收條”，證明其已向施某某、陸建英支付股權轉(zhuǎn)讓款四十萬元，故應享有股東身份及權利。經(jīng)審查，該收條落款日期為2009年2月25日，內(nèi)容雖記載有“自貳零零玖年貳月貳拾伍日止，黃某某應付上海華翔凈化劑廠有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總額，共計肆拾萬元全部結清”，但該內(nèi)容與本案其他證據(jù)及黃某某在先陳述存在矛盾，且即便為真實，而其后2016年黃某某出具的《承諾書》亦已明確“雖任該公司法人代表，但實際無股份投資”、“后如遇任何公司的貼款無股份分配，及無公司的任何資產(chǎn)分配權利”，故僅憑該收條不能證明其上述主張，本院對此不予采信。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，登記于黃某某名下的祥韻公司60%股權應為施某某所有，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。
　　綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某某的再審申請。

審判員：范??倩

書記員：徐??川