黃術(shù)海
希某某
吳賀霞（河北昊晟律師事務(wù)所）
楊某某
霍某某

原告黃術(shù)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告希某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
二
原告
委托代理人吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某、霍某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告黃術(shù)海、希某某、二原告委托代理人吳賀霞及被告楊某某、霍某某均到庭參加了訴訟；第二次開庭時，原告黃術(shù)海、二原告委托代理人吳賀霞及被告楊某某、霍某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護。原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某對雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書的真實性均無異議，本院對此予以確認。二原告提出此協(xié)議系被告楊某某代霍某某與二原告所簽，并向法庭提供原告黃術(shù)海分別與楊某某及霍某某的錄音證據(jù)予以證明，但該錄音證據(jù)并不能證明二原告從霍某某處承包遵化市天之潤青年特區(qū)安全樓梯改建工程，且內(nèi)部承包協(xié)議書屬書證，被告楊某某又明確表示二原告系從其手中承包的該項工程，故二原告主張被告楊某某系代被告霍某某與二原告簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書，理據(jù)不足，其主張本院不予采信。綜上，二原告施工的樓梯改建工程系從被告楊某某處承包。二原告向法庭提交的原告黃術(shù)海記錄的2011年9月至11月期間的考勤表及根據(jù)考勤表匯總的工時表，因系原告黃術(shù)海自己單方記錄，且二被告均不予認可，故本院對此證據(jù)不予采信。二原告向法庭提供的木工工人考勤表，沒有記錄人簽字，不能證明此證據(jù)系被告方雇傭的技術(shù)人員出具，故本院對此證據(jù)不予采信。二原告依據(jù)上述證據(jù)主張施工過程中原、被告雙方已經(jīng)就勞務(wù)費的計算方法重新進行了約定，改為按日工每人每天200元計算，被告應(yīng)付勞務(wù)費數(shù)額為36000元，理據(jù)不足，本院不予支持。二原告陳述施工小樓梯3個、大樓梯22跑，被告對此提出異議，稱二原告施工小樓梯3個、大樓梯18跑，針對被告所提異議，二原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故二原告的施工數(shù)量應(yīng)以被告認可的小樓梯3個，大樓梯18跑為準計算。根據(jù)二原告與被告楊某某簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書的約定，二原告應(yīng)得勞務(wù)費的數(shù)額應(yīng)為13200元（小樓梯:1400元／個×3個=4200元；大樓梯:500元／跑×18跑=9000元）。因二原告系從被告楊某某處承包的樓梯改造工程，且被告霍某某已將勞務(wù)費給被告楊某某付清，故被告楊某某應(yīng)給付二原告相應(yīng)勞務(wù)費。被告楊某某主張其已支付給二原告勞務(wù)費12000元，并就其主張向法庭提供何某出具的書面證言，二原告對何某的書面證言提出異議，稱是否收到勞務(wù)費應(yīng)以二原告為被告出具的收條為準，此證據(jù)不能證明被告已給付二原告勞務(wù)費，另證人何某未出庭作證，故二原告所提抗辯主張，理據(jù)充足，本院予以采信。被告楊某某主張因二原告施工不當給其造成損失3150元，應(yīng)從其應(yīng)支付二原告的工程款中扣除，并向法庭提供有侯某出具的書面證言及楊某某與霍某某之間達成的施工不當扣款協(xié)議，但被告楊某某并未提出反訴，故本院對此不予審理。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃術(shù)海、希某某勞務(wù)費13200元。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費700元，由二原告負擔(dān)400元，被告楊某某負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護。原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某對雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書的真實性均無異議，本院對此予以確認。二原告提出此協(xié)議系被告楊某某代霍某某與二原告所簽，并向法庭提供原告黃術(shù)海分別與楊某某及霍某某的錄音證據(jù)予以證明，但該錄音證據(jù)并不能證明二原告從霍某某處承包遵化市天之潤青年特區(qū)安全樓梯改建工程，且內(nèi)部承包協(xié)議書屬書證，被告楊某某又明確表示二原告系從其手中承包的該項工程，故二原告主張被告楊某某系代被告霍某某與二原告簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書，理據(jù)不足，其主張本院不予采信。綜上，二原告施工的樓梯改建工程系從被告楊某某處承包。二原告向法庭提交的原告黃術(shù)海記錄的2011年9月至11月期間的考勤表及根據(jù)考勤表匯總的工時表，因系原告黃術(shù)海自己單方記錄，且二被告均不予認可，故本院對此證據(jù)不予采信。二原告向法庭提供的木工工人考勤表，沒有記錄人簽字，不能證明此證據(jù)系被告方雇傭的技術(shù)人員出具，故本院對此證據(jù)不予采信。二原告依據(jù)上述證據(jù)主張施工過程中原、被告雙方已經(jīng)就勞務(wù)費的計算方法重新進行了約定，改為按日工每人每天200元計算，被告應(yīng)付勞務(wù)費數(shù)額為36000元，理據(jù)不足，本院不予支持。二原告陳述施工小樓梯3個、大樓梯22跑，被告對此提出異議，稱二原告施工小樓梯3個、大樓梯18跑，針對被告所提異議，二原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故二原告的施工數(shù)量應(yīng)以被告認可的小樓梯3個，大樓梯18跑為準計算。根據(jù)二原告與被告楊某某簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書的約定，二原告應(yīng)得勞務(wù)費的數(shù)額應(yīng)為13200元（小樓梯:1400元／個×3個=4200元；大樓梯:500元／跑×18跑=9000元）。因二原告系從被告楊某某處承包的樓梯改造工程，且被告霍某某已將勞務(wù)費給被告楊某某付清，故被告楊某某應(yīng)給付二原告相應(yīng)勞務(wù)費。被告楊某某主張其已支付給二原告勞務(wù)費12000元，并就其主張向法庭提供何某出具的書面證言，二原告對何某的書面證言提出異議，稱是否收到勞務(wù)費應(yīng)以二原告為被告出具的收條為準，此證據(jù)不能證明被告已給付二原告勞務(wù)費，另證人何某未出庭作證，故二原告所提抗辯主張，理據(jù)充足，本院予以采信。被告楊某某主張因二原告施工不當給其造成損失3150元，應(yīng)從其應(yīng)支付二原告的工程款中扣除，并向法庭提供有侯某出具的書面證言及楊某某與霍某某之間達成的施工不當扣款協(xié)議，但被告楊某某并未提出反訴，故本院對此不予審理。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃術(shù)海、希某某勞務(wù)費13200元。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費700元，由二原告負擔(dān)400元，被告楊某某負擔(dān)300元。

審判長：梁海彬
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書記員：敖綺姍