上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，委托訴訟代理人：毛群凡，江西民鑒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，委托訴訟代理人：胡偉強(qiáng)，江西維爾正律師事務(wù)所律師，江西省南豐縣法律援助中心指派代理，代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）：曾春和，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南豐縣，被上訴人（原審被告）：江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營(yíng)業(yè)部，住所地江西省南豐縣新汽車(chē)站后桔茂花園1＃11-14店。負(fù)責(zé)人：沈錦波，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏彬奇，該營(yíng)業(yè)部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號(hào)南方大廈A座2-10、17-28層、B座1-4、15-19層。負(fù)責(zé)人：徐如財(cái)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：范建新，江西陽(yáng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：范雋姬，江西陽(yáng)明陽(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原審被告：劉曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，

黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院的判決是錯(cuò)誤的，黃某某對(duì)此次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，黃某某不應(yīng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。黃某某將三輪摩托車(chē)交給曾春和修理，曾春和違規(guī)停放導(dǎo)致此次事故的發(fā)生。黃某某將車(chē)交給曾春和維修的那一刻起，車(chē)就由曾春和管理負(fù)責(zé)，曾春和對(duì)車(chē)負(fù)有保管義務(wù)，黃某某不需履行管理職責(zé)。一審法院也認(rèn)定了“曾春和與黃某某系基于維修合同關(guān)系而成為機(jī)動(dòng)車(chē)管理人，曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車(chē)，未盡合理審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾春和對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹汉妥鳛榫S修合同的承攬人，其違規(guī)停放車(chē)輛導(dǎo)致唐某某受傷。黃某某作為定作人并無(wú)侵權(quán)行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。曾春和作為承攬人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方機(jī)動(dòng)車(chē)均未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，并結(jié)合唐某某未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的情形予以認(rèn)定賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定停放在宇峰三輪助力車(chē)專(zhuān)賣(mài)店門(mén)口修理的三輪摩托車(chē)系黃某某所有，并未為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故黃某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律也是錯(cuò)誤的。雙方機(jī)動(dòng)車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何處理，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定。既然一審法院認(rèn)定黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么根據(jù)公平、公正原則，唐某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院沒(méi)有認(rèn)定唐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，顯然錯(cuò)誤。雙方機(jī)動(dòng)車(chē)均未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)而發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，由唐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)自行承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)以黃某某交給曾春和修理的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有交交強(qiáng)險(xiǎn)為由，要黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，黃某某的車(chē)輛不是進(jìn)行中的車(chē)輛，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任。一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定唐某某誤工90天，護(hù)理30天，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，并以此計(jì)算賠償數(shù)額，不符合法律、司法實(shí)踐的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算。被上訴人從6月28日住院至7月14日出院，實(shí)際住院天數(shù)共計(jì)16天。一審法院按照“三期”而非實(shí)際住院天數(shù)，計(jì)算賠償費(fèi)用，明顯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，黃某某不承擔(dān)此次事故的任何責(zé)任。一審法院違反法律規(guī)定超額計(jì)算賠償數(shù)額，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院依法改判。唐某某辯稱(chēng)，對(duì)一審查明的唐某某的損失無(wú)異議。本案交通事故，是一個(gè)整體的事故，實(shí)際侵權(quán)人是三輪摩托車(chē)的停放人曾春和及劉曉明。三輪摩托車(chē)車(chē)主是黃某某，劉曉明是在執(zhí)行工作任務(wù)中侵權(quán)，該兩輛三輪車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，曾春和與黃某某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉曉明的責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)由其雇主順豐南豐營(yíng)業(yè)部賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，曾春和劉曉明分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用里面各賠償5,000元，在殘疾賠償金限額內(nèi)各賠償19,957.76元（39,915.53元÷2），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各賠償150元，剩余損失由曾春和和劉曉明各承擔(dān)15%，即995.16元（6,634.43×15%），其中曾春和承擔(dān)的部分由黃某某承擔(dān)連帶責(zé)任，劉曉明應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)當(dāng)由順豐南豐營(yíng)業(yè)部賠付。曾春和辯稱(chēng)，黃某某將摩托車(chē)交給曾春和修理是事實(shí)，但摩托車(chē)是由黃某某停放在馬路邊上，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其亂停放行為承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定黃某某三輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，作為機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，這是車(chē)主基本法律義務(wù)，因未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由黃某某承擔(dān)，黃某某上訴理由不能成立。本次事故是三方造成的，劉曉明也沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。唐某某自己違反交通規(guī)則，其駕駛的摩托車(chē)也未交交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)事故責(zé)任。一審法院計(jì)算的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。綜上，黃某某作為車(chē)主應(yīng)當(dāng)對(duì)其未交交強(qiáng)險(xiǎn)部分及違法停放車(chē)輛承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，劉曉明也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。唐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃某某、曾春和、劉曉明、順豐南豐營(yíng)業(yè)部、人財(cái)保深圳分公司賠償醫(yī)療費(fèi)14,354.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)9,900元、護(hù)理費(fèi)3,688元、殘疾賠償金22,278元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)606元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,900元、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、車(chē)損600元；案件受理費(fèi)由黃某某、曾春和、劉曉明、順豐南豐營(yíng)業(yè)部、人財(cái)保深圳分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月28日8時(shí)25分左右，唐某某駕駛贛Ｆ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)由南豐縣大道方向往縣人民醫(yī)院方向行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至南豐縣城交通路民政局門(mén)口路段時(shí)，由于唐某某未按規(guī)定駕駛車(chē)輛導(dǎo)致碰撞到違規(guī)占用路面停放在宇峰三輪助力車(chē)專(zhuān)賣(mài)店門(mén)口修理的三輪摩托車(chē)（違規(guī)停放人曾春和），唐某某在倒地的過(guò)程中又與在其左側(cè)行駛的劉曉明駕駛的三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成唐某某受傷，三車(chē)不同程度受損。該事故經(jīng)江西省南豐縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曾春和負(fù)此次事故次要責(zé)任，劉曉明負(fù)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，唐某某被送往南豐縣人民醫(yī)院治療,同年7月14日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14354.43元。出院時(shí)，唐某某被診斷為右側(cè)額顳部硬膜下血腫；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；左側(cè)顳部硬膜外血腫；顱底骨折；左側(cè)顳骨粉碎性骨折；左肺挫傷；左側(cè)顳頂部頭皮挫裂傷，出院記錄載明醫(yī)囑建議注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。經(jīng)唐某某委托，江西博中司法鑒定中心對(duì)唐某某傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2016年10月15日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：唐某某的顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。唐某某因此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。審理中，順豐南豐營(yíng)業(yè)部向一審法院申請(qǐng)對(duì)唐某某傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，唐某某亦申請(qǐng)對(duì)其左耳傷情進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)一審法院委托，2017年3月29日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：唐某某顱腦損傷程度評(píng)定為十級(jí)；唐某某左耳聽(tīng)力障礙未達(dá)傷殘?jiān)u定的有關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成傷殘；唐某某目前病情穩(wěn)定，后期無(wú)必然產(chǎn)生的治療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)用不予評(píng)定；唐某某傷后誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營(yíng)養(yǎng)期為60天。劉曉明駕駛的無(wú)牌照三輪電動(dòng)車(chē)系順豐南豐營(yíng)業(yè)部所有，該車(chē)在人財(cái)保深圳分公司投保了電動(dòng)自行車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉曉明系順豐南豐營(yíng)業(yè)部員工，事故發(fā)生時(shí)其是在執(zhí)行工作任務(wù)。涉案無(wú)牌照三輪摩托車(chē)為黃某某所有，該車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。曾春和為從事電動(dòng)自行車(chē)零售的個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者，但無(wú)登記字號(hào)，事故發(fā)生時(shí)涉案無(wú)牌照三輪摩托車(chē)系放置于曾春和經(jīng)營(yíng)的宇峰三輪助力車(chē)專(zhuān)賣(mài)店門(mén)口維修。唐某某父親唐財(cái)孫，xxxx年xx月xx日出生，唐財(cái)孫與其妻子程金娥（已故）共生育七個(gè)子女。一審法院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，黃某某系無(wú)牌照三輪摩托車(chē)所有人，但其并未為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。曾春和與黃某某系基于維修合同關(guān)系而成為機(jī)動(dòng)車(chē)管理人，其違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車(chē)，未盡合理審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾春和對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故中，劉曉明負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，酌定對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失由唐某某承擔(dān)70%，曾春和承擔(dān)20%，劉曉明承擔(dān)10%。因劉曉明為順豐南豐營(yíng)業(yè)部員工，事故發(fā)生時(shí)劉曉明系執(zhí)行工作任務(wù)，故上述劉曉明承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由順豐南豐營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。劉曉明駕駛的無(wú)牌照三輪電動(dòng)車(chē)在人財(cái)保深圳分公司投保了電動(dòng)自行車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)并非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且電動(dòng)自行車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定在被保險(xiǎn)人未向第三者賠償前，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故對(duì)順豐南豐營(yíng)業(yè)部提出唐某某的損失應(yīng)由人財(cái)保深圳分公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，不予采納。順豐南豐營(yíng)業(yè)部在賠償唐某某損失后，可根據(jù)其與人保深圳分公司保險(xiǎn)合同約定，另案主張相關(guān)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和江西省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。結(jié)合唐某某的賠償請(qǐng)求，對(duì)其因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，一審法院確認(rèn)其合理的部分為：醫(yī)療費(fèi)14,354.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元（60天×30元/天）、誤工費(fèi)8,099.75元（90天×32,849元／年÷365天）、護(hù)理費(fèi)3,687.78元（30天×44,868元／年÷365天）、殘疾賠償金24,928元（12,138元／年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9,128元／年×5年×10%÷7）、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)一審法院酌定為200元、車(chē)損酌定為300元,以上損失合計(jì)56,849.96元。根據(jù)前述賠償責(zé)任劃分，由黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付唐某某10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付唐某某39,915.53元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付唐某某300元，合計(jì)50,215.53元。唐某某的其余損失6,634.43元（56,849.96元-50,215.53元）由曾春和賠償1,326.89元（6,634.43元×20%），順豐南豐營(yíng)業(yè)部賠償663.44元（6,634.43元×10%），其余損失由唐某某自行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、黃某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付唐某某各項(xiàng)損失合計(jì)50,215.53元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、曾春和賠付唐某某1,326.89元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營(yíng)業(yè)部賠付唐某某663.44元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,211元，減半收取計(jì)605.5元，由黃某某負(fù)擔(dān)400元，曾春和負(fù)擔(dān)60元，江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)50元，唐某某負(fù)擔(dān)95.5元。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)也均未提出異議。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
上訴人黃某某因與被上訴人唐某某、曾春和、江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順豐南豐營(yíng)業(yè)部）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人財(cái)保深圳分公司）、原審被告劉曉明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)；二、依照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期計(jì)算相關(guān)損失，是否符合法律規(guī)定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車(chē)，對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，屬于實(shí)際侵權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任。黃某某作為涉案三輪摩托車(chē)的所有人沒(méi)有依法為該車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在法定義務(wù)內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，黃某某與曾春和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！碧颇衬程峤涣私鞑┲兴痉ㄨb定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)證明其誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營(yíng)養(yǎng)期為60天。黃某某雖對(duì)此持有異議，但是其在本案中并未就此申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審法院依照該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定唐某某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期于法有據(jù)，判處正確。綜上所述，一審法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的判處存在不當(dāng)，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“黃某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償唐某某各項(xiàng)損失合計(jì)50,215.53元，該款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；曾春和承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,211元減半收取計(jì)605.5元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)200元，被上訴人曾春和負(fù)擔(dān)260元，被上訴人江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)50元，被上訴人唐某某負(fù)擔(dān)95.5元。二審案件受理費(fèi)1,211元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)605.5元，被上訴人曾春和負(fù)擔(dān)605.5元。本判決為終審判決。