原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張浩，上海警荀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翼暢機(jī)電設(shè)備工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：瞿彩蓮，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告上海翼暢機(jī)電設(shè)備工程有限公司(以下簡稱“翼暢公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序。2019年7月1日，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2020年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人張浩、被告翼暢公司的委托訴訟代理人沈翀濤到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令確認(rèn)原、被告于2016年6月10日至2017年9月7日期間存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2016年6月10日進(jìn)入被告公司工作，從事雜工工作崗位，工資每月3,000元，雙方未簽訂勞動合同，也未繳納社保。2017年9月2日，原告在工作中不慎受傷,由公司負(fù)責(zé)人瞿冬輝和法定代表人施金春送往就近醫(yī)院就診，因未繳納社會保險費(fèi)，故提出用施金春的社?？ㄈ朐?。住院五天后，原告需要做手術(shù)于9月7日轉(zhuǎn)到奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院就診，被告提議用原告本人的身份證辦理入院手續(xù)，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，原告的醫(yī)療費(fèi)均由公司老板支付。原告在工作中受傷屬于工傷，但被告未與原告簽訂勞動合同，也未繳納工傷保險費(fèi)，故被告不配合原告進(jìn)行工傷認(rèn)定，故原告于2018年4月3日向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)勞動關(guān)系,仲裁委員會作出了奉勞人仲(2018)辦字第743號對原告不利的裁決。綜上，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告向貴院依法提起確認(rèn)勞動關(guān)系之訴,請求法院支持。
　　被告翼暢公司辯稱，雙方之間不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的施金春在上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院住院病案、入院記錄、X光線診斷報告單、出院小結(jié)1組、原告在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院病案、入院記錄、手術(shù)記錄、疾病證明單、出院小結(jié)、報告單1組、3份POS單、被告工商內(nèi)檔資料1組、裁決書1份。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的錄音(附文字資料)1組，被告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不認(rèn)可，但表示不申請鑒定，本院認(rèn)為，因被告對該錄音不申請鑒定，而瞿冬輝系被告股東，故本院認(rèn)為被告無相反證據(jù)推翻該錄音的真實(shí)性，故本院對該錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)；對原告提供的證明2份，被告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不認(rèn)可，本院認(rèn)為，因該證據(jù)屬于證人證言，證人未到庭接受質(zhì)證，故真實(shí)性本院難以確認(rèn)；對原告提供的施金春的X光片和原告的X光片1組，被告對其真實(shí)性表示無法確認(rèn)，并表示即使是真實(shí)的，也無法證明系同一人，本院認(rèn)為，因上述證據(jù)與原告提供的住院病案、入院記錄等能相互印證，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告成立于2011年7月1日，法定代表人為施金春，公司股東為施金春和施會龍。2017年10月23日，施金春、施會龍與瞿彩蓮、瞿冬輝簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由瞿彩蓮受讓了施金春60%股權(quán)、瞿冬輝受讓了施會龍40%股權(quán)。之后，法定代表人變更為瞿彩蓮，公司監(jiān)事為瞿冬輝。2017年9月2日上午，原告受傷，被送至上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院，以施金春名義住院治療。同年9月7日，原告被轉(zhuǎn)至上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院治療，期間三次通過施金春、瞿冬輝銀行卡刷卡支付醫(yī)藥費(fèi)45,000元，原告于同年9月22日出院。2017年9月16日，原告方在與瞿冬輝電話聯(lián)系中詢問是否申報工傷，瞿冬輝表示：申報的話你不行的，申報的話單位……我保險買了。原告方提出：那個醫(yī)生說了只要換掉髖關(guān)節(jié)，都是XXX傷殘了。瞿冬輝表示：先不說傷殘不傷殘，先把黃某某的身體弄好。瞿冬輝還表示：先把身體養(yǎng)好，有什么事情我?guī)湍?。政府啊，我?guī)湍闩酉聛碓僭趺醋?，我不是說了嗎，人道主義……我付多少大家都可以坐下來商量的。2017年9月24日，原告方與瞿冬輝進(jìn)行了電話溝通，原告方提出過去拿一下黃某某的考勤卡，瞿冬輝表示：我弄好以后全部給你，保險公司都要要的。原告方詢問九月份工資。瞿冬輝表示：九月份的，黃某某出事以后，放在一起了，就差你那個病歷卡了，其他都在一起了……。
　　2018年4月3日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，提出了訴請的主張。同年7月2日，區(qū)仲裁委作出裁決，對黃某某的請求不予支持。嗣后，原告不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備案。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張雙方存在勞動關(guān)系,對此提供了初步的證據(jù)。本院認(rèn)為，其一，根據(jù)被告的檔案機(jī)讀材料，2017年10月前，施金春系被告的法定代表人，2017年10月之后，瞿冬輝為被告的股東及監(jiān)事，原告受傷后，以施金春名義就診，期間，由施金春和瞿冬輝為原告支付了醫(yī)藥費(fèi)，被告主張系受他人委托支付，但未提供相關(guān)的證據(jù)。其二，錄音中對于原告受傷的事實(shí)，瞿冬輝未表示異議，還涉及原告考勤卡及工資等，而被告對此均未作出合理的解釋。綜上，本院認(rèn)為，原告主張雙方存在勞動關(guān)系，具有可信性。對于工作年限，被告并未舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告黃某某與被告上海翼暢機(jī)電設(shè)備工程有限公司自2016年6月10日至2017年9月7日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海翼暢機(jī)電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉??雅

書記員：張曉燕