黃某某
李豐（湖北泰元律師事務(wù)所）
金霞
邱某某
黎水平
譚和平（湖北泰元律師事務(wù)所）
黎明（湖北泰元律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）黃某某。
委托代理人李豐，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人金霞。
特別授權(quán)代理。
被告邱某某（反訴原告）。
被告黎水平（反訴原告）。
委托代理人譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
系特別授權(quán)代理。
委托代理人黎明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告黃某某與被告邱某某、被告黎水平房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人李豐、委托代理人金霞，被告邱某某、黎水平及其委托代理人譚和平、黎明均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2013年4月25日，原告與二位被告在邱某某居住處簽訂了《商品房買賣合同》，由被告邱某某當(dāng)場收取購房定金8萬元。
依照合同約定，二位被告將其合伙承建的位于福人花園斜對(duì)面的紅色瓷磚外墻的（含車庫第八層）第四層三室二廳160平方米的套間賣給原告，雙方約定單價(jià)1480元每平方米，車庫則是2500元每平方米，并確保原告的車庫能停下一輛汽車。
2014年9月份，原告提出交房要求，邱某某帶原告實(shí)測(cè)房屋，結(jié)果發(fā)現(xiàn)車庫根本停不下一輛正常的轎車。
原告遂要求退房，邱某某提議換成一樓套間，但是價(jià)格要2800元每平方米，而且此房為集體土地小產(chǎn)權(quán)房屋，且與被告原本帶原告看的房屋結(jié)構(gòu)完全不同。
雙方經(jīng)多次協(xié)商不成，被告總是忽悠原告，導(dǎo)致原告為退房一事從塘湖至縣城往返20多趟，且原告所付購房定金被占用一年多，房價(jià)上漲導(dǎo)致?lián)p失巨大。
故請(qǐng)求判決認(rèn)定雙方買賣合同無效，被告退還8萬元定金及按月支付15%的利息，并按已付房款的一倍賠償原告因房價(jià)上漲遭受的損失。
原告黃某某在舉證期限內(nèi)，向法庭提供了以下證據(jù):
1.身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格。
2.買賣合同，證明雙方是商品房買賣合同，不是二手房或者是公房的福利關(guān)系。
3.邱某某的收款條，證明原告已經(jīng)交購房定金8萬元。
4.房子和車庫的照片3張，證明車庫根本無法正常使用，有悖雙方約定的內(nèi)容。
被告辯稱，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同合法有效。
被告的房屋并不屬于商品房開發(fā)，而是建造的私房，故可以按照民間約定來買賣，不適用司法解釋里的建造房屋法。
且合同的約定符合法律規(guī)定，不存在合同法第52條的違法行為，原告合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，該套房屋屬于原告所有。
合同已經(jīng)履行完畢，故并不存在賠償問題。
被告邱某某、黎水華在舉證期限內(nèi)，向法庭提供了以下證據(jù):
1.原、被告簽訂的私房買賣合同，證明在合同簽訂時(shí)，被告已將房屋賣給原告的事實(shí)，該房屋是以私房交易性質(zhì)出售給原告的。
2.被告為原告所購房屋的登記證件，證明房屋土地面積合法登記，被告對(duì)原告的合同義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢。
原、被告對(duì)各方當(dāng)事人的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證據(jù)2合同的本身沒有異議，但是對(duì)證明目的有異議，能夠證明這是買賣合同，但是沒有說是商品房買賣合同，不能到達(dá)證明目的。
對(duì)證據(jù)3沒有異議，是定金而不是訂金。
對(duì)證據(jù)4這個(gè)照片我們看不出來，是不是合同上說的車庫，還有說的不能達(dá)到放車用途，車庫也可以放摩托車，故不能充分說明其達(dá)不到放車用途。
原告黃某某對(duì)被告的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證據(jù)2土地證是2014年7月14日辦理的，在雙方簽訂合同后一年3個(gè)月后且未經(jīng)原告同意去辦理的，合同上寫的是4層，但辦理的卻是6層。
未經(jīng)原告同意，房產(chǎn)證上登記的是金花，買房人是黃某某。
且原告買的是4層，房產(chǎn)證上寫的卻是6層。
根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為:原告的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性無異議。
該證據(jù)是原告黃某某的身份證復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無異，本院予以采信；原告的證據(jù)2，被告對(duì)合同本身無異議，但對(duì)證明目的有異議。
該證據(jù)是原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同，經(jīng)與原件核對(duì)無異，本院予以采信；原告的證據(jù)3，被告對(duì)其真實(shí)性無異議。
該證據(jù)是邱某某的收款條，經(jīng)與原件核對(duì)無異，本院予以采信，可證明原告已經(jīng)交購房定金8萬元。
原告的證據(jù)4，被告稱從照片無法看出是否是合同所說的車庫，認(rèn)為無法放轎車不能夠證明其不能達(dá)到放車用途。
該證據(jù)是房子和車庫照片3張，從提供照片看長度410cm、寬度為274cm，無法停入正常轎車，該證據(jù)真實(shí)可信，本院予以采信，可證明該車庫無法停入一輛正常轎車。
被告的證據(jù)1，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
該證據(jù)是原、被告之間簽訂的私房買賣合同，經(jīng)與原件核對(duì)無異，本院予以采信；被告的證據(jù)2，原告認(rèn)為其土地證辦理是在合同簽訂后未經(jīng)原告同意辦理的，房產(chǎn)證上登記的是金花而不是原告黃某某，也未經(jīng)原告同意，且所有證件的登記樓層與原告購買樓層不符。
因雙方提供合同內(nèi)容有矛盾，雙方均未能證明，故該證據(jù)不予采納。
根據(jù)原、被告舉證質(zhì)證和本院認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
被告黎水平將其位于雋水鎮(zhèn)柳巒5組住宅樓第一棟五層第一號(hào)的房屋出售給原告，雙方約定以1480元每平方米的價(jià)格出售。
并將后段第一間車庫以2500元每平方米的價(jià)格出售給原告。
2013年4月25日，原告黃某某與二位被告邱某某和黎水平在邱某某居住處簽訂了房屋買賣合同。
并由被告邱某某當(dāng)場收取購房定金8萬元。
雙方約定由被告協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，稅費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，且雙方在房產(chǎn)證、土地證由被告黎水平交給原告后，乙方付清所有房款。
交房后因被告提供的車庫無法停入正常轎車，原告提出退房要求。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。
本案被告在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下與原告簽訂買賣合同，并直至起訴止仍未取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋買賣合同自始無效。
根據(jù)我國《商品房銷售管理辦法》第22條規(guī)定:不符合商品房銷售條件的，開發(fā)商不得銷售商品房也不得收取任何預(yù)訂款性質(zhì)的費(fèi)用。
本案被告由于不符合商品房銷售條件，應(yīng)當(dāng)無條件的退還定金給原告。
參照我國《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其垂直通車道方向的最小停車帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)車寬再加上兩邊的空余，即汽車與汽車或墻、柱間的凈距，故車位通常采用2.5-2.7米×5-6米的尺寸。
本案原告購買的車庫長度為4.1米、寬度為2.74米，原告的車無法整輛車停入該車庫，不具備實(shí)際使用功能，被告交付的車庫致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
故被告應(yīng)返還原告的已購房款。
依照《《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《商品房銷售管理辦法》第22條、《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》之規(guī)定，判決如下:
一、判決確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同無效的請(qǐng)求。
二、判決兩被告退還購房款8萬元
三、判決被告返還原告的已付房款
本案依法收取案件受理費(fèi)550元，由被告邱某某、黎水平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行。
否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。
本案被告在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下與原告簽訂買賣合同，并直至起訴止仍未取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋買賣合同自始無效。
根據(jù)我國《商品房銷售管理辦法》第22條規(guī)定:不符合商品房銷售條件的，開發(fā)商不得銷售商品房也不得收取任何預(yù)訂款性質(zhì)的費(fèi)用。
本案被告由于不符合商品房銷售條件，應(yīng)當(dāng)無條件的退還定金給原告。
參照我國《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其垂直通車道方向的最小停車帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)車寬再加上兩邊的空余，即汽車與汽車或墻、柱間的凈距，故車位通常采用2.5-2.7米×5-6米的尺寸。
本案原告購買的車庫長度為4.1米、寬度為2.74米，原告的車無法整輛車停入該車庫，不具備實(shí)際使用功能，被告交付的車庫致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
故被告應(yīng)返還原告的已購房款。

依照《《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《商品房銷售管理辦法》第22條、《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》之規(guī)定，判決如下:
一、判決確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同無效的請(qǐng)求。
二、判決兩被告退還購房款8萬元
三、判決被告返還原告的已付房款
本案依法收取案件受理費(fèi)550元，由被告邱某某、黎水平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳金勝
審判員：李海明
審判員：金新民

書記員：徐瑱