黃某保
胡文彬（湖北普明律師事務(wù)所）
曹某
王小華（湖北天下律師事務(wù)所）
郭茜

原告黃某保，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王小華，湖北天下律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人郭茜，女，xxxx年xx月xx日出生（特別授權(quán)）。
原告黃某保與被告曹某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員余敏獨(dú)任審判，分別于2013年4月26日、6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某保的委托代理人胡文彬、被告曹某的委托代理人郭茜、王小華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租房合同系原、被告真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照規(guī)定履行合同約定的義務(wù)。原、被告雙方在租房合同中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的用途未進(jìn)行明確約定，原告向被告交付房屋后，被告將承租的房屋全部用于經(jīng)營(yíng)美發(fā)服務(wù)。雖此后被告將訴爭(zhēng)房屋的第一層用于經(jīng)營(yíng)“禾季”蛋糕店，第二層經(jīng)營(yíng)美發(fā)服務(wù)，但其并未違反合同的約定，且被告也按期支付了訴爭(zhēng)房屋直至2013年11月30日的租金。原告認(rèn)為被告曾將訴爭(zhēng)房屋的第一層轉(zhuǎn)租給案外人戴俊波經(jīng)營(yíng)“禾季”蛋糕店，因在訴訟過(guò)程中戴俊波將其個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行注銷(xiāo)，被告申請(qǐng)辦理了該店的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告沒(méi)有充分證據(jù)證明被告存在轉(zhuǎn)租事實(shí)，且雙方簽訂的租房合同中對(duì)轉(zhuǎn)租的法律后果即解除合同未有明確約定，故原告要求解除原、被告簽訂的租房合同的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某保全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3780元、減半收取1890元，由原告黃某保負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位名稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租房合同系原、被告真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照規(guī)定履行合同約定的義務(wù)。原、被告雙方在租房合同中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的用途未進(jìn)行明確約定，原告向被告交付房屋后，被告將承租的房屋全部用于經(jīng)營(yíng)美發(fā)服務(wù)。雖此后被告將訴爭(zhēng)房屋的第一層用于經(jīng)營(yíng)“禾季”蛋糕店，第二層經(jīng)營(yíng)美發(fā)服務(wù)，但其并未違反合同的約定，且被告也按期支付了訴爭(zhēng)房屋直至2013年11月30日的租金。原告認(rèn)為被告曾將訴爭(zhēng)房屋的第一層轉(zhuǎn)租給案外人戴俊波經(jīng)營(yíng)“禾季”蛋糕店，因在訴訟過(guò)程中戴俊波將其個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行注銷(xiāo)，被告申請(qǐng)辦理了該店的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告沒(méi)有充分證據(jù)證明被告存在轉(zhuǎn)租事實(shí)，且雙方簽訂的租房合同中對(duì)轉(zhuǎn)租的法律后果即解除合同未有明確約定，故原告要求解除原、被告簽訂的租房合同的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某保全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3780元、減半收取1890元，由原告黃某保負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余敏

書(shū)記員：王鵬