黃某保
胡文彬（湖北普明律師事務所）
曹某
王小華（湖北天下律師事務所）
郭茜

原告黃某保，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡文彬，湖北普明律師事務所律師（特別授權）。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王小華，湖北天下律師事務所律師（一般授權）。
委托代理人郭茜，女，xxxx年xx月xx日出生（特別授權）。
原告黃某保與被告曹某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員余敏獨任審判，分別于2013年4月26日、6月26日公開開庭進行了審理。原告黃某保的委托代理人胡文彬、被告曹某的委托代理人郭茜、王小華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的租房合同系原、被告真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方應按照規(guī)定履行合同約定的義務。原、被告雙方在租房合同中對訴爭房屋的用途未進行明確約定，原告向被告交付房屋后，被告將承租的房屋全部用于經營美發(fā)服務。雖此后被告將訴爭房屋的第一層用于經營“禾季”蛋糕店，第二層經營美發(fā)服務，但其并未違反合同的約定，且被告也按期支付了訴爭房屋直至2013年11月30日的租金。原告認為被告曾將訴爭房屋的第一層轉租給案外人戴俊波經營“禾季”蛋糕店，因在訴訟過程中戴俊波將其個體工商營業(yè)執(zhí)照進行注銷，被告申請辦理了該店的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，原告沒有充分證據(jù)證明被告存在轉租事實，且雙方簽訂的租房合同中對轉租的法律后果即解除合同未有明確約定，故原告要求解除原、被告簽訂的租房合同的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某保全部訴訟請求。
案件受理費3780元、減半收取1890元，由原告黃某保負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的租房合同系原、被告真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方應按照規(guī)定履行合同約定的義務。原、被告雙方在租房合同中對訴爭房屋的用途未進行明確約定，原告向被告交付房屋后，被告將承租的房屋全部用于經營美發(fā)服務。雖此后被告將訴爭房屋的第一層用于經營“禾季”蛋糕店，第二層經營美發(fā)服務，但其并未違反合同的約定，且被告也按期支付了訴爭房屋直至2013年11月30日的租金。原告認為被告曾將訴爭房屋的第一層轉租給案外人戴俊波經營“禾季”蛋糕店，因在訴訟過程中戴俊波將其個體工商營業(yè)執(zhí)照進行注銷，被告申請辦理了該店的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，原告沒有充分證據(jù)證明被告存在轉租事實，且雙方簽訂的租房合同中對轉租的法律后果即解除合同未有明確約定，故原告要求解除原、被告簽訂的租房合同的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某保全部訴訟請求。
案件受理費3780元、減半收取1890元，由原告黃某保負擔。

審判長：余敏

書記員：王鵬