原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：都昌芝(系原告黃某某之妻)，住安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：光勇，安徽正維律師事務(wù)所律師。
　　被告：張華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：龍文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市。
　　被告：嚴鳳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：卓成柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：卓啟佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：黃友忠(系被告嚴鳳珍之妹夫，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海浦東新區(qū)凌某物業(yè)管理部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張旭峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告張華某、龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳、上海浦東新區(qū)凌某物業(yè)管理部(以下至判決主文前簡稱凌某物業(yè))健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月11日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人光勇、被告張華某、被告凌某物業(yè)的委托訴訟代理人徐丹到庭參加訴訟。被告龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、判令六被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)62,327.65元(扣除伙食費470元)、其他費用3,040元(住院治療復(fù)印病歷費用40元+2017年12月6日原告住院治療期間顱骨成形費3,000元)、住院伙食補助費1,560元(30元/天×52天)、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)、護理費11,240元(1,100元+(180-11)×60元/天)、誤工費37,230元(按2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資102元/天×365天)、鑒定費815元、交通費1,000元(兩次住院期間原告及家屬的交通費)、住宿費2,880元(60元/天×24天×2人)、殘疾賠償金244,860元(27,825元×20年×44%)、精神損害賠償金22,000元(50,000元×44%)，共計394,152.65元，要求六被告共同賠償原告上述損失的50%計197,076.33元；2、判令六被告支付原告律師費用1,200元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月3日17時許，被告張華某雇傭原告將空調(diào)從其租住的本市浦東新區(qū)凌環(huán)路XXX弄XXX號XXX室移到新租住的本市浦東新區(qū)凌環(huán)路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱1002室)。原告在安裝空調(diào)的過程中從十樓墜落至一樓天井，導(dǎo)致頭面部出血，當(dāng)場昏迷。事發(fā)后原告被送往上海市第七人民醫(yī)院救治，診斷為急性重度開放性顱腦損傷、雙額葉腦挫裂傷、創(chuàng)作性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)性顱骨骨折、失血性休克、細菌性肺炎、右眼外傷、左側(cè)第6肋骨骨折、第2腰椎橫突骨骨折、腓骨骨折，于同年11月7日出院，出院醫(yī)囑進一步康復(fù)治療。2016年12月12日，原告就上述治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，2017年5月18日，法院作出(2016)滬0115民初88339號民事判決。后原告分別于2017年11月8日、11月14日和11月21日在首都醫(yī)院大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院(以下簡稱天壇醫(yī)院)門診就醫(yī)，產(chǎn)生門診費用1,274.98元，并于2017年11月30日至2017年12月15日入住天壇醫(yī)院進行手術(shù)治療，產(chǎn)生住院醫(yī)療費用。2018年1月2日、1月6日和1月23日，原告在桐城市人民醫(yī)院進行復(fù)查，產(chǎn)生門診費用。2018年4月20日，經(jīng)安徽永正司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級分別評定為十級、八級和七級，誤工期為365日，護理期為180日，營養(yǎng)期為180日，后續(xù)治療費用建議按實際發(fā)生計算，產(chǎn)生醫(yī)學(xué)鑒定費815元。另外，原告因為事故造成殘疾，2017年4月10日,原告被桐城市殘疾人聯(lián)合會評定為二級XXX殘疾人。2017年9月，原告家庭被認定為B型農(nóng)村居民最低生活保障對象。因此，桐城市法律援助中心依法為原告指派律師提供法律援助。
　　1002室房屋產(chǎn)權(quán)為被告嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳共同所有，被告嚴鳳珍將房屋出租給被告龍文杰。事發(fā)時，被告張華某實際使用1002室房屋。原告認為，被告張華某雇傭原告從事空調(diào)移機工作，依法應(yīng)對原告從事雇傭工作中所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告龍文杰作為房屋使用人，被告嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳作為房屋所有人，沒有盡到管理義務(wù)?，F(xiàn)場照片反映天井平臺有一木板，該木板導(dǎo)致原告誤以為可以站立，原告站立在木板上作業(yè)從十樓墜落至一樓天井。同時在原告從事空調(diào)移機工作中，被告凌某物業(yè)始終沒有工作人員進行勸阻、制止，事發(fā)后也沒有工作人員及時報警并送往醫(yī)院救治。六被告的行為與原告墜樓均存在因果關(guān)系，因此，六被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？紤]到原告自身也忽略了安全措施，原告愿意自行承擔(dān)部分責(zé)任，故要求六被告共同承擔(dān)50%的責(zé)任。
　　被告張華某辯稱，不同意原告訴請。原告是在小區(qū)門口從事拆裝空調(diào)、清洗油煙機的流動人員，故被告找原告為其拆裝空調(diào)。原告受傷都是原告自己的責(zé)任，其沒有賠償?shù)呢?zé)任?！　?br/>　　被告龍文杰未作答辯。
　　被告嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳共同書面辯稱，不同意原告訴請。本案已通過(2016)滬0115民初88339號民事判決書、(2017)滬01民終8942號民事裁定書及(2017)滬01民申636號民事裁定書明確本案事故原、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。本案系該事故人身傷害后續(xù)治療費用的民事賠償，故三被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告凌某物業(yè)辯稱，不同意原告訴請。被告嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳系1002室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告張華某是房屋承租人?？照{(diào)移機是不需要物業(yè)許可的，只要被告張華某選任的移機人具備資質(zhì)即可，被告沒有權(quán)利制止合法的移機行為。本起事故中，被告張華某作為加工承攬關(guān)系的定作人，選任不具備安裝空調(diào)資質(zhì)的原告進行空調(diào)移機，在進行移機業(yè)務(wù)時也沒有告知被告，被告是不知情的。且從原告作業(yè)到墜樓時間僅為十幾二十分鐘，事發(fā)后被告張華某也已經(jīng)報警，被告與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。2009年6月，1002室房屋辦理入住時被告已經(jīng)告知房屋產(chǎn)權(quán)人《裝修須知》，該須知規(guī)定不準在天井、庭院、平臺、屋頂以及道路或者其他場地搭建建筑物、構(gòu)筑物，被告已經(jīng)履行了合理限度的告知義務(wù)。被告不可能得知在房屋室內(nèi)天井有一塊木板，從外部也無法發(fā)現(xiàn)十樓的該木板。原告所述被告的法定職責(zé)是對物業(yè)公司的苛責(zé)。且在(2016)滬0115民初88339號民事判決書中已確認了責(zé)任主體，原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告張華某承擔(dān)30%責(zé)任，該判決書已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)遵守。被告并非該判決書的當(dāng)事人，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償標準，營養(yǎng)費認可30元/天，住院伙食補助費認可20元/天，誤工費認可上海市最低工資標準2,140元/月，護理費認可30元/天，不認可交通費和住宿費，其余均無異議。對于訴請二的法援律師費用也應(yīng)按照比例承擔(dān)，不應(yīng)全部由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1002室房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳三人名下，房屋一直由被告嚴鳳珍之父嚴達富進行管理。2015年7月31日，被告龍文杰與被告嚴鳳珍就1002室房屋簽訂房屋租賃協(xié)議，租賃期間為2015年8月31日至2016年7月31日，租金為每月1,000元。2016年8月，嚴達富要求上漲房屋租金，被告龍文杰不同意并提出搬走。隨后，經(jīng)嚴達富同意由被告張華某承租1002室房屋，租期從2016年10月開始。
　　2016年10月3日17時17分許，原告在1002室移裝空調(diào)安裝外機的過程中不慎從十樓天井墜樓跌落至一樓天井位置，導(dǎo)致原告受傷。事發(fā)后原告被送往上海市第七人民醫(yī)院救治，診斷為急性重型開放性顱腦損傷、雙額葉腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)性顱骨骨折、失血性休克、細菌性肺炎、右眼外傷、左側(cè)第6肋骨骨折、第2腰椎橫突骨折、腓骨骨折(右側(cè))，于同年11月7日出院，共計住院34.5天，共計花費醫(yī)療費187,127.48元。住院期間，原告遵醫(yī)囑購買人血白蛋白、注射液、金屬氣管套管、注射用替加環(huán)素、呼吸回路、呼吸機用呼吸管路，共計花費16,058元。2016年12月，原告就上述治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費向本院就被告張華某、龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳提起健康權(quán)訴訟，2017年5月18日，本院作出(2016)滬0115民初88339號民事判決書，在該案中認定原告對事故負70%的責(zé)任，被告張華某對事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳對侵權(quán)發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，判令被告張華某賠償原告醫(yī)藥費、律師費共計62,455.60元。后張華某就該案提起上訴，后于2017年8月21日申請撤回上訴，2017年9月13日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終8942號民事裁定書，裁定準許張華某撤回上訴。后原告于2017年11月30日至2017年12月15日入住天壇醫(yī)院進行手術(shù)治療，共計住院15天，支出2017年12月5日至2017年12月15日期間的護工費1,100元，產(chǎn)生住院醫(yī)療費用60,679.67元(含住院伙食費470元)及其他費用3,040元。另原告于2017年11月8日至2018年1月23日期間至門診就醫(yī)，產(chǎn)生門診費用1,684.48元及遵醫(yī)囑購買藥物花費433.50元，上述醫(yī)療費共計62,797.65元(含住院伙食費470元)。
　　另查明，原告黃某某系農(nóng)村戶口，2017年4月10日，原告黃某某被認定為XXX殘疾人，殘疾等級貳級。原告自行委托安徽綠苑司法鑒定所對原告黃某某有無外傷性精神障礙進行醫(yī)學(xué)鑒定。2018年4月13日，該鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告黃某某腦外傷所致精神障礙。原告自行委托安徽永正司法鑒定所對原告損傷后的傷殘等級及誤工期、營養(yǎng)期、護理期及后續(xù)醫(yī)療費進行法醫(yī)學(xué)鑒定。2018年4月20日，該鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告黃某某重型開發(fā)性顱腦損傷開顱手術(shù)后致雙側(cè)額頂部顱骨缺損(已行鈦網(wǎng)修補)，頜面部不規(guī)則線條狀瘢痕形成，腦外傷所致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限，傷殘等級分別評定為十級、八級、七級。其誤工期為365天，營養(yǎng)期為180天，護理期為180天。原告為此支出鑒定費815元。
　　審理中，經(jīng)被告張華某申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告損傷后的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行重新鑒定。2018年11月14日，該鑒定中心出具退卷函，因被告張華某未繳納鑒定費用，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十九條第四款，不予受理，予以退卷。后張華某確認上述情況屬實且不再申請重新鑒定，被告凌某物業(yè)亦表示不申請重新鑒定。
　　以上事實，有上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、殘疾證、門診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、處方箋、外購藥發(fā)票、三維顱骨成型設(shè)計服務(wù)費發(fā)票、復(fù)印費發(fā)票、護工費發(fā)票、詢問筆錄、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、退卷函、(2016)滬0115民初88339號民事判決書、(2017)滬01民終8942號民事裁定書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認為,侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告就后續(xù)治療費用及相關(guān)費用主張侵權(quán)人賠償?shù)脑V請，于法不悖，本院予以準許。根據(jù)已生效的(2016)滬0115民初88339號查明的事實及責(zé)任認定，原告對事故負70%的責(zé)任，被告張華某對事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳對侵權(quán)發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告凌某物業(yè)的侵權(quán)責(zé)任問題。本案中，原告與被告張華某系承攬關(guān)系，因被告張華某選任不具備安裝空調(diào)資質(zhì)的原告進行空調(diào)移機，原告作為承攬人在空調(diào)移機的過程中未采取任何安全保障措施造成墜落事故，被告凌某物業(yè)與原告墜樓事故之間不存在因果關(guān)系，且被告凌某物業(yè)對于其管理小區(qū)內(nèi)合法的空調(diào)移機業(yè)務(wù)亦無勸阻、制止的法定職責(zé)，故被告凌某物業(yè)對侵權(quán)發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告產(chǎn)生的后續(xù)治療費用及傷殘賠償金等費用，被告張華某應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各項經(jīng)濟損失認定：1、醫(yī)療費。經(jīng)核實，原告為療傷而產(chǎn)生醫(yī)療費62,327.65元(已扣除其中的伙食費470元)，有病史、醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告共住院49.50天，按照相關(guān)標準，確認990元。3、誤工費。結(jié)合鑒定意見確認的休息期限及相關(guān)行業(yè)標準，原告要求賠償37,230元，并無不當(dāng)，本院予以準許。4、營養(yǎng)費。根據(jù)營養(yǎng)期限及相關(guān)標準，確認5,400元。5、護理費。原告?zhèn)笾委熥o理期為180日，其中住院期間11天聘請護工支付護工費1,100元，其余天數(shù)原告主張按60元/天的標準計算護理費，尚屬合理，本院確認該項金額為11,240元。6、殘疾賠償金。原告主張按本市農(nóng)村居民標準計賠殘疾賠償金244,860元，于法有據(jù)，本院予以支持。7、精神損害撫慰金。原告因本次事故受傷致殘，勢必給其精神造成一定痛苦。原告主張該項費用為22,000元，于法不悖，本院予以支持。8、鑒定費。原告主張鑒定費815元，有發(fā)票為證，本院予以支持。9、交通費。結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)，本院酌定交通費為800元。10、住宿費。結(jié)合原告在外就診情況及相關(guān)標準，本院酌定住宿費為2,000元。11、其他費用。原告主張因治療產(chǎn)生三維顱骨成型費用3,000元及復(fù)印費40元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以支持。12、律師費用。原告因索賠申請法律援助律師，產(chǎn)生的相關(guān)律師費用1,200元應(yīng)屬合理，本院予以支持。上述原告損失合計391,902.65元，被告張華某承擔(dān)其中的30%即117,570.80元，應(yīng)由被告張華某賠償原告。被告龍文杰、嚴鳳珍、卓成柱、卓啟佳經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院告關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張華某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某117,570.80元；
　　二、駁回原告黃某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,242元，減半收取計2,121元，由原告黃某某負擔(dān)855.70元，被告張華某負擔(dān)1,265.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：韓??伶

書記員：楊兆杰