原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈夏冰，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：朱海英，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　原告黃某某與被告上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱“強生公司”)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年4月16日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人俞立抗、被告強生公司的委托訴訟代理人沈夏冰、被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：原告因涉案交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費4,740.25元、鑒定費900元、誤工費20,000元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,960元、物損2,000元(含電動車修理費500元、眼鏡及包的物損費1,500元)、律師費3,000元。對于上述費用，要求被告中華聯(lián)合上海分公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額或保險不予賠付部分由被告強生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2019年5月21日12時05分，案外人錢某某駕駛牌號為滬FNXXXX的出租車，在本市靜安區(qū)鴻興路進中興路南約20米處，因未確保安全，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛及隨身物品受損。經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，錢某某負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。原告受傷后被送至上海市第十人民醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費4,740.25元。為確定傷情，原告在上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2019年11月19日出具《哲選[2019]臨鑒字第1702號司法鑒定意見書》，結(jié)論為：黃某某傷后可予休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此支付鑒定費900元。肇事車輛在被告中華聯(lián)合上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險。案外人錢某某系被告強生公司員工，事發(fā)后，該公司向原告墊付400元。因雙方協(xié)商未果，原告遂聘請律師訴至法院，請求判如所請。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，肇事車輛在己方投保交強險及限額為100,000元的商業(yè)三者險(全責(zé)免賠率為20%)。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，己方在事發(fā)后未墊付費用。關(guān)于原告的各項損失：醫(yī)療費金額認可4,740.25元，但要求扣除2019年5月24日、8月9日原告支出的特需門診診查費共計438元，認為系原告過度治療產(chǎn)生；鑒定費無異議，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付；關(guān)于三期費用，營養(yǎng)費、護理費認可按照每日30元、每日40元的標(biāo)準(zhǔn)分別計算60日，誤工費認可按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計算4個月，若原告堅持按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)主張，應(yīng)當(dāng)提供從業(yè)資格證書、銀行流水、社保繳費記錄等相關(guān)證據(jù)。另，根據(jù)鑒定報告，原告左肩關(guān)節(jié)存在退行性病變，損害結(jié)果系外傷與原告自身疾病共同作用所致，外傷的參與度為60%，應(yīng)據(jù)此確定原告損失；物損僅認可己方開具定損單確定并有維修費發(fā)票佐證的電動車修理費500元，其余物損不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告強生公司辯稱，案外人錢某某系職務(wù)行為，同意由己方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，肇事車輛投保情況如被告中華聯(lián)合上海分公司所述。己方在事發(fā)后向原告墊付400元，請求在本案中一并處理。律師費認可1,000元；其余費用的意見同被告中華聯(lián)合上海分公司一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實，本院認定如下：
　　1.關(guān)于原告支出醫(yī)療費的情況。被告中華聯(lián)合上海分公司認可醫(yī)療費總金額為4,740.25元，但辯稱應(yīng)扣除原告支出的特需門診診查費438元，認為系過度治療。本院認為，原告系左肩部等處交通傷，結(jié)合涉案病歷所載，原告2019年5月24日、8月9日支出的特需門診診查費系為治療事故傷在不同科室支出的合理醫(yī)療費，且被告中華聯(lián)合上海分公司亦未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對此節(jié)辯稱意見，本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告誤工損失的問題。原告為證明存在誤工損失，提供上海奇秋物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、期限自2019年1月1日至2019年12月31日的企業(yè)員工勞務(wù)合同、蓋有上海奇秋物流有限公司公章的證明、收條(復(fù)印件)等證據(jù)予以佐證。被告中華聯(lián)合上海分公司對上述證據(jù)的真實性均不予認可，認為原告公司出具的證明載明原告系先付后做、而收條又顯示原告系先做后付，二者存在矛盾。本院認為，原告僅提供上述證據(jù)證明其月收入為5,000元，而未向本院提供其從業(yè)資格證書或工資銀行流水、社保繳費記錄等具有較強證明力的證據(jù)予以佐證，其現(xiàn)有證據(jù)的證明力不足，本院難以采信。鑒于原告具備勞動能力，對被告中華聯(lián)合上海分公司同意按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)支付誤工費的辯稱意見，本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告物損的問題。原告為證明其存在物損的事實，提供中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司的定損單傳真件及電動車修理費發(fā)票予以證明。被告中華聯(lián)合上海分公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，確認定損單系己方出具給原告，現(xiàn)僅同意支付車輛修理費500元。本院認為，被告中華聯(lián)合上海分公司已在定損單中確認原告的損失包括電動車、包及眼鏡，損失金額為2,000元，應(yīng)予以全額賠償，被告中華聯(lián)合上海分公司的辯稱意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予采納。
　　本院認為,侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于兩被告提出原告損失的確定需考慮參與度的辯稱意見，本院認為，涉案司法鑒定意見書雖記載：“其左肩關(guān)節(jié)存在退行性變，受到外力作用時會更容易造成損傷，故其左肩關(guān)節(jié)損傷并遺留活動稍受限的后果系在自身疾病基礎(chǔ)上遭受本次交通傷后，外傷與自身疾病共同作用所致?！钡景钢性娌⑽礃?gòu)成傷殘，原告各項損失的確定均無需考慮參與度，故對此節(jié)辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項費用，本院將依法判定，茲評析如下：
　　一、醫(yī)療費，本院確認為4,740.25元；二、鑒定費，本院憑據(jù)確定為900元；三、誤工費，被告中華聯(lián)合上海分公司認可按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥，參考鑒定意見，本院確定為9,920元；四、營養(yǎng)費，原告主張2,400元，標(biāo)準(zhǔn)略高，被告中華聯(lián)合上海分公司認可1,800元，參考鑒定意見，本院確定為1,800元；五、護理費，原告主張按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為4,960元，標(biāo)準(zhǔn)較高，被告中華聯(lián)合上海分公司認可2,400元，本院按照每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定意見，確定為3,600元；六、物損(含電動車修理費及其他物品損失)，原告依據(jù)定損單主張2,000元，并無不妥，本院予以確認；七、律師費，原告主張3,000元，被告強生公司認可1,000元，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，本院酌定為3,000元。
　　上述費用共計25,960.25元，除律師費外，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告22,060.25元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照免賠率賠償原告鑒定費720元；被告強生公司賠償原告律師費3,000元、鑒定費180元，共計3,180元，該公司已先行賠付原告400元，經(jīng)折抵，還需賠償原告2,780元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某交強險及商業(yè)三者險賠償款共計22,780.25元；
　　二、被告上海強生出租汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某賠償款2,780元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費740元，減半收取370元，由原告黃某某負擔(dān)150.50元、被告上海強生出租汽車有限公司負擔(dān)219.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：沈??燁

書記員：張佳祺