原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈夏冰，男。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　原告黃某某與被告上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)生公司”)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人俞立抗、被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人沈夏冰、被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因涉案交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4,740.25元、鑒定費(fèi)900元、誤工費(fèi)20,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,960元、物損2,000元(含電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)500元、眼鏡及包的物損費(fèi)1,500元)、律師費(fèi)3,000元。對(duì)于上述費(fèi)用，要求被告中華聯(lián)合上海分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或保險(xiǎn)不予賠付部分由被告強(qiáng)生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年5月21日12時(shí)05分，案外人錢(qián)某某駕駛牌號(hào)為滬FNXXXX的出租車(chē)，在本市靜安區(qū)鴻興路進(jìn)中興路南約20米處，因未確保安全，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車(chē)輛及隨身物品受損。經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，錢(qián)某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送至上海市第十人民醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)4,740.25元。為確定傷情，原告在上海哲選健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年11月19日出具《哲選[2019]臨鑒字第1702號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：黃某某傷后可予休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。案外人錢(qián)某某系被告強(qiáng)生公司員工，事發(fā)后，該公司向原告墊付400元。因雙方協(xié)商未果，原告遂聘請(qǐng)律師訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛在己方投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(全責(zé)免賠率為20%)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，己方在事發(fā)后未墊付費(fèi)用。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可4,740.25元，但要求扣除2019年5月24日、8月9日原告支出的特需門(mén)診診查費(fèi)共計(jì)438元，認(rèn)為系原告過(guò)度治療產(chǎn)生；鑒定費(fèi)無(wú)異議，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付；關(guān)于三期費(fèi)用，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照每日30元、每日40元的標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算60日，誤工費(fèi)認(rèn)可按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月，若原告堅(jiān)持按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)主張，應(yīng)當(dāng)提供從業(yè)資格證書(shū)、銀行流水、社保繳費(fèi)記錄等相關(guān)證據(jù)。另，根據(jù)鑒定報(bào)告，原告左肩關(guān)節(jié)存在退行性病變，損害結(jié)果系外傷與原告自身疾病共同作用所致，外傷的參與度為60%，應(yīng)據(jù)此確定原告損失；物損僅認(rèn)可己方開(kāi)具定損單確定并有維修費(fèi)發(fā)票佐證的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)500元，其余物損不予認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告強(qiáng)生公司辯稱(chēng)，案外人錢(qián)某某系職務(wù)行為，同意由己方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛投保情況如被告中華聯(lián)合上海分公司所述。己方在事發(fā)后向原告墊付400元，請(qǐng)求在本案中一并處理。律師費(fèi)認(rèn)可1,000元；其余費(fèi)用的意見(jiàn)同被告中華聯(lián)合上海分公司一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告支出醫(yī)療費(fèi)的情況。被告中華聯(lián)合上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)總金額為4,740.25元，但辯稱(chēng)應(yīng)扣除原告支出的特需門(mén)診診查費(fèi)438元，認(rèn)為系過(guò)度治療。本院認(rèn)為，原告系左肩部等處交通傷，結(jié)合涉案病歷所載，原告2019年5月24日、8月9日支出的特需門(mén)診診查費(fèi)系為治療事故傷在不同科室支出的合理醫(yī)療費(fèi)，且被告中華聯(lián)合上海分公司亦未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)此節(jié)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告誤工損失的問(wèn)題。原告為證明存在誤工損失，提供上海奇秋物流有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、期限自2019年1月1日至2019年12月31日的企業(yè)員工勞務(wù)合同、蓋有上海奇秋物流有限公司公章的證明、收條(復(fù)印件)等證據(jù)予以佐證。被告中華聯(lián)合上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告公司出具的證明載明原告系先付后做、而收條又顯示原告系先做后付，二者存在矛盾。本院認(rèn)為，原告僅提供上述證據(jù)證明其月收入為5,000元，而未向本院提供其從業(yè)資格證書(shū)或工資銀行流水、社保繳費(fèi)記錄等具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)予以佐證，其現(xiàn)有證據(jù)的證明力不足，本院難以采信。鑒于原告具備勞動(dòng)能力，對(duì)被告中華聯(lián)合上海分公司同意按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)支付誤工費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告物損的問(wèn)題。原告為證明其存在物損的事實(shí)，提供中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的定損單傳真件及電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票予以證明。被告中華聯(lián)合上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，確認(rèn)定損單系己方出具給原告，現(xiàn)僅同意支付車(chē)輛修理費(fèi)500元。本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合上海分公司已在定損單中確認(rèn)原告的損失包括電動(dòng)車(chē)、包及眼鏡，損失金額為2,000元，應(yīng)予以全額賠償，被告中華聯(lián)合上海分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。
　　本院認(rèn)為,侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于兩被告提出原告損失的確定需考慮參與度的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，涉案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雖記載：“其左肩關(guān)節(jié)存在退行性變，受到外力作用時(shí)會(huì)更容易造成損傷，故其左肩關(guān)節(jié)損傷并遺留活動(dòng)稍受限的后果系在自身疾病基礎(chǔ)上遭受本次交通傷后，外傷與自身疾病共同作用所致?！钡景钢性娌⑽礃?gòu)成傷殘，原告各項(xiàng)損失的確定均無(wú)需考慮參與度，故對(duì)此節(jié)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院將依法判定，茲評(píng)析如下：
　　一、醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)為4,740.25元；二、鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確定為900元；三、誤工費(fèi)，被告中華聯(lián)合上海分公司認(rèn)可按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥，參考鑒定意見(jiàn)，本院確定為9,920元；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張2,400元，標(biāo)準(zhǔn)略高，被告中華聯(lián)合上海分公司認(rèn)可1,800元，參考鑒定意見(jiàn)，本院確定為1,800元；五、護(hù)理費(fèi)，原告主張按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4,960元，標(biāo)準(zhǔn)較高，被告中華聯(lián)合上海分公司認(rèn)可2,400元，本院按照每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，確定為3,600元；六、物損(含電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)及其他物品損失)，原告依據(jù)定損單主張2,000元，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)；七、律師費(fèi)，原告主張3,000元，被告強(qiáng)生公司認(rèn)可1,000元，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，本院酌定為3,000元。
　　上述費(fèi)用共計(jì)25,960.25元，除律師費(fèi)外，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22,060.25元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照免賠率賠償原告鑒定費(fèi)720元；被告強(qiáng)生公司賠償原告律師費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)180元，共計(jì)3,180元，該公司已先行賠付原告400元，經(jīng)折抵，還需賠償原告2,780元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款共計(jì)22,780.25元；
　　二、被告上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某賠償款2,780元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)150.50元、被告上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)219.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：沈??燁

書(shū)記員：張佳祺