上訴人（原審原告）：黃月，無業(yè)。
上訴人（原審原告）：楊某某。
法定代理人：黃月，女，xxxx年xx月xx日出生，系楊某某之母，土家族，貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣人，無業(yè)，住貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣城關(guān)鎮(zhèn)文化路4號，公民身份號碼xxxx。
二上訴人委托代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊文舉，農(nóng)民。
委托代理人：劉清泉，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃月、楊某某因與被上訴人楊文舉不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民二初字第00102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人黃月、楊某某的委托代理人李丹麗，被上訴人楊文舉及其委托代理人劉清泉，到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為有和解可能，申請本院給予庭外和解期一個月，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃月、楊某某訴稱，2014年7月13日，黃月的丈夫在溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司工作時發(fā)生工傷事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)與該公司協(xié)商，該公司一次性賠償黃月、楊某某、楊文舉、賀文英喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金等費用815000元，該部分費用中100000元由楊文舉領(lǐng)取，剩余715000元打入黃月的賬戶。而楊文舉拒不將該賬戶交付給黃月，并在未經(jīng)其同意的情況下將賬戶中的存款取走了15000元，剩余600000元轉(zhuǎn)入楊文舉自己的賬戶。該筆賠償款中的421572元系黃月、楊某某的撫恤金及賠償金，應(yīng)歸黃月、楊某某所有，楊文舉的行為侵犯了黃月、楊某某的財產(chǎn)權(quán)益，請求法院判令楊文舉返還財產(chǎn)421572元。
原審被告楊文舉辯稱，1、請求法院判令楊某某由楊文舉撫養(yǎng)，楊某某的撫恤金應(yīng)專戶儲存，待楊某某具有民事能力時交給楊某某；2、黃月計算楊某某的撫恤金有誤，因溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司尚有50000未支付，實際收到的賠償金只有765000元，專屬楊某某的撫恤金應(yīng)計算為2000元／月×12個月×17年×30%，故楊某某應(yīng)得的撫恤金為122400元；3、賠償款應(yīng)按份分配，即765000元－122400元－處理喪葬事宜支出90500元－償還黃月與楊坤的夫妻共同債務(wù)81000元，余款471100元應(yīng)由黃月、楊某某、楊文舉、賀文英四人均分得117775元，故楊文舉認(rèn)為，楊某某應(yīng)得的金額為117775元＋122400元=240175元，黃月應(yīng)得117775元（黃月已獲得10000元），楊文舉與妻子賀文英應(yīng)得金額為117775元＋117775元=235550元，剩余未領(lǐng)取的50000元再予均分，四人每人應(yīng)得12500元。
原審法院查明，2014年7月13日，楊坤在溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司井下工作時，因觸電昏迷，經(jīng)送往招遠(yuǎn)人民醫(yī)院搶救無效死亡。2014年7月17日，死者楊坤的妻子黃月、女兒楊某某、父親楊文舉及母親賀文英與該公司簽訂了一份《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書》，協(xié)議約定溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司一次性賠償黃月、楊某某、楊文舉及賀文英的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金共計815000元（溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司于2014年7月17日匯款715000元，后楊文舉領(lǐng)取50000元，剩余50000元至今未領(lǐng)?。?。事故發(fā)生后，楊文舉、賀文英及賀文英的胞弟賀文均等人趕赴溫州，共開支交通費17000元。溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司將賠償款715000元于2014年7月17日匯入黃月的銀行賬戶，因該存折由楊文舉保管，楊文舉于2014年7月17日取款15000元后，另將600000元轉(zhuǎn)入楊文舉的銀行賬戶中。因賠償金的分配產(chǎn)生分歧，黃月、楊某某遂向原審法院起訴，要求楊文舉返還其二人應(yīng)得的421572元，對于溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司尚未支付的50000元，黃月要求由其直接領(lǐng)取。
另查明，楊某某系農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院認(rèn)為，本案訴爭的賠償款，系楊坤因工傷死亡后，由溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司支付給黃月、楊某某、楊文舉、賀文英的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金?？鄢匾拈_支后，楊某某的撫養(yǎng)費及黃月、楊某某應(yīng)分得的一次性工亡補助金，楊文舉應(yīng)向黃月、楊某某支付。楊文舉占有此款而拒絕向黃月、楊某某支付，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，對楊文舉沒有法律依據(jù)的占有部分，其應(yīng)支付、返還給黃月、楊某某，故黃月、楊某某要求楊文舉返還財產(chǎn)的訴訟請求有理，予以支持。
一、關(guān)于可分割財產(chǎn)金額的確認(rèn)。
對于可分割的財產(chǎn)的確認(rèn)，應(yīng)結(jié)合兩個方面進(jìn)行確認(rèn)。一是獲得的賠償數(shù)額，二是獲得賠償后必要的開支。獲得的賠償數(shù)額：雙方對賠償數(shù)額無爭議，均認(rèn)可為815000元，予以確認(rèn)。必要的開支：1、喪葬費：在崗職工平均工資38720元／年÷12個月×6個月，金額為19360元；2、處理賠償事宜的交通費，確認(rèn)為17000元；3、對于楊文舉辯稱因償還修建房屋所支出的81000元債務(wù)的問題，楊文舉所稱的債務(wù)與本案屬另一法律關(guān)系，可在處理房屋時予以處理；4、對于楊文舉所稱楊坤的祖母張月英因楊坤的死亡而悲傷生病住院，為此支出15000元。因該支出與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；5、對于賀文英胞弟等人處理喪葬事宜的誤工費，處理賠償事宜應(yīng)以3人3天為宜，對誤工費計算為26008元／年÷365天×3人×3天，金額為641元，其他部分不予支持。
二、關(guān)于賠償金的分割問題。
根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定及《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書》，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司支付給黃月、楊某某、楊文舉、賀文英的賠償金分為三項，一是喪葬費，依照法律規(guī)定計算為19360元，因喪葬事宜由楊文舉操辦，該款應(yīng)從賠償金中扣除。二是楊某某的撫養(yǎng)費，因協(xié)議中未明確數(shù)額，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算為6280元／年×17年÷2=53380元，楊文舉應(yīng)向楊某某支付此款。三是其余部分，因事故發(fā)生在外地，扣除必要的交通費及死者親屬誤工費后，剩余724619元應(yīng)作為一次性工亡補助金予以分割。在分割時應(yīng)考慮照顧楊某某的成長，亦應(yīng)考慮楊文舉及其妻賀文英的生活。原審法院酌定由黃月應(yīng)得10%、楊某某應(yīng)得30%、楊文舉及其妻賀文英各應(yīng)得30%。即黃月分得72461.9元，楊某某分得217385.7元，楊文舉分得217385.7元，楊文舉之妻賀文英分得217385.7元。
三、關(guān)于楊某某的撫養(yǎng)費、應(yīng)分得的一次性工亡補助金的保管、支配問題。
《中華人民共和國民法通則》第十六條之規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。楊某某的父親因事故死亡，應(yīng)由其母親即黃月?lián)狃B(yǎng)，楊文舉及其妻賀文英作為其祖父母要求擔(dān)任楊某某的監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)楊某某的請求沒有法律依據(jù)，故楊某某的撫養(yǎng)費及應(yīng)得的一次性工亡補助金應(yīng)由黃月保管、支配。
綜上所述，黃月、楊某某一共應(yīng)分得343227.6元，其中50000由黃月自行向溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司領(lǐng)取外，剩余293227.6元應(yīng)由楊文舉給付黃月及楊某某。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、第九十二條之規(guī)定，判決：一、楊文舉向黃月支付22461.9元（系黃月應(yīng)分得的一次性工亡補助金）；二、楊文舉向黃月返還楊某某的撫養(yǎng)費53380元；三、楊文舉向黃月支付楊某某應(yīng)分得的217385.7元（系原告楊某某應(yīng)分得的一次性工亡補助金）；四、駁回黃月、楊某某的其他訴訟請求。上述款項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費7623元，財產(chǎn)保全申請費2627元，合計10250元，由黃月負(fù)擔(dān)4100元，由楊文舉負(fù)擔(dān)6150元。
除上述補充查明事實外，二審查明事實與原審一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、原審認(rèn)定楊坤的工亡賠償金中，楊某某的供養(yǎng)親屬撫恤金為53380元是否正確；2、原審對一次性工亡補助金的分配比例是否恰當(dāng)。

本院認(rèn)為，楊坤系工亡，《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書》亦主要根據(jù)《工傷保險條例》所確定賠償項目及計算方式達(dá)成協(xié)議賠償內(nèi)容，故《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書》雖未載明賠償金構(gòu)成明細(xì)，但確定楊坤工亡賠償金的組成部分及相應(yīng)數(shù)額時，應(yīng)以《工傷保險條例》中關(guān)于職工工亡的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。據(jù)此，楊坤工亡賠償金應(yīng)分為三項：喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金及一次性工亡補助金，該三項構(gòu)成亦與《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書》載明一致。其中，喪葬補助金及一次性工亡補助金系按照國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得的固定數(shù)額，根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算可得，但供養(yǎng)親屬撫恤金系按照工亡職工本人工資比例支付，在雙方當(dāng)事人均未舉證證明楊坤生前工資標(biāo)準(zhǔn)的情形下，供養(yǎng)親屬撫恤金具體數(shù)額無法按其工資比例計算所得。考慮賠償金僅由喪葬補助金、一次性工亡補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金三項構(gòu)成，故所獲賠償總額減去喪葬補助金及一次性工亡補助金，剩余款項扣除相應(yīng)開支后應(yīng)為供養(yǎng)親屬撫恤金。具體計算如下：喪葬補助金23193元（3865.5元／月×6個月），一次性工亡補助金539100元（26955元／年×20年），開支交通費17000元，親屬誤工費641元，供養(yǎng)親屬撫恤金235066元（815000元－23193元－539100元－17000元－641元），其中喪葬補助金及一次性工亡補助金數(shù)額與楊文舉于二審?fù)徶写疝q所述基本吻合。本案中，僅楊某某一人符合法定供養(yǎng)親屬條件，供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)全部由楊某某所有，原審以侵權(quán)案件撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)計算楊某某供養(yǎng)親屬撫恤金不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于一次性工亡賠償金分配比例問題，一次性工亡補助金是在職工發(fā)生工亡事故后給予工亡職工近親屬的補償金，是對其工亡職工家庭整體收入損失的一種財產(chǎn)性損害補償，其理由在于，工亡職工的個人收入并非全部用于個人消費，除其中個人消費部分以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費或者家庭積累。職工死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實際是家庭成員在財產(chǎn)上蒙受的消極損失。所以，一次性工亡補助金在工亡職工近親屬之間進(jìn)行分配時應(yīng)當(dāng)考慮與工亡職工關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與工亡職工共同生活的緊密程度及保障其未來生活等因素。本案中，黃月系楊坤之妻，楊文舉、賀文英、楊某某系與楊坤血脈相連的父母子女，四人均系楊坤的骨肉至親，楊坤與黃月婚后夫妻二人及女兒均與楊坤父母楊文舉、賀文英共同居住生活，為一個家庭整體，在此基礎(chǔ)上，原審從保障未來生活層面考慮，照顧楊某某的成長，保障其將來的生活所需及教育支出，同時基于楊文舉、賀文英年事已高，體力精力均較黃月差距大，酌定楊文舉、賀文英、楊某某、黃月按照3：3：3：1比例對一次性工亡補助金進(jìn)行分配，并無不當(dāng)，本院予以維持。
根據(jù)前述分配方案，楊文舉應(yīng)分得161730元（539100元×30%），賀文英應(yīng)分得161730元（539100元×30%），黃月應(yīng)分得53910元（539100元×10%），楊某某應(yīng)分得396796元［一次性工亡補助金161730元（539100元×30%）＋供養(yǎng)親屬撫恤金235066元］。楊坤喪葬事宜由楊文舉操辦，喪葬補助金、交通費及親屬誤工費共計40834元已由楊文舉實際支付，該款項不屬于不當(dāng)?shù)美?。賀文英與楊文舉系夫妻關(guān)系，賀文英應(yīng)分得部分作為夫妻共同財產(chǎn)可以由楊文舉領(lǐng)取。
楊坤工亡所獲得的815000元賠償金中，楊文舉實際取得665000元，黃月實際取得100000元，剩余50000元溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司尚未支付。楊文舉實際取得的賠償數(shù)額中，扣除其應(yīng)得一次性工亡補助金161730元、賀文英應(yīng)得一次性工亡補助金161730元及所開支的40834元，剩余300706元（665000元－161730元－40834元－161730元）系黃月、楊某某應(yīng)得部分，楊文舉取得該筆款項沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)向黃月、楊某某返還。
溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司尚未支付的50000元債權(quán)，應(yīng)黃月請求，由其自行向公司領(lǐng)取，加上黃月已實際取得的100000元，其應(yīng)分得的53910元已足額取得，楊文舉應(yīng)返還的300706元屬于楊某某所有。黃月作為楊某某的法定監(jiān)護(hù)人，上述楊某某應(yīng)分得款項可由黃月代為保管并以楊某某利益計為支配。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥胡民二初字第00102號民事判決；
二、楊文舉于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊某某不當(dāng)?shù)美?00706元；
三、駁回黃月、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7623元、財產(chǎn)保全申請費2627元，由黃月、楊某某負(fù)擔(dān)3000元，楊文舉負(fù)擔(dān)7250元；二審案件受理費2866元，由黃月、楊某某負(fù)擔(dān)1145元，楊文舉負(fù)擔(dān)1721元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立