上訴人（原審原告）：黃智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：龔海濱（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負責人：何詩佳，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司曾都支公司。
負責人：張小兵，總經(jīng)理。
上述二上訴人共同委托代理人：王顯（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。

上訴人黃智某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“中保財險隨州分公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司曾都支公司（以下簡稱“中保財險隨州分公司曾都支公司”）勞動爭議糾紛一案，雙方當事人均不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。上訴人黃智某的委托代理人龔海濱，上訴人中保財險隨州分公司和上訴人中保財險隨州分公司曾都支公司的委托代理人王顯，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告黃智某訴稱，我于1996年7月進入原中保財產(chǎn)保險有限公司隨州市支公司，現(xiàn)已更名為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司”辦公室工作，為公司正式職工。1998年4月在公司西城辦事處工作。2010年4月，由中保財險隨州分公司黨支部經(jīng)理室會議討論，經(jīng)時任公司總經(jīng)理張建國同意，調至中保財險隨州分公司曾都支公司工作至今。從2001年4月起，公司開始無故拖延、欠發(fā)基本工資，導致多年來與公司其他工作人員“同工不同酬”，經(jīng)多次向公司反映情況，在協(xié)商未果后提起勞動仲裁。2014年5月14日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字（2014）23號仲裁裁決書，裁決：一、黃智某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司自1996年8月1日建立勞動關系。二、駁回黃智某其他仲裁請求。由于對仲裁書的第二項裁決不服，特訴至法院，請求依法確認原、被告雙方存在勞動關系，并判決中保財險隨州分公司補發(fā)2001年4月至2010年4月拖欠我的工資193050元，補繳公積金15372.50元；中保財險隨州分公司曾都支公司補發(fā)2010年5月至2014年4月拖欠我的工資85800元，補繳公積金8580元。訴訟費用由二被告承擔。
原審被告中保財險隨州分公司辯稱，雙方不存在勞動關系，且黃智某的請求已超過時效，請求法院駁回其訴訟請求。
原審被告中保財險隨州分公司曾都支公司未進行答辯。
原審法院查明，1996年8月，黃智某畢業(yè)后憑報到證進入原中保財產(chǎn)保險有限公司隨州市支公司，2004年1月該公司更名為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司”。自2001年公司股改后，中保財險隨州分公司將黃智某領取的工資改為按保險營銷業(yè)務量獲取手續(xù)費或傭金。黃智某要求中保財險隨州分公司支付自2001年4月起拖欠的工資以及按照正式員工標準發(fā)放工資，但均被拒絕，雙方因此發(fā)生爭議。黃智某向勞動部門申請勞動仲裁，以求保護其合法權益。2014年5月14日，隨勞仲案字（2014）23號裁決：1、黃智某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司自1996年8月1日建立勞動關系；2、駁回黃智某其他仲裁請求。黃智某對仲裁裁決第二項不服，為此訴至法院。
原審法院另查明，中保財險隨州分公司自1996年8月開始為黃智某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險至2013年12月。
原審法院還查明，中保財險隨州分公司與黃智某在2010年2月1日、2011年5月14日連續(xù)兩年簽訂了《保險營銷代理合同書》，編號分別為（NO.A0008056）、（NO.B0028230）。
原審法院認為，一、關于勞動關系的問題。黃智某自1996年畢業(yè)后憑報到證到中保財險隨州分公司處工作至今。依據(jù)勞動合同法的有關規(guī)定，勞動者在為用人單位工作期間，用人單位應當與勞動者訂立用工合同，未簽勞動合同的自用工之日起建立勞動關系。中保財險隨州分公司雖未與黃智某訂立勞動合同，但該公司自1996年8月為黃智某繳納養(yǎng)老保險至2013年12月。因此，雙方之間勞動關系成立。中保財險隨州分公司辯稱與黃智某之間不構成勞動關系，系保險代理關系，并提供兩份由原告黃智某親筆所簽《保險營銷代理合同書》，但該合同不能否定勞動者在用人單位連續(xù)工作十余年，且存在勞動關系的客觀事實，故中保財險隨州分公司辯稱與黃智某之間不構成勞動關系的理由依法不能成立；二、關于拖欠工資的問題。黃智某在中保財險隨州分公司的工資收入由“基本工資”與“績效工資”兩部分組成，中保財險隨州分公司安排黃智某從事保險營銷任務，完成后由其告發(fā)放相應的保險代理費或傭金，視同工資，否則如黃智某所述在中保財險隨州分公司長達18年期間里沒有發(fā)放勞動者工資，則失去確認雙方存在勞動關系的基本條件。為此，對黃智某要求中保財險隨州分公司支付自2001年4月至今拖欠的工資法院不予支持；三、關于公積金。黃智某在訴訟請求中提到公積金的補繳，因該項內容與本案勞動爭議不屬同一法律調整范疇，故法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款、第四十六條第一款、第四十八條第二款、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、黃智某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司曾都支公司存在勞動關系；二、駁回黃智某的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
經(jīng)審理查明，黃智某自1996年畢業(yè)后憑報到證到原中保財產(chǎn)保險有限公司隨州市支公司工作。2004年1月中保財產(chǎn)保險有限公司隨州市支公司更名為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司”。2006開始，黃智某社會保險基金由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司轉入至中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司曾都支公司。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴意見和答辯意見，本案二審爭議的焦點是：1、黃智某與中保財險隨州分公司及中保財險隨州分公司曾都支公司是否存在勞動關系？2、中保財險隨州分公司、中保財險隨州分公司曾都支公司是否存在拖欠黃智某工資？對此，本院評判如下：
關于焦點1，勞動關系的認定，應當按照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定來予以審查。中保財險隨州分公司上訴稱，黃智某于2001年公司股改時已與我公司解除勞動關系，但根據(jù)黃智某在一審中提交的《社會保險職工個人賬戶年賬》可知，中保財險隨州分公司自1996年8月至2005年12月為黃智某繳納了社會保險，中保財險隨州分公司也未提交證據(jù)證明其與黃智某于2001年解除勞動關系，故對中保財險隨州分公司稱2001年已經(jīng)解除與黃智某勞動關系的上訴理由，本院不予采信。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。”本案中，黃智某于1996年8月進入中保財險隨州分公司（原中保財產(chǎn)保險有限公司隨州市支公司）工作，后調入中保財險隨州分公司曾都支公司工作。中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司均是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的分支機構，兩公司之間存在關聯(lián)性，因此，黃智某與上述兩公司之間在不同時間存在勞動關系。黃智某的社會保險自2006年1月由中保財險隨州分公司轉至中保財險隨州分公司曾都支公司，故黃智某與中保財險隨州分公司在1996年8月至2005年12月期間存在勞動關系，自2006年1月起，黃智某與中保財險隨州分公司曾都支公司存在勞動關系。原判判決黃智某與中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司存在勞動關系，表述不清楚，本院依法予以明確。
關于上訴人中保財險隨州分公司上訴稱“中保財險隨州分公司與黃智某是代理關系”的問題，中保財險隨州分公司在一審中提交了黃智某簽署的《保險營銷員保險代理合同書》予以證明，但是，黃智某在一審期間亦提交了中保財險隨州分公司曾都支公司任職文件兩份，證明黃智某與中保財險隨州分公司曾都支公司存在勞動關系，且在此期間，中保財險隨州分公司曾都支公司還在為黃智某繳納社會保險，故對上訴人中保財險隨州分公司認為雙方之間是代理關系的上訴理由，本院亦不予采信。
關于焦點2，上訴人黃智某在原審起訴時稱“中保財險隨州分公司拖欠其工資193050元，中保財險隨州分公司曾都支公司拖欠其工資85800元”，根據(jù)黃智某的陳述，上述拖欠工資是按照歷年社保繳費基數(shù)累加而計算出來的。本院認為，社保繳費基數(shù)只是被保險人的應發(fā)工資數(shù)額，若按照社保繳費基數(shù)計算拖欠工資，就表明黃智某在中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司工作期間，未獲得任何勞動報酬，這顯然與事實不符。其次，黃智某在中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司工作期間提供的主要勞動就是保險代理業(yè)務，中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司亦為黃智某發(fā)放了保險代理費用，黃智某主張中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司拖欠其工資，應當舉證證明中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司發(fā)放的代理費用低于社保繳費基數(shù)，訴訟中，黃智某未提交任何證據(jù)證明，故對黃智某起訴稱中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司拖欠其工資的主張，本院不予支持。
關于黃智某在原審起訴中稱“要求中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司為其補繳住房公積金”的請求，本院認為，住房公積金不屬實勞動爭議案件的審理范疇，故對該項請求，本院亦不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，但判決處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00889號民事判決；
二、上訴人黃智某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司曾都支公司自2006年1月起存在勞動關系；
三、駁回上訴人黃智某的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司負擔；二審案件受理費20元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司曾都支公司負擔10元，黃智某負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　李　超 代理審判員　　王　耀

書記員：朱玉玲