黃智某
龔海濱（湖北天賦律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司曾都支公司

上訴人（原審原告）:黃智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:龔海濱（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人:何詩佳，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司曾都支公司。
負(fù)責(zé)人:張小兵，總經(jīng)理。
上述二
上訴人共同委托代理人:王顯（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人黃智某與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司曾都支公司（以下簡(jiǎn)稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃智某的委托代理人龔海濱，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司的委托代理人王顯，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司辯稱，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，且黃智某的請(qǐng)求已超過時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審被告中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司未進(jìn)行答辯。
原審法院查明，1996年8月，黃智某畢業(yè)后憑報(bào)到證進(jìn)入原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司，2004年1月該公司更名為“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司”。自2001年公司股改后，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司將黃智某領(lǐng)取的工資改為按保險(xiǎn)營銷業(yè)務(wù)量獲取手續(xù)費(fèi)或傭金。黃智某要求中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司支付自2001年4月起拖欠的工資以及按照正式員工標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，但均被拒絕，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。黃智某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以求保護(hù)其合法權(quán)益。2014年5月14日，隨勞仲案字（2014）23號(hào)裁決:1、黃智某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司自1996年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系；2、駁回黃智某其他仲裁請(qǐng)求。黃智某對(duì)仲裁裁決第二項(xiàng)不服，為此訴至法院。
原審法院另查明，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月開始為黃智某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年12月。
原審法院還查明，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與黃智某在2010年2月1日、2011年5月14日連續(xù)兩年簽訂了《保險(xiǎn)營銷代理合同書》，編號(hào)分別為（NO.A0008056）、（NO.B0028230）。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴意見和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司及中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？2、中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司、中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司是否存在拖欠黃智某工資？對(duì)此，本院評(píng)判如下:
關(guān)于焦點(diǎn)1，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來予以審查。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱，黃智某于2001年公司股改時(shí)已與我公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)黃智某在一審中提交的《社會(huì)保險(xiǎn)職工個(gè)人賬戶年賬》可知，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月至2005年12月為黃智某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司也未提交證據(jù)證明其與黃智某于2001年解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司稱2001年已經(jīng)解除與黃智某勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限?！北景钢?，黃智某于1996年8月進(jìn)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司（原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司）工作，后調(diào)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司均是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)性，因此，黃智某與上述兩公司之間在不同時(shí)間存在勞動(dòng)關(guān)系。黃智某的社會(huì)保險(xiǎn)自2006年1月由中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司轉(zhuǎn)至中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司，故黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在1996年8月至2005年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，自2006年1月起，黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原判判決黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系，表述不清楚，本院依法予以明確。
關(guān)于上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與黃智某是代理關(guān)系”的問題，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在一審中提交了黃智某簽署的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》予以證明，但是，黃智某在一審期間亦提交了中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司任職文件兩份，證明黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且在此期間，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司還在為黃智某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對(duì)上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司認(rèn)為雙方之間是代理關(guān)系的上訴理由，本院亦不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)2，上訴人黃智某在原審起訴時(shí)稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司拖欠其工資193050元，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資85800元”，根據(jù)黃智某的陳述，上述拖欠工資是按照歷年社保繳費(fèi)基數(shù)累加而計(jì)算出來的。本院認(rèn)為，社保繳費(fèi)基數(shù)只是被保險(xiǎn)人的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，若按照社保繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算拖欠工資，就表明黃智某在中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作期間，未獲得任何勞動(dòng)報(bào)酬，這顯然與事實(shí)不符。其次，黃智某在中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作期間提供的主要?jiǎng)趧?dòng)就是保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司亦為黃智某發(fā)放了保險(xiǎn)代理費(fèi)用，黃智某主張中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資，應(yīng)當(dāng)舉證證明中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司發(fā)放的代理費(fèi)用低于社保繳費(fèi)基數(shù)，訴訟中，黃智某未提交任何證據(jù)證明，故對(duì)黃智某起訴稱中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資的主張，本院不予支持。
關(guān)于黃智某在原審起訴中稱“要求中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司為其補(bǔ)繳住房公積金”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，住房公積金不屬實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范疇，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00889號(hào)民事判決；
二、上訴人黃智某與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司曾都支公司自2006年1月起存在勞動(dòng)關(guān)系；
三、駁回上訴人黃智某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司曾都支公司負(fù)擔(dān)10元，黃智某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴意見和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司及中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？2、中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司、中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司是否存在拖欠黃智某工資？對(duì)此，本院評(píng)判如下:
關(guān)于焦點(diǎn)1，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來予以審查。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱，黃智某于2001年公司股改時(shí)已與我公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)黃智某在一審中提交的《社會(huì)保險(xiǎn)職工個(gè)人賬戶年賬》可知，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司自1996年8月至2005年12月為黃智某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司也未提交證據(jù)證明其與黃智某于2001年解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司稱2001年已經(jīng)解除與黃智某勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，本院不予采信。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限?！北景钢?，黃智某于1996年8月進(jìn)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司（原中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州市支公司）工作，后調(diào)入中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作。中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司均是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)性，因此，黃智某與上述兩公司之間在不同時(shí)間存在勞動(dòng)關(guān)系。黃智某的社會(huì)保險(xiǎn)自2006年1月由中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司轉(zhuǎn)至中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司，故黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在1996年8月至2005年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，自2006年1月起，黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原判判決黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系，表述不清楚，本院依法予以明確。
關(guān)于上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司上訴稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與黃智某是代理關(guān)系”的問題，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在一審中提交了黃智某簽署的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》予以證明，但是，黃智某在一審期間亦提交了中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司任職文件兩份，證明黃智某與中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且在此期間，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司還在為黃智某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對(duì)上訴人中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司認(rèn)為雙方之間是代理關(guān)系的上訴理由，本院亦不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)2，上訴人黃智某在原審起訴時(shí)稱“中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司拖欠其工資193050元，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資85800元”，根據(jù)黃智某的陳述，上述拖欠工資是按照歷年社保繳費(fèi)基數(shù)累加而計(jì)算出來的。本院認(rèn)為，社保繳費(fèi)基數(shù)只是被保險(xiǎn)人的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，若按照社保繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算拖欠工資，就表明黃智某在中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作期間，未獲得任何勞動(dòng)報(bào)酬，這顯然與事實(shí)不符。其次，黃智某在中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司工作期間提供的主要?jiǎng)趧?dòng)就是保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司亦為黃智某發(fā)放了保險(xiǎn)代理費(fèi)用，黃智某主張中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資，應(yīng)當(dāng)舉證證明中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司發(fā)放的代理費(fèi)用低于社保繳費(fèi)基數(shù)，訴訟中，黃智某未提交任何證據(jù)證明，故對(duì)黃智某起訴稱中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司拖欠其工資的主張，本院不予支持。
關(guān)于黃智某在原審起訴中稱“要求中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司和中保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司曾都支公司為其補(bǔ)繳住房公積金”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，住房公積金不屬實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范疇，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00889號(hào)民事判決；
二、上訴人黃智某與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司曾都支公司自2006年1月起存在勞動(dòng)關(guān)系；
三、駁回上訴人黃智某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司曾都支公司負(fù)擔(dān)10元，黃智某負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：李超
審判員：王耀

書記員：朱玉玲