原告：黃景蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居委會(huì)一組83號(hào)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的惩顿Y管理有限公司,住所地上海市閔行區(qū)北松路XXX號(hào)第1幢二層209室。
　　法定代表人：孫存康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫暉，男。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝鐵成，男。
　　委托訴訟代理人：李曉，男。
　　被告：張紅林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告黃景蘭與被告上?？的惩顿Y管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱康某公司)、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加張廣成、張紅林為本案被告參加訴訟。后原告又撤回對(duì)被告張廣成的起訴，本院予以準(zhǔn)許。此外，根據(jù)被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托原鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷結(jié)果進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，該院出具情況說(shuō)明1份。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年5月6日、11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃景蘭及其委托訴訟代理人杜志景，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人謝鐵成、李曉。被告張洪林到庭參加了訴訟。被告康某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理?，F(xiàn)本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃景蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,623.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)5,400天(60元/天×90天)、誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月×5個(gè)月)、交通費(fèi)866元、殘疾輔助器具費(fèi)(拐杖)152元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費(fèi)500元，電動(dòng)自行車修理費(fèi)260元，不足部分及司法鑒定費(fèi)2,680元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠償；2、被告張紅林賠償原告律師代理費(fèi)5,000元，被告康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實(shí)及理由：2018年1月27日22時(shí)35分,張廣成駕駛車主登記為被告康某公司，但實(shí)際車輛所有人為被告張紅林的滬DEXXXX重型半掛牽引車沿上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)召樓路由北向南行駛右轉(zhuǎn)至沈杜公路(北向西)時(shí)，恰逢原告騎電動(dòng)自行車沿召樓路由北向南行駛至此，兩車相撞,致原告倒地受傷,電動(dòng)自行車受損，引發(fā)本案事故。當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告張廣成負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
　　同日，原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院(以下簡(jiǎn)稱仁濟(jì)醫(yī)院南院)急診治療，診斷結(jié)論為右腓骨遠(yuǎn)端骨折、胸部挫傷、右外踝骨折，并采取石膏固定措施。原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)7,623.30元、拐杖152元。
　　2018年9月25日,經(jīng)公安機(jī)關(guān)推介，原告自行委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成XXX傷殘,給予休息期150日,護(hù)理期90日,營(yíng)養(yǎng)期90日。原告支出司法鑒定費(fèi)2,680元。
　　本案事故期間，被告康某公司就事故車輛滬DEXXXX重型半掛牽引車向被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，并支出律師費(fèi)5,000元，原告據(jù)此訴訟。
　　被告康某公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬DEXXXX重型半掛牽引車系被告張紅林購(gòu)買后掛靠于其公司從事運(yùn)輸及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于被告張紅林的賠償費(fèi)用其同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)于原告主張理賠項(xiàng)目無(wú)異議，對(duì)于賠償項(xiàng)目下的費(fèi)用由法院依法處理。
　　被告張紅林辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬DEXXXX車輛系其購(gòu)買后掛靠在被告康某公司名下從事經(jīng)營(yíng)，被告張廣成系其聘用的駕駛員，事發(fā)時(shí)被告張廣成系履行職務(wù)行為，現(xiàn)同意賠償原告律師代理費(fèi)3,000元。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、張廣成機(jī)動(dòng)車駕駛證、滬DEXXXX車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單；3、病史資料、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4、殘具費(fèi)發(fā)票；5、交通費(fèi)發(fā)票；6、司法鑒定意見書及發(fā)票；7、律師聘用合同及發(fā)票；8、原告戶籍資料、居住證明。
　　被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為交通費(fèi)的單據(jù)應(yīng)與就診日期對(duì)應(yīng)，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。被告張紅林及被告康某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告康某公司向本院提供加盟合同書。
　　原告及被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、被告張紅林對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告張紅林向本院提供以下證據(jù)：張廣成道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。
　　原告及被告康某公司、被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張廣成原受雇于被告張紅林。2018年1月27日22時(shí)35分,張廣成駕駛車主登記為被告康某公司，實(shí)際車主為被告張紅林的滬DEXXXX重型半掛牽引車沿上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)召樓路由北向南行駛右轉(zhuǎn)至沈杜公路(北向西)時(shí)，恰逢原告騎電動(dòng)自行車沿召樓路由北向南行駛至此，兩車相撞,致原告倒地受傷,電動(dòng)自行車受損，引發(fā)本案事故。
　　當(dāng)日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定張廣成負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
　　當(dāng)日，原告至仁濟(jì)醫(yī)院南院急診治療，診斷結(jié)論為右腓骨遠(yuǎn)端骨折、胸部挫傷、右外踝骨折，并采取石膏固定措施，此后原告數(shù)次門診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)7,623.30元、拐杖152元。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)5,000元。
　　2019年2月14日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，張廣成機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期自2010年6月12日起10年，道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證有效期至2020年8月26日止。滬DEXXXX重型半掛牽引車及所有人為被告康某公司，被告康某公司為該車投保了2017年12月18日起至2018年12月17日止的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。被告康某公司與被告張紅林就滬DEXXXX車輛簽訂了期限自2017年2月17日起至2023年2月17日止的加盟協(xié)議。
　　2018年9月25日,經(jīng)公安機(jī)關(guān)推介，原告委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見：被鑒定人黃景蘭右肩部在自身退變基礎(chǔ)上遭受交通傷，目前后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙，原告右肩部在自身退變基礎(chǔ)上遭受交通傷，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)，傷后治療休息150日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)90日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,680元。
　　審理中，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司稱：本案事故發(fā)生于2018年1月27日，根據(jù)原告的病史資料，原告曾于2018年3月20日被他人毆打致頭、面部等部位損傷，原告?zhèn)麆?shì)系于2018年9月進(jìn)行司法鑒定，故其認(rèn)為司法鑒定原告損傷中是否包括原告于2018年3月20日的損傷，并據(jù)此申請(qǐng)司法鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)司法鑒定意見書所涉及原告損傷后果，是否與2018年3月6日原告被他人毆打所受損傷占比進(jìn)行鑒定。該院于2019年10月23日出具情況說(shuō)明，內(nèi)載：現(xiàn)有材料說(shuō)明黃景蘭在2018年3月6日被他人打傷前已明確存在因交通事故致右肩袖損傷，被他人打傷后的病史亦未有因本次外傷致右肩部損傷的記載，故分析認(rèn)為黃景蘭2018年3月6日遭受的外傷與其所遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙后果之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。
　　又查明，原告戶籍地址江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋村一組83號(hào)，戶別家庭戶。泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居民委員會(huì)出具證明，內(nèi)載：茲有我轄區(qū)居民黃景蘭，女，漢族，生于1966年10月5日，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居委會(huì)一組83號(hào)(此地區(qū)為非農(nóng)區(qū)域)，經(jīng)查：黃景蘭系居民家庭戶口，情況屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，就原告合理?yè)p失費(fèi)用，先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。不屬于保險(xiǎn)范圍的律師代理費(fèi)，因滬DEXXXX重型半掛牽引車的實(shí)際所有人為被告張紅林，掛靠被告康某公司從事營(yíng)運(yùn)，事發(fā)時(shí)駕駛員張廣成系履職行為，故由應(yīng)張紅林賠付原告該項(xiàng)費(fèi)用，被告康某公司作為被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)7,623.30元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對(duì)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)沒(méi)有異議。
　　本院認(rèn)為，就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告因交通事故致右腓骨遠(yuǎn)端骨折，結(jié)合原告的情況，現(xiàn)主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，屬合理范圍。故本院認(rèn)定原告合理的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元；
　　3、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)5,400元(60元/天×90天)，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對(duì)護(hù)理天數(shù)沒(méi)有異議。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成右腓骨遠(yuǎn)端骨折，接受石膏固定治療，活動(dòng)受限，對(duì)其日常生活造成不便，需要他人予以護(hù)理，現(xiàn)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)60元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為5,400元；
　　4、誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月×5個(gè)月)，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡。
　　本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，雖然原告已逾51周歲，然原告未喪失勞動(dòng)能力，其并無(wú)退休工資保障，現(xiàn)其在滬從事零工作為生活來(lái)源屬合理，原告主張按2018年年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月作為主張其誤工費(fèi)的依據(jù)，尚屬合理。故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為12,100元。
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照參與度計(jì)算136,068元×45%。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”道路交通安全法第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)司法鑒定結(jié)論：原告右肩部在自身退變基礎(chǔ)上遭受交通傷，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)。本案原告系年老體弱，存在的正常的生理功能退型性病變，原告在本案事故前處于正常未損狀態(tài)，本案事故導(dǎo)致原告損害后果為XXX傷殘，故原告對(duì)于本案損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。故被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院實(shí)難支持。
　　綜上，本院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為136,068元。
　　6、殘疾輔助器具費(fèi)原告主張殘疾輔助器具(拐杖)152元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　7、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可5,000元×45%。
　　本院認(rèn)為，就被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張?jiān)鎿p害后果中的45%-55%是原告退型性病變所致，要求精神損害撫慰金計(jì)算扣除該因素比例，本院就該辯稱理由已在殘疾賠償金項(xiàng)目作充分闡述，本處不再贅述，結(jié)合原告的受傷情況，本院酌定原告合理的精神損害撫慰金為5,000元；
　　8、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)500元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告主張的交通費(fèi)應(yīng)與其就診日期對(duì)應(yīng)，故根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過(guò)，本院酌定原告合理的交通費(fèi)為300元；
　　9、衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)500元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故致衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價(jià)值，故本院采納被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的意見，認(rèn)定原告的衣物損失費(fèi)為200元；
　　10、電動(dòng)車修理費(fèi)原告主張電動(dòng)車修理費(fèi)260元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)
　　11、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)2,680元，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該費(fèi)用的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。司法鑒定費(fèi)是確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限的必要、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)列入商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍。被告華安公司認(rèn)為司法鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)理賠范圍，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與度比例進(jìn)行計(jì)算的主張沒(méi)有依據(jù)，本院難以采納；
　　12、律師費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)5,000元，被告張紅林認(rèn)可3,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責(zé)任等因素，本院酌定本案合理的律師代理費(fèi)為3,000元
　　綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償原告120,460元：其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元(醫(yī)療費(fèi)6,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元)；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元(護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)12,100元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)152元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金87,048元)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償460元(衣物損失費(fèi)200元、電動(dòng)自行車維修費(fèi)260元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付52,923.30元：醫(yī)療費(fèi)余額1,223.30元、殘疾賠償金49,020元、司法鑒定費(fèi)2,680元。被告張紅林賠償原告律師代理費(fèi)3,000元。被告康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告黃景蘭120,460元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃景蘭52,923.30元，合計(jì)173,383.30元；
　　二、被告張紅林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃景蘭律師代理費(fèi)3,000元，被告上?？的惩顿Y管理有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,942.50元(已減半收取)，由原告黃景蘭負(fù)擔(dān)31.06元。被告張紅林、被告上?？的惩顿Y管理有限公司負(fù)擔(dān)1,911.44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰