原告：黃景蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居委會一組83號，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務所律師。
　　被告：上?？的惩顿Y管理有限公司,住所地上海市閔行區(qū)北松路XXX號第1幢二層209室。
　　法定代表人：孫存康，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫暉，男。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝鐵成，男。
　　委托訴訟代理人：李曉，男。
　　被告：張紅林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告黃景蘭與被告上海康某投資管理有限公司(以下簡稱康某公司)、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請，本院依法追加張廣成、張紅林為本案被告參加訴訟。后原告又撤回對被告張廣成的起訴，本院予以準許。此外，根據(jù)被告華安財險上海分公司申請，本院委托原鑒定機構(gòu)司法鑒定科學研究院對原告損傷結(jié)果進行因果關系鑒定，該院出具情況說明1份。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年5月6日、11月11日公開開庭進行了審理。原告黃景蘭及其委托訴訟代理人杜志景，被告華安財險上海分公司的委托訴訟代理人謝鐵成、李曉。被告張洪林到庭參加了訴訟。被告康某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理?，F(xiàn)本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃景蘭向本院提出訴訟請求：1、被告華安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7,623.30元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費5,400天(60元/天×90天)、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、交通費866元、殘疾輔助器具費(拐杖)152元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費500元，電動自行車修理費260元，不足部分及司法鑒定費2,680元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠償；2、被告張紅林賠償原告律師代理費5,000元，被告康某公司承擔連帶賠償責任。
　　事實及理由：2018年1月27日22時35分,張廣成駕駛車主登記為被告康某公司，但實際車輛所有人為被告張紅林的滬DEXXXX重型半掛牽引車沿上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)召樓路由北向南行駛右轉(zhuǎn)至沈杜公路(北向西)時，恰逢原告騎電動自行車沿召樓路由北向南行駛至此，兩車相撞,致原告倒地受傷,電動自行車受損，引發(fā)本案事故。當日，公安機關認定被告張廣成負事故全責，原告無責。
　　同日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院南院(以下簡稱仁濟醫(yī)院南院)急診治療，診斷結(jié)論為右腓骨遠端骨折、胸部挫傷、右外踝骨折，并采取石膏固定措施。原告累計支出醫(yī)療費7,623.30元、拐杖152元。
　　2018年9月25日,經(jīng)公安機關推介，原告自行委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，原告?zhèn)麆輼?gòu)成XXX傷殘,給予休息期150日,護理期90日,營養(yǎng)期90日。原告支出司法鑒定費2,680元。
　　本案事故期間，被告康某公司就事故車輛滬DEXXXX重型半掛牽引車向被告華安財險上海分公司投保交強險和商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　為本案訴訟，原告聘請律師，并支出律師費5,000元，原告據(jù)此訴訟。
　　被告康某公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。滬DEXXXX重型半掛牽引車系被告張紅林購買后掛靠于其公司從事運輸及經(jīng)營活動，對于被告張紅林的賠償費用其同意承擔連帶賠償責任。
　　被告華安財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。對于原告主張理賠項目無異議，對于賠償項目下的費用由法院依法處理。
　　被告張紅林辯稱：對于事故經(jīng)過及責任認定無異議。滬DEXXXX車輛系其購買后掛靠在被告康某公司名下從事經(jīng)營，被告張廣成系其聘用的駕駛員，事發(fā)時被告張廣成系履行職務行為，現(xiàn)同意賠償原告律師代理費3,000元。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、張廣成機動車駕駛證、滬DEXXXX車輛的機動車行駛證、交強險保單；3、病史資料、診斷報告、醫(yī)療費單據(jù)；4、殘具費發(fā)票；5、交通費發(fā)票；6、司法鑒定意見書及發(fā)票；7、律師聘用合同及發(fā)票；8、原告戶籍資料、居住證明。
　　被告華安財險上海分公司對證據(jù)5的真實性無異議，但認為交通費的單據(jù)應與就診日期對應，對其余證據(jù)真實性無異議。被告張紅林及被告康某公司對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告康某公司向本院提供加盟合同書。
　　原告及被告華安財險上海分公司、被告張紅林對該證據(jù)真實性無異議。
　　被告張紅林向本院提供以下證據(jù)：張廣成道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證。
　　原告及被告康某公司、被告華安財險上海分公司對該證據(jù)真實性無異議。
　　對雙方當事人沒有異議的證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：張廣成原受雇于被告張紅林。2018年1月27日22時35分,張廣成駕駛車主登記為被告康某公司，實際車主為被告張紅林的滬DEXXXX重型半掛牽引車沿上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)召樓路由北向南行駛右轉(zhuǎn)至沈杜公路(北向西)時，恰逢原告騎電動自行車沿召樓路由北向南行駛至此，兩車相撞,致原告倒地受傷,電動自行車受損，引發(fā)本案事故。
　　當日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定張廣成負事故全責，原告無責。
　　當日，原告至仁濟醫(yī)院南院急診治療，診斷結(jié)論為右腓骨遠端骨折、胸部挫傷、右外踝骨折，并采取石膏固定措施，此后原告數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費7,623.30元、拐杖152元。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。
　　2019年2月14日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，張廣成機動車駕駛證有效期自2010年6月12日起10年，道路貨物運輸駕駛員資格證有效期至2020年8月26日止。滬DEXXXX重型半掛牽引車及所有人為被告康某公司，被告康某公司為該車投保了2017年12月18日起至2018年12月17日止的交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)。被告康某公司與被告張紅林就滬DEXXXX車輛簽訂了期限自2017年2月17日起至2023年2月17日止的加盟協(xié)議。
　　2018年9月25日,經(jīng)公安機關推介，原告委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見：被鑒定人黃景蘭右肩部在自身退變基礎上遭受交通傷，目前后遺右肩關節(jié)功能障礙，原告右肩部在自身退變基礎上遭受交通傷，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)，傷后治療休息150日，護理90日，營養(yǎng)90日。原告為此支出司法鑒定費2,680元。
　　審理中，被告華安財險上海分公司稱：本案事故發(fā)生于2018年1月27日，根據(jù)原告的病史資料，原告曾于2018年3月20日被他人毆打致頭、面部等部位損傷，原告?zhèn)麆菹涤?018年9月進行司法鑒定，故其認為司法鑒定原告損傷中是否包括原告于2018年3月20日的損傷，并據(jù)此申請司法鑒定。本院委托司法鑒定科學研究院對司法鑒定意見書所涉及原告損傷后果，是否與2018年3月6日原告被他人毆打所受損傷占比進行鑒定。該院于2019年10月23日出具情況說明，內(nèi)載：現(xiàn)有材料說明黃景蘭在2018年3月6日被他人打傷前已明確存在因交通事故致右肩袖損傷，被他人打傷后的病史亦未有因本次外傷致右肩部損傷的記載，故分析認為黃景蘭2018年3月6日遭受的外傷與其所遺留右肩關節(jié)活動障礙后果之間存在因果關系的依據(jù)不足。
　　又查明，原告戶籍地址江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋村一組83號，戶別家庭戶。泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居民委員會出具證明，內(nèi)載：茲有我轄區(qū)居民黃景蘭，女，漢族，生于1966年10月5日，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江蘇省泗洪縣上塘鎮(zhèn)胡橋居委會一組83號(此地區(qū)為非農(nóng)區(qū)域)，經(jīng)查：黃景蘭系居民家庭戶口，情況屬實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，就原告合理損失費用，先由被告華安財險上海分公司在交強限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付。不屬于保險范圍的律師代理費，因滬DEXXXX重型半掛牽引車的實際所有人為被告張紅林，掛靠被告康某公司從事營運，事發(fā)時駕駛員張廣成系履職行為，故由應張紅林賠付原告該項費用，被告康某公司作為被掛靠單位承擔連帶賠償責任。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費7,623.30元，被告華安財險上海分公司對此無異議，本院依法予以確認；
　　2、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、被告華安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對營養(yǎng)天數(shù)沒有異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，原告因交通事故致右腓骨遠端骨折，結(jié)合原告的情況，現(xiàn)主張營養(yǎng)標準40元/天，屬合理范圍。故本院認定原告合理的營養(yǎng)費為3,600元；
　　3、護理費原告主張護理費5,400元(60元/天×90天)，被告華安財險上海分公司認可護理費標準40元/天，對護理天數(shù)沒有異議。
　　本院認為，原告因交通事故造成右腓骨遠端骨折，接受石膏固定治療，活動受限，對其日常生活造成不便，需要他人予以護理，現(xiàn)原告主張護理費標準60元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認。據(jù)此，本院認定原告的護理費為5,400元；
　　4、誤工費原告主張誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)，被告華安財險上海分公司對此不予認可，認為原告已達退休年齡。
　　本院認為，本案事故發(fā)生時，雖然原告已逾51周歲，然原告未喪失勞動能力，其并無退休工資保障，現(xiàn)其在滬從事零工作為生活來源屬合理，原告主張按2018年年度上海市職工最低工資標準2,420元/月作為主張其誤工費的依據(jù)，尚屬合理。故本院認定原告的誤工費為12,100元。
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告華安財險上海分公司認為應當按照參與度計算136,068元×45%。
　　本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！钡缆方煌ò踩ǖ谄呤鶙l第一款第(二)項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　本案中，根據(jù)司法鑒定結(jié)論：原告右肩部在自身退變基礎上遭受交通傷，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)。本案原告系年老體弱，存在的正常的生理功能退型性病變，原告在本案事故前處于正常未損狀態(tài)，本案事故導致原告損害后果為XXX傷殘，故原告對于本案損害后果并無過錯，不應減輕侵權(quán)人的賠償責任。故被告華安財險上海分公司的該項辯稱意見，本院實難支持。
　　綜上，本院認定原告的殘疾賠償金為136,068元。
　　6、殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具(拐杖)152元，被告華安財險上海分公司對此無異議，本院予以確認；
　　7、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，被告華安財險上海分公司認可5,000元×45%。
　　本院認為，就被告華安財險上海分公司主張原告損害后果中的45%-55%是原告退型性病變所致，要求精神損害撫慰金計算扣除該因素比例，本院就該辯稱理由已在殘疾賠償金項目作充分闡述，本處不再贅述，結(jié)合原告的受傷情況，本院酌定原告合理的精神損害撫慰金為5,000元；
　　8、交通費原告主張交通費500元，被告華安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，原告主張的交通費應與其就診日期對應，故根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院酌定原告合理的交通費為300元；
　　9、衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告華安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，原告因交通事故致衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，故本院采納被告華安財險上海分公司的意見，認定原告的衣物損失費為200元；
　　10、電動車修理費原告主張電動車修理費260元，被告華安財險上海分公司對此無異議，本院依法予以確認
　　11、司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,680元，被告華安財險上海分公司對該費用的真實性無異議，但認為不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，故應當列入商業(yè)三者險理賠范圍。被告華安公司認為司法鑒定費屬于保險理賠范圍，也應當根據(jù)參與度比例進行計算的主張沒有依據(jù)，本院難以采納；
　　12、律師費原告主張律師代理費5,000元，被告張紅林認可3,000元。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院酌定本案合理的律師代理費為3,000元
　　綜上，被告華安財險上海分公司應當在交強險限額范圍賠償原告120,460元：其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元(醫(yī)療費6,400元、營養(yǎng)費3,600元)；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元(護理費5,400元、誤工費12,100元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費152元、交通費300元、殘疾賠償金87,048元)，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償460元(衣物損失費200元、電動自行車維修費260元)；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付52,923.30元：醫(yī)療費余額1,223.30元、殘疾賠償金49,020元、司法鑒定費2,680元。被告張紅林賠償原告律師代理費3,000元。被告康某公司承擔連帶賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃景蘭120,460元，在機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告黃景蘭52,923.30元，合計173,383.30元；
　　二、被告張紅林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃景蘭律師代理費3,000元，被告上?？的惩顿Y管理有限公司承擔連帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,942.50元(已減半收取)，由原告黃景蘭負擔31.06元。被告張紅林、被告上?？的惩顿Y管理有限公司負擔1,911.44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰