原告(反訴被告)：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張兆輝(系原告黃某配偶)，住江蘇省徐州市。
　　被告(反訴原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：凌小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)黃某(以下均稱原告)與被告(反訴原告)孫某某、凌小妹(以下均稱被告)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。同?月27日，被告向本院提起反訴，本院受理后與本訴合并審理。本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人張兆輝，被告孫某某、凌小妹的共同委托訴訟代理人王鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原、被告之間的《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)購(gòu)合同》)無(wú)效；2.兩被告退還原告購(gòu)房款人民幣(幣種下同)700,000元；3.兩被告雙倍返還原告定金計(jì)100,000元。事實(shí)和理由：2018年5月，原告經(jīng)房屋買(mǎi)賣(mài)中介推薦得知，兩被告所有的位于上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)港怡路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)所在小區(qū)大產(chǎn)證已辦好，涉案房屋小產(chǎn)證不到半年就可以辦好，到2020年12月就可以交易過(guò)戶。由于原告需再過(guò)兩年才具有上海市購(gòu)房資格，與涉案房屋的可交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)相對(duì)應(yīng)。故于2018年6月3日，原、被告與中介三方共同簽訂《預(yù)購(gòu)合同》，約定涉案房屋售價(jià)1,100,000元，首付700,000元,待房屋交易過(guò)戶后再付400,000元。當(dāng)日，原告向兩被告支付700,000元(含定金50,000元)。嗣后，中介告知原告稱涉案房屋所在小區(qū)大產(chǎn)證未辦好，涉案房屋小產(chǎn)證無(wú)法辦出。原告經(jīng)了解后也得知涉案房屋所在小區(qū)需過(guò)三年才可辦大產(chǎn)證，且涉案房屋的動(dòng)遷協(xié)議中被拆遷人有六人名字，而《預(yù)購(gòu)合同》僅有兩被告二人簽名，故《預(yù)購(gòu)合同》應(yīng)屬無(wú)效。原告經(jīng)與兩被告協(xié)商未果，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告提供了以下證據(jù)以證明其主張：1、《預(yù)購(gòu)合同》一份；2、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份；3、收條兩份；4、銀行回單一份；5、通話錄音及書(shū)面文字一份。
　　被告孫某某、凌小妹共同辯稱，《預(yù)購(gòu)合同》系雙方意思自治，應(yīng)屬有效，兩被告現(xiàn)要求繼續(xù)履行?！额A(yù)購(gòu)合同》中約定原告應(yīng)于2018年8月20日支付400,000元，現(xiàn)原告未按約付款，因此定金無(wú)需返還，而原告需承擔(dān)逾期付款的違約金。對(duì)于涉案房屋目前尚未辦理大產(chǎn)證系開(kāi)發(fā)商的原因，非兩被告的原因所致，且《預(yù)購(gòu)合同》未約定辦理產(chǎn)證時(shí)間，兩被告也未承諾辦理產(chǎn)證時(shí)間。雙方之間的《預(yù)購(gòu)合同》雖只有兩被告簽名，但其余共有人均可承諾進(jìn)行追認(rèn)。
　　原告黃某補(bǔ)充稱，《預(yù)購(gòu)合同》中手寫(xiě)的“2018年8月20日”部分，系《預(yù)購(gòu)合同》簽訂后增加，當(dāng)時(shí)兩被告稱于2018年8月20日可以辦出涉案房屋小產(chǎn)證，故要求原告承諾于該日交付400,000元。
　　被告孫某某、凌小妹共同向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.判令原告支付兩被告購(gòu)房款400,000元；2.判令原告支付兩被告自2018年8月21日起至實(shí)際支付前述款項(xiàng)之日止，按400元每天(計(jì)日千分之一)計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：2018年6月3日，原、被告與中介三方共同簽訂《預(yù)購(gòu)合同》，約定涉案房屋總價(jià)為1,100,000元。當(dāng)日，兩被告向原告交付了涉案房屋?，F(xiàn)原告已支付購(gòu)房款700,000元,合同約定原告應(yīng)于2018年8月20日支付購(gòu)房款400,000元，但原告未按約付款。
　　原告黃某辯稱，因兩被告未于2018年8月20日交付房產(chǎn)證，故不同意繼續(xù)履行《預(yù)購(gòu)合同》并支付余款。對(duì)于兩被告提出的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋系由兩被告及其他權(quán)利人經(jīng)拆遷安置取得，目前尚未辦理產(chǎn)證。2018年6月3日，原、被告經(jīng)案外人上海金咚房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司居間簽訂《預(yù)購(gòu)合同》，約定兩被告(甲方)將涉案房屋出售給原告(乙方)，房屋總價(jià)為1,100,000元。《預(yù)購(gòu)合同》第二條約定，原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同即《預(yù)購(gòu)合同》，于2018年5月31日前向兩被告支付定金50,000元，簽訂《預(yù)購(gòu)合同》后于2018年6月3日前支付購(gòu)房款700,000元(內(nèi)含定金50,000元)，原告支付兩被告400,000元，待房屋產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶時(shí)交付兩被告。雙方于簽訂《預(yù)購(gòu)合同》后兩被告將房屋騰空后交付給原告，在交易限制期滿后，雙方共同到浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，完成房屋過(guò)戶手續(xù)的當(dāng)日，原告將尾款(金額未約定)交付給兩被告，兩被告簽署相應(yīng)的收據(jù)給原告……?！额A(yù)購(gòu)合同》第三條第3款約定，《預(yù)購(gòu)合同》自買(mǎi)賣(mài)雙方簽字之后及發(fā)生法律效力，任何一方不得解除合同。不得以任何理由、任何方式要求減少或者增加三方約定的房屋總價(jià)款。預(yù)購(gòu)合同第六條約定，原告按時(shí)足額支付購(gòu)房款。每逾期一日，向兩被告賠償應(yīng)付款項(xiàng)的0.1%作為逾期違約金……?！额A(yù)購(gòu)合同》第十八條約定,……其他未經(jīng)事宜，雙方經(jīng)平等友好協(xié)商后可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議；經(jīng)雙方協(xié)商一致的，亦可對(duì)合同的約定作出變更。2018年5月31日和6月3日，被告孫某某分別出具收條一份，確認(rèn)收到原告定金50,000元和房款650,000元。2018年6月3日，兩被告將涉案房屋交由原告居住使用。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案《預(yù)購(gòu)合同》由原、被告簽訂，現(xiàn)原告認(rèn)為涉案房屋所在小區(qū)未辦理大產(chǎn)證，且動(dòng)遷協(xié)議中被拆遷人有六人，而《預(yù)購(gòu)合同》僅有兩被告二人簽名，故《預(yù)購(gòu)合同》應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，原、被告簽訂《預(yù)購(gòu)合同》是雙方真實(shí)意思表示。并未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告主張《預(yù)購(gòu)合同》無(wú)效的理由不屬于我國(guó)合同法關(guān)于合同無(wú)效的情形，故原告訴求，缺乏依據(jù)，本院不予支持?；诤贤瑹o(wú)效而要求兩被告退還購(gòu)房款及雙倍返還定金的訴求，本院亦不予支持。
　　兩被告反訴主張?jiān)嬷Ц顿?gòu)房款400,000元并償付違約金。原告辯稱系因兩被告未按承諾于2018年8月20日交付房產(chǎn)證，故未支付400,000元購(gòu)房款。本院認(rèn)為，兩被告主張雙方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)原告于2018年8月20日付款400,000元，而原告認(rèn)為雙方經(jīng)協(xié)商于2018年8月20日同時(shí)進(jìn)行房產(chǎn)證和400,000元的交付。對(duì)此，雙方對(duì)其各自的主張均未進(jìn)行舉證，在《預(yù)購(gòu)合同》中僅有手寫(xiě)的“2018年8月20日”部分，雙方均未在《預(yù)購(gòu)合同》中就該日期的作用作說(shuō)明，如雙方僅憑此就對(duì)《預(yù)購(gòu)合同》進(jìn)行變更，并以此提早支付購(gòu)房尾款的日期，未免過(guò)于草率。故本院對(duì)于雙方關(guān)于購(gòu)房尾款付款日期補(bǔ)充約定的主張，均不予認(rèn)可。綜上，在沒(méi)有證據(jù)證明《預(yù)購(gòu)合同》效力存在瑕疵的情形下，雙方應(yīng)按《預(yù)購(gòu)合同》的條款約定繼續(xù)履行。《預(yù)購(gòu)合同》中約定在涉案房屋交易限制期滿后，雙方共同辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)及尾款交付。故兩被告現(xiàn)要求原告支付購(gòu)房款400,000元并支付違約金的反訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告本訴訴訟請(qǐng)求及兩被告反訴訴訟請(qǐng)求，均不符合合同約定及法律規(guī)定，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)黃某全部的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回被告(反訴原告)孫某某、凌小妹全部的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　案件本訴受理費(fèi)11,800元，減半收取計(jì)5,900元，由原告黃某負(fù)擔(dān)(已交納)；本案反訴受理費(fèi)3,650元，由被告孫某某、凌小妹共同負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)。向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陶鄭忠

書(shū)記員：廖文賓