原告：黃某某，女，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：胡基云，浙江云睿律師事務所律師。
　　被告：周某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：錢璐瑤，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告周某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理，由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人胡基云，被告周某，被告太平洋公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告太平洋公司在交強險責任限額內賠償(精神撫慰金優(yōu)先在交強險內賠償),超出交強險部分在商業(yè)三者險的保險合同范圍內按責賠償,不屬保險理賠部分由被告周某按責賠償,上述被告共賠償原告人民幣：229,768.39元(醫(yī)藥費48,393.89元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費24,146.50元、護理費3,600元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費600元、交通費500元、物損費1,200元、鑒定費2,550元、律師費4,000元)；2.依法判令案件受理費、律師費由被告周某承擔。事實和理由：2018年3月21日18時30分許，被告周某駕駛牌號為“滬J6XXXX”小型客車在閔行區(qū)滬閔路出水清路西側約50米處由于違反讓行規(guī)定與原告駕駛的電動自行車碰撞，致原告倒地受傷、電動自行車受損造成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書認定：本起事故被告周某負事故的全部責任，原告黃某某不負事故責任。事故發(fā)生后，原告當即被送到第六人民醫(yī)院治療，后又到閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。經閔行交警支隊委托由上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所鑒定，黃某某構成XXX傷殘。酌情給予傷后休息210日，營養(yǎng)期90日，護理90日。就賠償事宜原告與被告協(xié)商未果，現(xiàn)為維護其合法權益，故訴至法院。
　　被告周某辯稱，對事故經過及責任認定無異議。同意在合理范圍內賠償，不同意承擔律師費。
　　被告太平洋公司辯稱，對事故發(fā)生經過及事故認定無異議。事故車輛在其投保交強險、商業(yè)險100萬元(含不計免賠險)事故在保險期間，同意在合理范圍內賠償。原告部分訴請金額過高，對部分費用不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月21日18時30分許，被告周某駕駛牌號為“滬J6XXXX”小型客車在閔行區(qū)滬閔路出水清路西側約50米處由于違反讓行規(guī)定與原告駕駛的電動自行車碰撞，致原告倒地受傷、電動自行車受損造成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書認定：本起事故被告周某負事故的全部責任，原告黃某某不負事故責任。經閔行交警支隊委托由上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所鑒定，黃某某構成XXX傷殘。酌情給予傷后休息期210日，營養(yǎng)期90日，護理90日。
　　另查明，號牌為“滬J6XXXX”小型客車在太平洋公司投保交強險、商業(yè)險100萬元(含不計免賠險)。事故發(fā)生在保險期間內。
　　訴訟中，原告與被告太平洋公司就住院伙食費110元、護理費3,600元、衣物損200元的損失金額達成一致意見。原告不再主張車輛損失。關于醫(yī)療費，被告對于部分沒有病歷對應的醫(yī)藥費用不予認可，且應扣除非醫(yī)保部分。關于誤工費，被告太平洋公司認為原告提供的工資簽收單不是銀行流水且誤工證明沒有相關人員簽字，故不予認可。關于傷殘賠償金的標準，被告太平洋公司認為經核實原告所住地址為黎安路，不是居委會證明上的地址，且居住證時間在事發(fā)后，不認可。關于殘疾輔助器具費，被告太平洋公司認為病例上沒有腳踝受傷記錄，不予認可。
　　訴訟中，被告太平洋公司向法院申請對原告的傷殘及關聯(lián)性、三期進行重新鑒定。本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行司法鑒定，該中心于2019年9月29日出具華政(2019)臨鑒字第309號司法鑒定意見書(以下簡稱“鑒定意見”)，鑒定意見所載結論為被鑒定人黃某某交通事故傷，其中右肩關節(jié)活動功能障礙，屬于XXX傷殘范疇，系自身有退變和交通事故損傷共同作用所致，交通事故損傷在損害后果中的原因力為同等作用。酌情給予傷后誤工210日，營養(yǎng)90日，護理90日。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，公安機關交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認定駕駛員周某負事故的全部責任，應對原告超出交強險范圍的損失承擔賠償責任，符合商業(yè)險理賠范圍的，由被告太平洋公司理賠，保險賠償范圍之外的款項，由被告周某承擔。關于交通事故與原告右肩傷殘的關聯(lián)性，雖然重新鑒定結論認為黃某某的右肩關節(jié)功能障礙系自身原有退變和交通事故損傷共同作用所致，但作為交通事故的受害人，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。其右肩的自身退變僅為事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關系，因此黃某某對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，其自身體質不能減輕或免除侵權人的責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。關于伙食費110元、護理費3,600元，衣物損200元，原告與兩被告均無異議，本院予以確認。關于醫(yī)療費48,393.89元，有相關票據(jù)、病例佐證，且系就醫(yī)合理支出，本院予以支持。關于誤工費，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明原告且因本起事故造成誤工損失，結合原告前一年月平均工資金額，經本院測算，原告主張誤工費24,146.50元有證據(jù)佐證且尚屬合理，本院予以支持。關于傷殘賠償金，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明事故發(fā)生前原告黃某某居住在城鎮(zhèn)滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)標準的條件，故原告主張傷殘賠償金136,068元于法有據(jù)，本院予以支持。關于精神撫慰金，根據(jù)鑒定結論，原告黃某某達XXX傷殘，必遭受一定精神損害，其主張的精神撫慰金5,000元尚屬合理，本院予以支持。關于殘疾輔助器具費，原告提供了踝關節(jié)影像報告，結合相關證據(jù)，本院對原告所主張600元予以支持。關于交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情支持300元。原告主張的營養(yǎng)費3600元、鑒定費2,550元、律師費4,000元均在合理范圍內，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原告因本起事故造成的損失：伙食費110元、護理費3,600元、交通費300元、醫(yī)療費48,393.89元、誤工費24,146.50元、傷殘賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費600元、營養(yǎng)費3,600元、物損費200元、鑒定費2,550元、律師費4,000元,上述款項共計228,568.39元。上述損失中由被告太平洋公司在保險范圍內賠償224,568.39元，律師費4,000元，由被告周某予以賠償。訴訟中原告放棄關于車輛損失的賠償，與法不悖，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某224,568.39元；
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,373.27元，由被告周某負擔。重新鑒定費5,000元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓