上訴人（原審被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人李中華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王支農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人王支農(nóng)合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院作出的（2013）鄂公安民初字第01076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2011年3月18日被告黃某某立據(jù)向原告王支農(nóng)借款136萬元，約定還款期限1年。2011年3月19日，雙方簽訂《合股共同開發(fā)知音花園住宅小區(qū)協(xié)議》約定王支農(nóng)出資入伙參與黃某某與他人共同開發(fā)的地處斗湖堤鎮(zhèn)潺陵新區(qū)馬嘶橋路與知音小區(qū)地段的知音花園小區(qū)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，項(xiàng)目總投資1200萬元，王支農(nóng)出資120萬元，占比10%，協(xié)議簽訂時(shí)黃某某收取了王支農(nóng)120萬元的出資。為上述房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，黃某某于2011年3月16日、3月19日、7月7日分別向熊振豐、熊超、余少付以150萬元、126萬元、88萬元的價(jià)格購買了三宗房地產(chǎn)的劃撥土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)。上述土地的國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的公安縣人民政府批準(zhǔn)，2012年7月黃某某委托王支農(nóng)起訴熊振豐、熊超、余少付，并由王支農(nóng)墊付了案件受理費(fèi)52018元，經(jīng)人民法院判決確認(rèn)上述房地產(chǎn)買賣無效，分別由熊振豐、熊超、余少付返還購房款150萬元、126萬元、88萬元共計(jì)364萬元及案件受理費(fèi)。判決生效后，2013年2月黃某某委托王支農(nóng)申請(qǐng)法院執(zhí)行判決，并授權(quán)王支農(nóng)領(lǐng)取執(zhí)行款以抵付所欠王支農(nóng)的債務(wù)，2013年3月18日黃某某又向王支農(nóng)立據(jù)借款417600元。2013年3月18日至6月17日王支農(nóng)領(lǐng)取上述執(zhí)行案件的執(zhí)行款198萬元，余額有待繼續(xù)執(zhí)行。王支農(nóng)出資入伙的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目實(shí)際上已經(jīng)終止。
原審認(rèn)為：原告王支農(nóng)與被告黃某某合伙進(jìn)行的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目因客觀原因已經(jīng)終止，合伙協(xié)議目的已不能達(dá)到，合伙雙方應(yīng)自行清算，王支農(nóng)主張退伙的理由成立，黃某某在清算后應(yīng)退還王支農(nóng)的出資。合伙期間產(chǎn)生的虧損依合伙協(xié)議由合伙人按出資的比例分擔(dān)，債權(quán)按出資的比例享有。本案中王支農(nóng)與黃某某合伙期間的虧損為未實(shí)現(xiàn)的共同債權(quán)，即熊振豐、熊超、余少付未返還給黃某某的166萬購房款及52018元案件受理費(fèi)，共計(jì)1712018元，黃某某主張的其他虧損因無確切的證據(jù)證實(shí)而不能認(rèn)定。在退伙時(shí)由王支農(nóng)承擔(dān)全部虧損10%即171201.8元虧損，由王支農(nóng)享有1712018元未實(shí)現(xiàn)的共同債權(quán)10%的份額。被告黃某某兩次立據(jù)向原告王支農(nóng)借款共計(jì)1777600元，并經(jīng)黃某某授權(quán)由王支農(nóng)在領(lǐng)取的198萬元執(zhí)行款中扣除，扣除墊付的案件受理費(fèi)后，王支農(nóng)對(duì)領(lǐng)取的198萬元執(zhí)行款應(yīng)退還150382元。上述兩相抵充后，黃某某應(yīng)退返還878416.2元給王支農(nóng)，并由王支農(nóng)對(duì)1712018元共同債權(quán)享有10%的份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第52條、第53條、第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條之規(guī)定，判決：一、被告黃某某于本判決書生效之日起15日內(nèi)支付給原告王支農(nóng)人民幣878416.2元；二、被告黃某某的債權(quán)1712018元（熊振豐、熊超、余少付未返還給黃某某的166萬元購房款及52018元案件受理費(fèi)）由原告王支農(nóng)享有10%的份額；三、駁回原告王支農(nóng)的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審是否對(duì)上訴人黃某某與被上訴人王支農(nóng)之間民間借貸糾紛一并審理，是否嚴(yán)重違反民事訴訟程序相關(guān)規(guī)定的問題。依據(jù)被上訴人王支農(nóng)在起訴狀中對(duì)應(yīng)返還其出資金額的計(jì)算過程表述看，王支農(nóng)的訴訟請(qǐng)求實(shí)際包含返還借款、出資款兩項(xiàng)，王支農(nóng)認(rèn)為其依據(jù)黃某某出具的授權(quán)委托書領(lǐng)取執(zhí)行款以抵付所欠其債務(wù)，與黃某某之間的借款糾紛已經(jīng)了結(jié)，故在計(jì)算應(yīng)返還其出資金額時(shí)將借款予以扣除。而上訴人黃某某對(duì)借款金額持有異議，故原審必須對(duì)上訴人與被上訴人之間的借款糾紛一并作出審理，原審程序合法。上訴人稱該授權(quán)委托書是王支農(nóng)騙取的空白授權(quán)委托書，其從未授意王支農(nóng)領(lǐng)取執(zhí)行款以抵付欠款，無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于雙方合伙期間虧損如何承擔(dān)問題。依據(jù)雙方簽訂的《合股共同開發(fā)知音花園住宅小區(qū)協(xié)議》，王支農(nóng)對(duì)合伙期間產(chǎn)生的虧損按出資比例10%承擔(dān)責(zé)任。上訴人稱王支農(nóng)口頭承諾承擔(dān)因挑起三宗房地產(chǎn)官司給合伙體造成的全部損失166萬元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。上訴人稱雙方實(shí)際借款金額為100萬元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12822.3元由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　葛筱立 審判員　　范昌文

書記員：許沁芳