原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省揭陽市。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告商派軟件有限公司(以下簡稱商派軟件)買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用普通程序進行審理，于2019年8月2日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝茂林、肖奕、被告委托訴訟代理人孫志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　黃某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷黃某某與商派軟件于2018年6月14日及2018年7月26日簽訂的兩份《商派軟件有限公司銷售合同》(以下簡稱《銷售合同》)；2.判令商派公司退還黃某某支付的購買“微好店”“微好店吸粉二維碼”之費用共計14,800元；3.判令商派軟件賠償黃某某利息損失、調查取證等維權費用；4.本案訴訟費用由商派軟件承擔。審理中，黃某某變更其第二、第三項訴訟請求為：2.判令商派公司退還黃某某支付的購買“微好店”、“微好店吸粉二維碼”之費用共計8,800元；3.判令商派軟件賠償黃某某律師費損失1,000元。
　　事實和理由：商派軟件系一家提供計算機網(wǎng)絡技術開發(fā)、技術服務的公司，對外推銷“微好店”及其相關服務。黃某某通過商派軟件的網(wǎng)站宣傳和招商人員電話介紹了解到商派軟件提供的相關服務，并與其銷售人員進行了進一步的溝通。商派軟件通過網(wǎng)站宣傳和銷售人員向黃某某介紹“微選”“微選碼”?；谏膛绍浖男麄骱统兄Z，黃某某誤信了商派軟件提供相關服務的質量和實力，遂于2018年6月14日、2018年7月26日與商派軟件簽訂了兩份《銷售合同》，購買了“微好店”和“微好店吸粉二維碼”，并向商派軟件支付了款項共計14,800元。黃某某入駐以后發(fā)現(xiàn)，“微好店”和“微好店吸粉二維碼”與商派軟件的宣傳完全不一樣，商派軟件的承諾根本沒有兌現(xiàn)，完全是一場騙局。黃某某認為，商派軟件的宣傳和承諾嚴重夸大、虛假，屬于以欺詐手段誘使黃某某簽訂合同，導致黃某某遭受較大經濟損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條以及相關法律規(guī)定，雙方簽訂的《銷售合同》屬于可變更或可撤銷的合同，黃某某有權申請法院撤銷并要求商派軟件返還收取的全部款項并賠償黃某某的損失。據(jù)此，黃某某訴至法院，望判如所請。
　　商派軟件辯稱，不同意黃某某全部訴請?！拔⒑玫辍笔巧膛绍浖_發(fā)的軟件產品，是開店工具，是獨立的軟件，不依賴其他任何平臺，軟件具有商品管理、訂單管理、營銷管理等一系列功能?！拔⑦x”是微信版的天貓或淘寶，是一個平臺，商家在該平臺上開店需要用到一些軟件，“微好店”就是商家的一種選擇。而“微選碼”是由“微選”平臺給商家提供的付費二維碼，“微選碼”不是商派軟件的產品，商派軟件只是代理商，銷售這些二維碼?！拔⑦x碼”的作用是消費者瀏覽“微選”平臺上的商品后，商家可以通過二維碼把顧客變?yōu)樯碳业奈⑿藕糜?，這樣商家可以有針對性地進行推廣和銷售。因此，商家基于營銷需求購買了“微好店”和“微好店吸粉二維碼”。理由具體如下：第一，雙方合同合法有效。本案中黃某某向商派軟件購買的“微好店”軟件產品，合同中對該產品的功能有明確的約定。商派軟件也已完全履行了合同義務，相關軟件產品已經交付，黃某某也已將產品投入使用，黃某某也從未提出軟件產品存在質量或功能問題，故商派軟件不存在任何違約行為。第二，本案中不存在合同可撤銷的情形。黃某某要求撤銷合同，但沒有提供任何證據(jù)證明，商派軟件不存在任何欺詐行為。黃某某在訴狀中所羅列的商派軟件宣傳內容，如：通過商派軟件鏈接可以給黃某某帶來大量客流等沒有任何依據(jù)和來源。沒有任何依據(jù)表明商派軟件向黃某某曾宣傳這些內容。黃某某也沒有證據(jù)證明受到欺詐才簽訂合同。故不存在合同可撤銷的情形。第三，欺詐是存在欺騙的故意。如果宣傳存在不準確的情況，也不構成合同法中的欺詐。而且，黃某某作為電子商務的經營者，其完全清楚，基于微信可以產生的十億流量是表示微信的流量，而不是其店鋪的十億流量，而且有十億流量也不意味著十億訂單。所以商派軟件不存在任何欺詐情形。第四，本案事實是，“微選”平臺是京東和美麗聯(lián)合共同推出的平臺，有強大的資源背景，所以有非常良好的發(fā)展前景，黃某某也是基于這樣的期望才入駐“微選”平臺，并購買“微好店吸粉二維碼”。吸引客戶的畢竟是產品本身和商家的經營能力，黃某某缺乏清醒認識，缺乏經營和銷售、管理經驗，經營一段時間后，與其自身認識存在差距，就主張商派軟件存在欺詐，是不符合客觀事實的。綜上所述，黃某某的訴請沒有任何依據(jù)。
　　本院認定事實如下：2018年6月14日，黃某某(甲方)與商派軟件(乙方)簽訂《銷售合同》，約定：購買產品名稱為微好店吸粉二維碼，說明為5個二維碼，價格為7,000元，期限為一次性；相關產品與服務細則詳見附件相應說明，相關附件具有與本合同相同的效力；甲方應在簽訂合同之日起1個工作日內向乙方支付全額預定款，乙方自收到款后1個月內向甲方交付產品或開始服務；甲方確認，在簽訂本合同時已經完全看清并理解合同中的所有條款和內容，本合同中的所有條款均為甲乙雙方協(xié)商一致所確定的結果；本合同為通用合同，具體產品及服務的標準等內容將通過合同附件等形式予以約定，各附錄及附件均為本合同的組成部分，并且具有與合同同等的法律效力；等等。合同附件一為《微好店入駐吸粉二維碼》，包括微好店入駐及粉二維碼的功能詳細以及專業(yè)版內容。
　　2018年6月28日，黃某某向商派軟件分別支付5,000元和2,000元，共計7,000元。
　　2018年7月26日，黃某某(甲方)與商派軟件(乙方)簽訂《銷售合同》，約定：購買產品名稱為微好店，價格為7,800元，期限為12個月；相關產品與服務細則詳見附件相應說明，相關附件具有與本合同相同的效力；甲方應在簽訂合同之日起3個工作日內向乙方支付全額款項，乙方自收到款后1個月內向甲方交付產品或開始服務；甲方確認，在簽訂本合同時已經完全看清并理解合同中的所有條款和內容，本合同中的所有條款均為甲乙雙方協(xié)商一致所確定的結果；本合同為通用合同，具體產品及服務的標準等內容將通過合同附件等形式予以約定，各附錄及附件均為本合同的組成部分，并且具有與合同同等的法律效力；等等。合同附件一為《委托付款書》，合同附件二為《微好店功能清單》。
　　2018年7月26日，黃某某向商派軟件支付5,000元。2018年7月30日，黃某某向商派軟件支付2,800元。上述兩筆款項共計7,800元。
　　2018年10月23日，上海七方律師事務所向黃某某開具律師費發(fā)票，金額為1,000元。
　　另查明，騰訊網(wǎng)、中國經濟網(wǎng)、“微選”公眾號、“微選”官網(wǎng)曾發(fā)布過“微選”平臺相關報道?！靶〉辍迸c“微好店”都是“微選”平臺認證的微信營銷工具。
　　再查明，經通過ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢備案信息顯示，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.weshop.com，網(wǎng)站名稱為小店weshop的網(wǎng)站主辦單位為杭州京美俊禾網(wǎng)絡有限公司，該公司股東為JMWeshop(HK)Limited。
　　以上事實，除有當事人陳述為證外，另有黃某某提供的《銷售合同》、支付寶轉賬電子回單、律師費發(fā)票以及商派軟件提供的新聞報道截圖、微信公眾號截圖、網(wǎng)站截圖、ICP備案信息、杭州京美俊禾網(wǎng)絡有限公司企業(yè)信用信息公示報告為證，上述證據(jù)經庭審質證，本院均予采信。
　　關于黃某某提供的培訓照片、錄像、PDF文件，無法證明與商派軟件有關，本院不予采納。
　　關于黃某某提供的微好店網(wǎng)頁截圖、商派軟件網(wǎng)站截圖，僅是關于“微選”平臺以及“微好店”的介紹，無法證明黃某某因受商派軟件欺詐而簽訂合同，且上述證據(jù)無原件，本院不予采納。
　　關于黃某某提供的微好店店家端口客戶數(shù)據(jù)攔截截圖，該證據(jù)無原件，本院不予采納。
　　關于商派軟件提供的京東數(shù)字科技控股有限公司企業(yè)信用信息公示報告、張雱百度百科截圖以及搜狐網(wǎng)站截圖，與本案無關聯(lián)性，本院不予采納。
　　關于商派軟件提供的微信截圖、微信小程序截圖，現(xiàn)經查詢，無法顯示截圖所示內容，且該組證據(jù)無原件，故本院對該組證據(jù)不予采納。
　　審理中，黃某某確認“微選”平臺于2018年12月6日發(fā)出公告，對未激活的二維碼可辦理退款，黃某某退款6,000元。
　　本院認為，黃某某與商派軟件簽訂的《銷售合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法的買賣關系應當受法律保護，雙方當事人均應按照誠實信用原則全面履行合同義務。商派軟件依據(jù)合同約定已向黃某某提供《銷售合同》項下產品，已履行了合同義務。本案系爭合同標的為“微好店”以及“微好店吸粉二維碼”，“微好店”是商派軟件的軟件產品，是黃某某基于對“微選”平臺的使用和推廣而向商派軟件采購的產品?！拔⒑玫晡鄱S碼”亦是黃某某為拓寬其銷售渠道而采購的二維碼產品。該些產品功能明確，在使用過程中未出現(xiàn)質量瑕疵或功能障礙，且目前軟件使用期限已屆滿，二維碼產品的未使用部分也由“微選”平臺向黃某某退款。黃某某沒有證據(jù)證明關于“微選”平臺的宣傳是商派軟件向其作出，亦沒有證據(jù)證明其因受到商派軟件的欺詐而簽訂《銷售合同》。黃某某選擇《銷售合同》項下的產品是基于“微選”平臺的公眾宣傳，其對互聯(lián)網(wǎng)經營缺乏銷售管理經驗，對其采購的產品所能實現(xiàn)的銷售預期沒有清醒的認識，最終無法實現(xiàn)其銷售預期不能歸咎于商派軟件。據(jù)此，涉案《銷售合同》已全部履行完畢，黃某某認為本案系爭合同因欺詐而可撤銷的理由不成立，其要求返還合同價款并賠償律師費損失的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　黃某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費50元，由黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李桂琴

書記員：高霄雷