上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112號。
負責人馬新禮。
委托代理人孟春江。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人于太軍。
被上訴人葛某某。
被上訴人渦陽縣永宏物流有限公司（原審被告），住所地安徽省渦陽縣淮中大道。
法定代表人魏輝。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司淮北市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人黃某某、葛某某、渦陽縣永宏物流有限公司（以下簡稱物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服海安縣人民法院（2014）安墩民初字第00143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年11月12日18時20分左右，黃某某駕駛電動自行車由北向南行駛至204國道745KM＋480M處，所駕車輛前部與停在非機動車道內的葛某某所駕登記在物流公司的皖S×××××號重型半掛牽引車、皖S×××××號重型普通半掛車尾部發(fā)生碰撞，致黃某某跌倒受傷，雙方車輛受損。事故發(fā)生后，黃某某即被送往海安縣墩頭中心衛(wèi)生醫(yī)院住院治療。2013年11月25日，黃某某經治療好轉出院，出院診斷：頭部外傷、右頂部頭皮血腫、右鎖骨粉碎性骨折、右肩鎖關節(jié)脫位。在海安縣人民醫(yī)院治療期間，黃某某住院13天，花去醫(yī)療費12163.96元。出院后黃某某花去檢查費用298元。庭審中，黃某某與葛某某共同確認，葛某某一共墊付9663.96元（不含葛某某暫存在交巡警大隊的5336.04元）。
2013年11月12日，交警大隊作出第3206214201313050號道路交通事故認定書，認定葛某某和黃某某承擔事故的同等責任。事故車輛的登記車主為物流公司，車輛皖S×××××重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險和100萬商業(yè)險，不計免賠，車輛皖S×××××掛普通半掛車在保險公司投保了5萬元商業(yè)險，不計免賠。該事故發(fā)生在保險期內。
江蘇寧價保險公估有限公司蘇通分公司作出江蘇寧價蘇通分公司公估字（2013）112904D號公估結論書，結論為黃某某所駕飛鴿牌電動車車輛定損670元。
2014年5月30日，海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具通海人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第391號鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人黃某某因交通事故致右鎖骨骨折、肩鎖關節(jié)脫位后遺留右肩關節(jié)功能部分喪失，評定為十級傷殘。2、被鑒定人黃某某誤工期限120日，1人護理60日，營養(yǎng)期限60日。3、被鑒定人黃某某二次手術費6500元左右。黃某某花去鑒定費2280元。
另查明：黃某某2012年10月1日與海安佳弘紡織有限公司訂立了勞動合同，每月有固定的非農工資收入。事故發(fā)生前三個月，黃某某的工資分別為3484元、3186.93元、3292元，月平均工資為3320.97元。
訴訟中，黃某某主張的總損失包括：醫(yī)療費12461.96元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費252元、誤工費13284元、護理費4168.8元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、二次手術費6500元、財產損失670元、鑒定費2280元，合計110292.76元。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。黃某某因交通事故受傷，有權獲得賠償，但賠償應合理有據(jù)。本案所涉交通事故經交警大隊調查，作出道路交通事故認定書，認定黃某某與葛某某承擔事故的同等責任，雙方對此均無異議，法院予以采信。
黃某某主張營養(yǎng)費600元、財產損失670元、護理費4168.80元，合理有據(jù)，予以支持。黃某某主張住院伙食補助費252元，經核對，確認伙食補助費為234元。黃某某主張醫(yī)療費12461.96元，保險公司辯稱要求交強險范圍內扣除10%的非醫(yī)保用藥、商業(yè)險范圍內扣除20%非醫(yī)保用藥。一審法院認為物流公司與保險公司簽訂保險合同后，履行了交納保費的義務，保險公司即應在被保險機動車發(fā)生保險事故時，依約承擔相應的賠償責任。保險公司提供了投保時由物流公司蓋章確認的條款說明書，但該說明書是保險公司制作的格式文書，向投保人聲明的內容均是由保險公司事先印刷而成，物流公司僅是在投保人處蓋章。保險公司所舉證據(jù)未能證明其向投保人物流公司就免責條款盡了說明，故免責條款未生效。保險公司也未能舉證證明替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的品種、數(shù)量、價格等，其抗辯理由不予采信，一審法院確認黃某某花費的醫(yī)療費為12461.96元。黃某某主張二次手術費6500元，醫(yī)療費的賠償數(shù)額一般按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，但為減少訟累，根據(jù)醫(yī)療證明及鑒定意見確定該二次手術費為必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，一審法院確認黃某某的二次手術費6500元。黃某某主張殘疾賠償金65076元，事故發(fā)生時黃某某雖為農業(yè)戶口，但綜合黃某某提供的證據(jù)，應認定黃某某有固定的非農收入，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準確定。根據(jù)其殘疾等級，確認殘疾賠償金為65076元（32538元×20×0.1）。黃某某主張誤工費13284元，一審法院認為事故發(fā)生前黃某某有固定收入，可按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費，確認誤工費為13283.88元（120天×110.69元）。黃某某因傷致殘，依法有權獲得精神損害撫慰金賠償，結合傷殘程度、家庭結構、本地平均生活水平、事故責任等因素，酌定精神損害撫慰金為2500元。綜上，黃某某因本起事故造成的總損失包括：醫(yī)療費12461.96元、二次手術費6500元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費234元、護理費4168.80元、誤工費13283.88元、殘疾賠償金65076元、財產損失670元、精神損害撫慰金2500元，合計105494.64元。
肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險限額內優(yōu)先賠付黃某某精神損害撫慰金等損失，不足部分，根據(jù)雙方責任由保險公司在商業(yè)險限額內賠償，仍有不足的，由侵權責任人按責賠償。黃某某上述損失，首先由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償10000元，在傷殘賠償限額范圍內賠償護理費4168.8元、誤工費13283.88元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金2500元，在財產損失賠償限額內賠償670元，其中精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付。保險公司在交強險限額范圍內賠償黃某某合計95698.68元。黃某某超過交強險限額的損失尚有醫(yī)療費2461.96元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費234元、二次手術費6500元，合計9795.96元。黃某某與葛某某負事故的同等責任，因黃某某駕駛的為電動車而葛某某駕駛的為重型掛車，葛某某對黃某某超出交強險的損失承擔60%的賠償責任，即賠償5877.58元。因葛某某所駕車輛在保險公司投保了100萬元不計免賠商業(yè)險，該保險金由保險公司直接在商業(yè)險限額范圍內賠償給黃某某。葛某某已經墊付費用黃某某應予返還。原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、保險公司在交強險限額范圍賠償黃某某各項損失95698.68元（其中精神損害撫慰金2500元）。二、保險公司在商業(yè)險限額范圍賠償黃某某各項損失5877.58元。上述一、二項合計101576.26元，保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內履行。三、黃某某返還葛某某9663.96元，于判決發(fā)生法律效力后十日內履行。四、駁回黃某某的其他訴訟請求。案件受理費1052元，減半收取526元，鑒定費2280元，合計2806元，由黃某某負擔1403元，葛某某負擔1403元。
本院經審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，1、關于殘疾賠償金的標準，一審中黃某某提供海安縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁調解書、銀行工資打卡記錄、海安佳弘紡織有限公司出具的證明、情況說明、工資表、勞動合同書等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，可以認定黃某某的主要收入來源于非農，一審參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當。2、關于應否扣除非醫(yī)保用藥的問題，保險合同中關于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責任在于保險公司，保險公司雖要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應當承擔舉證不能的后果，原審因此認定合理的醫(yī)藥費，符合法律規(guī)定。3、關于二次手術費，黃某某提供了司法鑒定意見書，系確定必然發(fā)生的費用，為減少訟累，一審與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并處理并無不當。4、關于誤工天數(shù)，黃某某提供了司法鑒定意見書，符合傷情所需，保險公司提出異議但未能提供證據(jù)證明，本院難以采信；關于誤工標準，海安佳弘紡織有限公司已出具證明該公司工資延期兩個月發(fā)放，且與黃某某銀行工資打卡記錄相符，一審據(jù)此認定誤工標準并無不當，保險公司以銀行工資打卡月份作為員工當月工資不符合紡織企業(yè)工資發(fā)放習慣。5、關于護理天數(shù)，黃某某提供了司法鑒定意見書，符合傷情所需，保險公司提出異議但未能提供證據(jù)證明，本院難以采信；關于護理費標準，黃某某未能提供護理人員誤工相關證明，一審參照2012年度江蘇省農業(yè)行業(yè)在崗職工平均工資計算并無不當。6、關于物損，有江蘇寧價保險公估有限公司蘇通分公司作出江蘇寧價蘇通分公司公估字（2013）112904D號公估結論書佐證，可以認定。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1052元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司淮北市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　秦昌東 代理審判員　　盧　麗 代理審判員　　司榮華

書記員：李新珠 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條： 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；