黃某某
高丙紅
曹湘宇（湖北三峽律師事務(wù)所）
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
董某某
宜昌市洋坤建筑有限公司
陳愛(ài)傳
興山縣人民政府
彭元國(guó)
興山縣農(nóng)村公路管理局
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府
陶陽(yáng)
興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)

原告:黃某某，男。
委托訴訟代理人:高丙紅，女，系原告黃某某之妻。
委托訴訟代理人:曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告:董某某，男。
被告:宜昌市洋坤建筑有限公司，住所地宜昌市遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路10號(hào)。
法定代表人:張文明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳愛(ài)傳，男，系宜昌市洋坤建筑有限公司工作人員。
被告:興山縣人民政府，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)永安路1號(hào)。
法定代表人:曹宏偉，興山縣人民政府縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:彭元國(guó)，男，系興山縣人民政府工作人員。
被告:興山縣農(nóng)村公路管理局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道32號(hào)。
法定代表人:尹選兵，興山縣農(nóng)村公路管理局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告:興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府，住所地興山縣高橋鄉(xiāng)長(zhǎng)沖村二組。
法定代表人:胡平，興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陶陽(yáng)，男，系興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府工作人員。
被告:興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)，住所地興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村三組。
法定代表人:黃超，興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)主任。
原告黃某某與被告董某某、宜昌市洋坤建筑有限公司、興山縣人民政府、興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府、興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托訴訟代理人曹湘宇、馮愿妮、被告董某某、被告宜昌市洋坤建筑有限公司的委托訴訟代理人陳愛(ài)傳、被告興山縣人民政府的委托訴訟代理人彭元國(guó)、被告興山縣農(nóng)村公路管理局的委托訴訟代理人賈勇、被告興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人陶陽(yáng)、被告興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)的法定代表人黃超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令六被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)822689.17元；2.訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求:增加原告自2016年11月15日起入院治療費(fèi)用9614.51元，醫(yī)療費(fèi)由65082.87元變更為74697.38元；3.判令六被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2014年12月6日，原告黃某某應(yīng)被告董某某要求為其施工工地運(yùn)砂，在途經(jīng)被告董某某房屋旁路段時(shí)，因路基垮塌導(dǎo)致車輛翻覆到路邊水溝，原告因此受傷并住院治療。
2015年6月25日經(jīng)興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為×××××。
原告認(rèn)為，事故發(fā)生路段道路為龔家橋村村級(jí)道路，被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局、興山高橋鄉(xiāng)人民政府、興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)作為該公路的建設(shè)者和管理者，未對(duì)該路段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，致使路基坍塌造成原告車輛翻覆并受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
同時(shí)，被告宜昌市洋坤建筑有限公司作為興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村農(nóng)村飲水工程的承包方，將工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的被告董某某，原告應(yīng)董某某要求為該工程運(yùn)砂時(shí)受傷，被告宜昌市洋坤建筑有限公司與被告董某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告董某某辯稱，自己是應(yīng)被告宜昌市洋坤建筑有限公司安排，找到原告黃某某為興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村農(nóng)村飲水工程拖運(yùn)砂石料，并非該工程的分包方。
本次事故發(fā)生的主要原因是車輛超載、靠邊行駛。
原告作為司機(jī)應(yīng)當(dāng)對(duì)車況、路況負(fù)安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。
被告宜昌市洋坤建筑有限公司辯稱，事故發(fā)生路段道路不是被告公司修建，事故發(fā)生的主要原因是原告駕駛車輛操作不當(dāng)，被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告興山縣人民政府辯稱:1.事故發(fā)生路段道路不屬于農(nóng)村道路，是村民以自己籌資、投勞、互換土地方式分三次修建的。
原告發(fā)生事故的地點(diǎn)位于第二次修建的路段，即從被告董某某房屋旁拱橋處到黃萬(wàn)清房屋處，由六戶村民籌資、投勞修建。
該路段的道路產(chǎn)權(quán)、維護(hù)管理均與被告興山縣人民政府無(wú)關(guān)；2.事故發(fā)生的主要原因是原告駕駛車輛操作不當(dāng)，過(guò)于靠邊行駛并存在超載情況，導(dǎo)致車輛翻覆；3.事故發(fā)生后，高橋鄉(xiāng)政府協(xié)商宜昌市洋坤建筑有限公司，各墊付原告20000元用于其治療，盡到了道義義務(wù)。
綜上，被告興山縣人民政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告興山農(nóng)村公路管理局辯稱:1、事故發(fā)生路段道路系當(dāng)?shù)卮迕褡园l(fā)集資修建，不屬于《湖北省農(nóng)村公路條例》規(guī)定的農(nóng)村道路，被告興山農(nóng)村公路管理局未對(duì)該路段的修建進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)、投資、驗(yàn)收，也不對(duì)該路段負(fù)有管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)；2、原告作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)對(duì)行駛路段進(jìn)行選擇、判斷，在道路比較狹窄的情況下，要盡量靠?jī)?nèi)側(cè)行駛，而原告未盡安全注意義務(wù)正是事故發(fā)生的原因之一。
綜上，被告興山農(nóng)村公路管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府的答辯意見(jiàn)與被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局的辯稱意見(jiàn)一致。
興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)辯稱:事故發(fā)生路段道路系村民自發(fā)集資修建的便道，修建時(shí)沒(méi)有告知村委會(huì)，村委會(huì)也沒(méi)有對(duì)該路段的修建進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)、投資、驗(yàn)收和后期管理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告僅提供了事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片及受傷后治療的相關(guān)證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
被告宜昌市洋坤建筑有限公司在承建興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村農(nóng)村飲水工程時(shí)，因施工工地需要砂石料，便由董某某與原告黃某某協(xié)商，由原告運(yùn)輸砂石料，運(yùn)費(fèi)按趟計(jì)算。
2014年12月6日前，原告曾駕駛鄂Ｅ×××××低速貨車為洋坤公司施工工地運(yùn)送砂石料，因車輛負(fù)載過(guò)重未能到達(dá)施工工地。
12月6日當(dāng)日，原告再次駕駛鄂Ｅ×××××低速貨車為洋坤公司施工工地運(yùn)送砂石料，行駛至被告董某某房屋旁時(shí)，因路基垮塌導(dǎo)致車輛翻覆到路邊水溝，原告因此受傷并住院治療，經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院診斷為×××××。
2015年6月25日，興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具編號(hào)420510288司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告×××××。
2016年11月15日，原告因×××××再次到興山縣人民醫(yī)院住院治療。
同時(shí)查明，興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村一組自209國(guó)道秦道興住房處至黃昌林住房處道路系村民以自己集資、投勞、互換土地方式分三次修建的通行便道。
原告發(fā)生事故的地點(diǎn)位于第二次修建的路段，即從被告董某某房屋旁拱橋處到黃萬(wàn)清房屋處，由六戶村民于2009年自行籌資修建，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)、投資、驗(yàn)收。
原告黃某某持有農(nóng)用車車輛駕駛證，當(dāng)日所駕駛車輛為鄂Ｅ×××××華川牌低速貨車，該車核定載質(zhì)量1.49噸，事發(fā)當(dāng)日實(shí)際載砂量約8噸左右。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告黃某某因本次事故受到的損害，所訴被告是否屬適格的賠償責(zé)任主體。
在庭審中，原告黃某某申請(qǐng)撤回對(duì)興山交通運(yùn)輸局起訴并追加興山農(nóng)村公路管理局為本案被告，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案案由為身體權(quán)糾紛，在庭審中經(jīng)本院釋明，原告黃某某選擇以侵權(quán)之訴主張權(quán)利。
經(jīng)查明，原告黃某某與被告董某某、宜昌市洋坤建筑有限公司系運(yùn)輸合同關(guān)系，原告在本案中要求二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
發(fā)生本次事故的路段系當(dāng)?shù)卮迕褚宰约杭Y、投勞、互換土地方式修建的通行便道，被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局、興山高橋鄉(xiāng)人民政府、興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)未對(duì)該路段的修建進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)、投資、驗(yàn)收，該路段不屬于《湖北省農(nóng)村公路條例》第二條適用范圍所指向的農(nóng)村公路。
原告黃某某主張?jiān)摰缆窞檗r(nóng)村公路、上述四被告負(fù)有管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)。
因此，原告要求被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局、興山高橋鄉(xiāng)人民政府、興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告黃某某作為本次事故的車輛駕駛員，據(jù)其陳述在為被告董某某第一次運(yùn)砂途徑事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，已發(fā)現(xiàn)道路危險(xiǎn)，并出現(xiàn)負(fù)載過(guò)重?zé)o法繼續(xù)前行的情況，原告理應(yīng)預(yù)見(jiàn)繼續(xù)以此狀態(tài)在通行便道上運(yùn)行存在的危險(xiǎn)，更應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)臨近深溝路段、超載負(fù)重可能會(huì)造成車輛翻覆、人員傷亡的嚴(yán)重后果。
但原告黃某某在第二次運(yùn)砂時(shí)仍忽視安全，不顧危險(xiǎn)超載運(yùn)輸，在不具備安全通行條件的便道上通行，是本次事故發(fā)生的直接原因。
原告認(rèn)為道路坍塌系路權(quán)單位管理、養(yǎng)護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致，但未能提供證據(jù)證實(shí)。
因此，對(duì)本次事故造成的損害后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)收取4414.00元，由原告黃某某承擔(dān)，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告黃某某因本次事故受到的損害，所訴被告是否屬適格的賠償責(zé)任主體。
在庭審中，原告黃某某申請(qǐng)撤回對(duì)興山交通運(yùn)輸局起訴并追加興山農(nóng)村公路管理局為本案被告，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案案由為身體權(quán)糾紛，在庭審中經(jīng)本院釋明，原告黃某某選擇以侵權(quán)之訴主張權(quán)利。
經(jīng)查明，原告黃某某與被告董某某、宜昌市洋坤建筑有限公司系運(yùn)輸合同關(guān)系，原告在本案中要求二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
發(fā)生本次事故的路段系當(dāng)?shù)卮迕褚宰约杭Y、投勞、互換土地方式修建的通行便道，被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局、興山高橋鄉(xiāng)人民政府、興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)未對(duì)該路段的修建進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)、投資、驗(yàn)收，該路段不屬于《湖北省農(nóng)村公路條例》第二條適用范圍所指向的農(nóng)村公路。
原告黃某某主張?jiān)摰缆窞檗r(nóng)村公路、上述四被告負(fù)有管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)。
因此，原告要求被告興山縣人民政府、興山農(nóng)村公路管理局、興山高橋鄉(xiāng)人民政府、興山高橋鄉(xiāng)龔家橋村村民委員會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告黃某某作為本次事故的車輛駕駛員，據(jù)其陳述在為被告董某某第一次運(yùn)砂途徑事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，已發(fā)現(xiàn)道路危險(xiǎn)，并出現(xiàn)負(fù)載過(guò)重?zé)o法繼續(xù)前行的情況，原告理應(yīng)預(yù)見(jiàn)繼續(xù)以此狀態(tài)在通行便道上運(yùn)行存在的危險(xiǎn)，更應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)臨近深溝路段、超載負(fù)重可能會(huì)造成車輛翻覆、人員傷亡的嚴(yán)重后果。
但原告黃某某在第二次運(yùn)砂時(shí)仍忽視安全，不顧危險(xiǎn)超載運(yùn)輸，在不具備安全通行條件的便道上通行，是本次事故發(fā)生的直接原因。
原告認(rèn)為道路坍塌系路權(quán)單位管理、養(yǎng)護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致，但未能提供證據(jù)證實(shí)。
因此，對(duì)本次事故造成的損害后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)收取4414.00元，由原告黃某某承擔(dān)，本院決定免交。

審判長(zhǎng)：胡軍

書(shū)記員：舒曉艷