黃某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
楊某
宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司
楊霽

原告黃某。
原告楊某。
以上兩原告共同委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道276號。
法定代表人林龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊霽。
該公司法律顧問。
一般授權(quán)代理。
原告黃某、楊某與被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馮昊獨任審判，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某、楊某的委托代理人鄧忠銀，被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司的委托代理人楊霽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2014年11月30日簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份（合同編號:0335763）。
被告將位于宜昌市伍家崗桔城路房出售給原告，根據(jù)約定，原告亦向被告支付購房款219732元，被告定于2015年1月31日將該房交付給原告使用。
被告因涉及債權(quán)債務(wù)糾紛提起訴訟，該房屋被人民法院查封，無法交付原告使用。
原告向被告書面申請解除合同未果，故訴至法院，請求判令:1、原、被告解除《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號:0335763）。
2、被告返還原告已支付房款219732元及其利息7251.16元，承擔(dān)違約金2197.32元。
3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，原、被告之間簽訂的合同是屬實的，根據(jù)合同約定原告交付首付款后，被告方多次向原告催促辦理交納銀行按揭貸款手續(xù)，但原告未曾履行合同，故原告已構(gòu)成違約，應(yīng)自行承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年1月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過30日，原告有權(quán)解除合同。
而案涉房屋至今仍未交房，且該房屋已被宜昌市中級人民法院查封，不再具備交房條件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
由于被告超過30日未交付房屋且房屋已經(jīng)不具備交房條件，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購房款219732元。
2、原、被告在合同中約定了原、被告之間因被告逾期交房而解除合同情況下，被告所負(fù)擔(dān)的違約金為已付房價款的1%，即2197.32元。
本院對原告要求被告支付違約金2197.32元的請求予以支持。
被告雖未通過按揭貸款的方式支付余款，但被告未能按期交房導(dǎo)致合同解除的原因系被告因自身債務(wù)問題導(dǎo)致該房屋被查封，無法履行交房義務(wù)，因此，原告未按約以按揭貸款的方式支付余款不影響被告承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。
合同約定，逾期交房超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款。
原告并未舉證證明其向被告發(fā)出過解除合同通知書，故被告應(yīng)當(dāng)在其收到本案起訴狀之日后三十日內(nèi)，即2016年4月9日前退還該首付款。
原告所主張的2015年1月31日起至2016年2月22日止的利息沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃某、楊某與被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2014年11月30日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某、楊某購房款219732元。
三、被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某、楊某違約金2197.32元。
四、駁回原告黃某、楊某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2369元，由被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年1月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過30日，原告有權(quán)解除合同。
而案涉房屋至今仍未交房，且該房屋已被宜昌市中級人民法院查封，不再具備交房條件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
由于被告超過30日未交付房屋且房屋已經(jīng)不具備交房條件，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購房款219732元。
2、原、被告在合同中約定了原、被告之間因被告逾期交房而解除合同情況下，被告所負(fù)擔(dān)的違約金為已付房價款的1%，即2197.32元。
本院對原告要求被告支付違約金2197.32元的請求予以支持。
被告雖未通過按揭貸款的方式支付余款，但被告未能按期交房導(dǎo)致合同解除的原因系被告因自身債務(wù)問題導(dǎo)致該房屋被查封，無法履行交房義務(wù)，因此，原告未按約以按揭貸款的方式支付余款不影響被告承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。
合同約定，逾期交房超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款。
原告并未舉證證明其向被告發(fā)出過解除合同通知書，故被告應(yīng)當(dāng)在其收到本案起訴狀之日后三十日內(nèi)，即2016年4月9日前退還該首付款。
原告所主張的2015年1月31日起至2016年2月22日止的利息沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃某、楊某與被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2014年11月30日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某、楊某購房款219732元。
三、被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某、楊某違約金2197.32元。
四、駁回原告黃某、楊某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2369元，由被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮昊

書記員：吳鵬