原告：黃昇，男，1960年5月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧彬，北京市王玉梅律師事務所上海分所律師。
　　被告：上工申貝(集團)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳偉潔，男。
　　原告黃昇與被告上工申貝(集團)股份有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告黃昇及其委托訴訟代理人鄧彬，被告的委托訴訟代理人吳偉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃昇向本院提出訴訟請求：判令確認原告與被告1992年12月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系。事實和理由：原告于1979年11月1日分配進入上海縫紉機公司汽車隊擔任裝卸工，后自1991年年中原告開始停薪留職，直至1994年8月1日進入上海工業(yè)縫紉機股份有限公司工作，雙方簽訂了勞動合同。1994年8月25日雙方經協(xié)商解除勞動合同，上海工業(yè)縫紉機股份有限公司向原告開具了《上海市企業(yè)退工通知單》。上海工業(yè)縫紉機股份有限公司后更名為被告。原告為維護自身的合法權益，為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，經仲裁裁決，原告不服，故提出起訴。
　　被告上工申貝(集團)股份有限公司辯稱：被告于1994年4月19日注冊成立，成立之初的名稱為上海工業(yè)縫紉機公司，該公司在1992年12月申請工商登記。1993年12月，上海工業(yè)縫紉機公司改組為上海工業(yè)縫紉機股份有限公司。1997年6月，上海工業(yè)縫紉機股份有限公司變更為上工股份有限公司。2004年12月，上工股份有限公司變更名稱為被告上工申貝(集團)股份有限公司。1994年8月1日，原告與被告的前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司簽訂勞動合同，并于1994年8月25日雙方協(xié)商解除勞動合同。因此，被告僅確認雙方1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系，而1994年8月1日前原告的勞動關系并不在被告處，原告原入職的單位上?？p紉機公司與被告無任何關系。
　　本院經審理認定事實如下：原告于1979年11月進入上海縫紉機公司汽車隊工作。1994年8月1日原告進入被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司工作，雙方簽訂了期限從1994年8月1日至1995年7月31日止的《勞動合同》。1994年8月25日，被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司向原告開具了《上海市企業(yè)退工通知單》，載明：“職工黃昇自1997年11月以固定工形式進我單位工作，現(xiàn)因經協(xié)商解除勞動合同，于1994年8月25日退工……”。2018年5月31日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求確認原告與被告1979年11月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系。經仲裁，裁決原告與被告1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系，對原告請求確認雙方1979年11月1日至1994年7月31日期間存在勞動關系不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，原告表示其原系上?？p紉機公司汽車隊員工，在上海工業(yè)縫紉機公司組建時原告所在的上?？p紉機公司汽車隊分流至該公司，但因時間較長，無法提供相關證據(jù)證明當時員工分流的情況。
　　另查明，1992年11月20日上海市經濟委員會滬經企(1992)818號《上海市經委關于同意組建上海工業(yè)縫紉機公司的批復》載明“同意以上海工業(yè)縫紉機廠為主體，聯(lián)合上?？p紉機四廠、上?？p紉機零件廠、上?？p紉機零件四廠、上?？p紉機零件六廠、上海縫紉機零件八廠、上海縫紉機零件十廠和上海聯(lián)合縫紉機公司本部，共八家企業(yè)組建上海工業(yè)縫紉機公司。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張確認雙方1992年12月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系。對此，本院認為，根據(jù)原告提供的《職工登記表》顯示其1979年11月入職上?？p紉機公司，但原告無法提供證據(jù)證明其原入職的上?？p紉機公司與被告前身上海工業(yè)縫紉機公司之間的關系，而被告前身上海工業(yè)縫紉機公司組建時的八家單位并未包括原告原單位上?？p紉機公司，后上海工業(yè)縫紉機公司改組為上海工業(yè)縫紉機股份有限公司，可見在1994年8月1日原告入職被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司前與該公司并不存在勞動關系，但由于被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司向原告開具的《上海市企業(yè)退工通知單》載明原告的入職時間為1979年11月，從原告實際工作單位看，當時原告的勞動關系轉移至被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司時，該公司確認原告的工齡連續(xù)計算，但并不表明雙方當時已建立了勞動關系，因此，本院僅確認原告與被告的勞動關系以原告與被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司簽訂的勞動合同為準，即原告與被告1994年8月1日至1994年8月25日存在勞動關系，而1992年12月1日至1994年7月31日期間原告并未提供依據(jù)證明與被告存在勞動關系，但根據(jù)被告前身上海工業(yè)縫紉機股份有限公司向原告開具的《上海市企業(yè)退工通知單》表明，原告該期間的工齡應計算在被告處。因此，原告要求確認與被告1992年12月1日至1994年7月31日期間存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告黃昇與被告上工申貝(集團)股份有限公司1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動關系。
　　案件受理費人民幣10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：羅??潔