上訴人（原審原告）黃新國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住羅田縣。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會。
法定代表人黃小朝，該村委會主任。
委托代理人邱學林，羅田縣鳳山法律服務法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣蓮河水電站。

上訴人黃新國為與被上訴人羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會（以下簡稱白某河村委會）、羅田縣蓮河水電站（以下簡稱蓮河水電站）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理立案后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人黃新國的委托代理人王念文，被上訴人白某河村委會的委托代理人邱學林均到庭參加訴訟。被上訴人蓮河水電站經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蓮河水電站屬白某河村委會興辦的村辦企業(yè)，于1983年新建，1984年開始投入運行（至1996年該蓮河水電站才登記注冊為企業(yè)法人）。黃新國系白某河村委會村民，于1995年按白某河村委會條件進入蓮河水電站工作，在工作期間蓮河水電站沒有為黃新國辦理企業(yè)職工養(yǎng)老保險手續(xù)，黃新國除在蓮河水電站工作外，在村委會享受其他村民同等待遇。
2012年4月，根據(jù)黃岡市人民政府黃政發(fā)（2011）85號文件要求，蓮河水電站屬應取締的“小水電”范圍。4月23日，白某鄉(xiāng)人民法政府與白某河村委會簽訂“電站拆除協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：村集體電站裝機核定功率450千瓦，按上級規(guī)定3000元/千瓦補償，自供線路按評估總額30%適當補助（共135萬元）；集體電站職工26人，按政府規(guī)定260000元包干到電站；電站于4月24日開始拆除。在實施中電站職工認為每人10000元過少而集體阻止電站拆除。后經(jīng)縣、鄉(xiāng)、村工作隊做工作，追加部分資金共計給予每位電站職工25000元，電站才得以拆除?？h、鄉(xiāng)政府及白某河村委會、蓮河水電站均未與電站職工簽訂補償協(xié)議。電站職工領款憑證顯示領款項目為“蓮河電站職工安置費”。
至2012年4月24日，蓮河水電站無債權(quán)債務，電站拆除后未進行企業(yè)清算，未與職工簽訂解除或終止勞動關(guān)系協(xié)議，未辦理注銷登記手續(xù)。電站資產(chǎn)補償款除村委會追加補償電站職工人均1.5萬元外，其余款由白某河村委會占有。
原審認為，蓮河水電站于1984年投入運行，至1996年進行企業(yè)法人登記前雖不具備法人資格，在此期間電站職工即在電站上班，蓮河水電站成為實際用人單位。蓮河水電站1996年進行企業(yè)法人登記后，具備用人單位主體資格，并承受了進行企業(yè)法人登記前用工的權(quán)利義務。故蓮河水電站應為用人單位，與黃新國形成勞動關(guān)系；
蓮河水電站屬白某河村委會開辦的村辦企業(yè)，被依法取締后，全部資產(chǎn)以國家補償?shù)男问阶儸F(xiàn)，并由開辦單位白某河村委會占有，故白某河村委會應在其接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)對蓮河水電站的債務承擔連帶責任，本案中將白某河村委會列為被告并無不當；
取締主要指具有行政處罰權(quán)的國家行政機關(guān)對行政管理相對人從事違法活動擾亂行政管理秩序而采取的行政處理行為（非法主體的活動或合法主體的非法活動）。政府為實現(xiàn)水庫用水統(tǒng)一、科學、有序調(diào)度而決定取締、拆除白某河水庫渠道小電站，并給予適當補償。對蓮河水電站而言，屬因政策原因關(guān)閉、解散；
企業(yè)職工領取一次性安置費無現(xiàn)行法律依據(jù)，狹義的安置費不屬企業(yè)法定義務，而是一項政策性措施，是基于勞動保障政策而領取，僅適用國有關(guān)閉、破產(chǎn)企業(yè)職工。一次性經(jīng)濟補償金時基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定產(chǎn)生，是企業(yè)法定義務。本案中，黃新國不符合領取狹義安置費條件，其領取的款項雖名為安置費，可作兩種解釋：一是政府對電站職工喪失勞動崗位等作的補償，相當于向后買斷，即對職工喪失勞動崗位、解除勞動關(guān)系的補償，該補償不能抵消企業(yè)基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的其他法定義務；二是電站職工領取的款項雖名為安置費，實質(zhì)為解除勞動關(guān)系的各種補償?shù)目偤停ò▌趧雨P(guān)系存續(xù)期間用人單位應承擔的法定義務）。黃新國與白某河村委會、蓮河水電站對領取的安置費約定不明，結(jié)合本案具體案情，該安置費應認定為電站關(guān)閉時對電站職工喪失勞動崗位、解除勞動關(guān)系的補償，不包括用人單位在用工期間基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定應承擔而未承擔的法定義務。《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有受社會保險和福利的權(quán)利。但黃新國要求白某河村委會給付墊付的養(yǎng)老保險金單位應承擔部分的請求，因黃新國沒有提供繳納養(yǎng)老保險費的收據(jù)，故該請求不予支持。黃新國請求解除勞動合同經(jīng)濟補償金25500元的請求亦不予支持。遂判決：駁回黃新國的訴訟請求。
上訴人黃新國不服原審法院上述判決，上訴提出：本人領取的安置費是縣政府給予的政策性安置費，蓮河水電站與本人解除勞動關(guān)系依法應支付經(jīng)濟補償金，政府給予的安置費不能抵消蓮河水電站基于勞動法規(guī)定的法定義務，原審認定政府給予的安置費包括解除勞動關(guān)系的補償，無事實和法律依據(jù)。請求二審法院依法改判蓮河水電站給付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。
被上訴白某河村委會答辯稱：黃新國在一審中提交的職工表是偽造的，與蓮河水電站并不存在勞動關(guān)系，接受了勞動才有經(jīng)濟補償，并不是只要有勞動關(guān)系就要支付經(jīng)濟補償。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蓮河水電站未答辯。
雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，蓮河水電站工商注冊登記為集體所有制企業(yè)，法定代表人為蘭冬存，蘭冬存在本案訴訟過程中死亡。根據(jù)蓮河水電站與羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府簽訂的《電站拆除協(xié)議書》，蓮河水電站共獲得補償款135萬元，由白某河村委會接管。

本院認為，黃新國與蓮河水電站雖未簽訂書面勞動合同，但蓮河水電站制作的職工花名冊、工資證明，以及羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會簽訂的《電站拆除協(xié)議書》中涉及職工安置條款等，足以證明黃新國與蓮河水電站存在勞動關(guān)系。
蓮河水電站因政策原因被關(guān)停，白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會約定“村集體電站職工26人，按政府規(guī)定26萬元包干補償?shù)诫娬尽?，顯然26萬元款項是由政府按職工人數(shù)補償給蓮河水電站，由蓮河水電站用于安置職工。而蓮河水電站在安置職工過程中，經(jīng)雙方協(xié)商另增加補償15000元，黃新國已實際領取了補償款25000元，應視為雙方對喪失工作崗位、解除勞動關(guān)系的補償達成一致意見，因此，上訴人黃新國提出其領取的款項是“政府給予的安置費”，要求蓮河水電站另行給予解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償，與事實不符，理由不成立，該項請求本院不予支持。上訴人黃新國的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡