黃某
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
羅京（湖北人本律師事務(wù)所）
大冶同福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王某某
王煥良

上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅京，湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）大冶同福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大冶市保安鎮(zhèn)三元閣移民新村一排8號。
法定代表人王某某，董事長。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）王煥良。
上訴人黃某因與被上訴人大冶同福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同福公司）、王某某、王煥良民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00185號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。
上訴人黃某的委托代理人羅云飛、羅京，被上訴人王某某、王煥良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:同福公司為開發(fā)大冶市保安鎮(zhèn)金港新城二期房地產(chǎn)項(xiàng)目，將該工程分標(biāo)段為第一、第二、第三項(xiàng)目部分別發(fā)包給王煥良、黃軍華、張必平借用黃石東方建筑工程有限公司名義承包施工，第一、第二、第三項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人分別為王煥良、黃軍華、張必平，該三個項(xiàng)目部分別于2014年3月10日、2014年2月20日、2013年12月10日與湖北錦源貿(mào)易有限公司（以下簡稱錦源公司）簽訂《鋼材買賣合同》，其中與第一項(xiàng)目部約定鋼材400噸范圍內(nèi)的貨款由錦源公司墊資，自貨到第一項(xiàng)目部之日起按鋼材總價的2.5%計(jì)月息，并在四個月內(nèi)付清，箍筋帶肋帶資封頂不計(jì)利息，第一項(xiàng)目部付加工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，后續(xù)貨款應(yīng)自貨到第一項(xiàng)目部之日起三日內(nèi)付清，如未按期付清貨款，第一項(xiàng)目部應(yīng)按每日千分之一點(diǎn)五支付違約金；錦源公司與第二項(xiàng)目部約定鋼材200噸范圍內(nèi)的貨款由錦源公司墊資，自貨到第二項(xiàng)目部之日起按每噸鋼材每天4.50元計(jì)息，其余與第一項(xiàng)目部的約定一致；錦源公司與第三項(xiàng)目部約定鋼材200噸范圍內(nèi)的貨款第三項(xiàng)目部可在貨到其之日起三個月內(nèi)支付，但應(yīng)自貨到第三項(xiàng)目部之日起按每噸鋼材每天4.50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息以補(bǔ)償錦源公司的損失，其余與第一項(xiàng)目部的約定一致。
合同簽訂后，錦源公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)大冶蓬皓貿(mào)易有限公司（以下簡稱蓬皓公司，與錦源公司為同一投資者）向三個項(xiàng)目部供應(yīng)帶肋鋼及其他鋼材，但三個項(xiàng)目部未按約定支付相應(yīng)貨款及利息，截至2014年10月27日，經(jīng)錦源公司與三個項(xiàng)目部財務(wù)對賬，形成了《同福、金港新城一、二、三項(xiàng)目部欠鋼材本息明細(xì)表》，其中注明三個項(xiàng)目部鋼材款3796314元、二期工程基礎(chǔ)貨款910000元及同福公司所借款項(xiàng)1000000元，共計(jì)5706314元，另帶肋鋼款1735861元、鋼材款利息528052元及一期工程逾期款200000元，共計(jì)2463913元；其中一期工程逾期款為金港新城一期工程尚欠錦源公司的200000元貨款利息，黃軍華于2014年2月20日出具了此《欠條》。
為了方便錦源公司實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)，三個項(xiàng)目部分別出具《委托付款函》，要求同福公司從其項(xiàng)目部工程款中向錦源公司代為支付。
后經(jīng)錦源公司的法定代表人黃某與同福公司以及同福公司的法定代表人王某某、股東王煥良協(xié)商，于2014年10月27日簽訂《借款合同》，約定同福公司向黃某借款8170227元，其中7170227元用于償還王某某、王煥良所欠錦源公司的鋼材貨款和利息，1000000元用于生意周轉(zhuǎn)，借款期限為三個月，所借款項(xiàng)中的5706314元按月利率2.5%計(jì)算利息，2463913元在借款期限內(nèi)不計(jì)算利息，逾期未還則從逾期之日按月利率2.5%計(jì)算利息，被告同福公司未按期還本付息的，除應(yīng)按每月2.5%繼續(xù)付息外，還應(yīng)承擔(dān)黃某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的全部律師服務(wù)費(fèi)；王某某、王煥良為該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為兩年，擔(dān)保范圍包括借款本息、違約金及含律師服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
同日同福公司出具了《債務(wù)償還證明書》，證明三個項(xiàng)目部所欠鋼材款本息7170227元從即日起由其按《借款合同》條款償還。
2014年10月28日，同福公司出具了收到黃某出借的1000000元收據(jù)。
2015年2月10日，同福公司按月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)償還了該1000000元借款本息。
2015年2月17日同福公司以未到期的1000000元承兌匯票折現(xiàn)982400元償還了5706314元款項(xiàng)中的459322元，且支付了4706314元款項(xiàng)截止至當(dāng)日的利息523078元。
后黃某以同福公司尚欠其5706314元中的4246992元借款本息及2463913元借款本息未付為由，訴至原審法院，要求同福公司還本付息，并由王某某、王煥良承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系買賣合同7170227元貨款本息形成的真實(shí)性問題，通過黃某提交的送貨單，經(jīng)核算不能反映出《貨款對賬函》中的全部金額，與700余萬元的貨款本息相差較大，無法證明該基礎(chǔ)法律關(guān)系買賣合同均已實(shí)際發(fā)生。
而三方協(xié)議的《借款合同》中約定同福公司向黃某借款8170227元，其中7170227元用于償還王某某、王煥良所欠錦源公司的鋼材貨款和利息，1000000元用于生意周轉(zhuǎn)，而黃某在庭審中陳述，同福公司承擔(dān)施工方所欠錦源公司的貨款本息后，由黃某替同福公司承擔(dān)該筆債務(wù)向錦源公司清償，同福公司與錦源公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，繼而形成了同福公司與黃某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但這實(shí)際與雙方之間的借款約定不符。
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，自貸款人提供借款時生效。
民間借貸關(guān)系是一種嚴(yán)格的法律關(guān)系，交付貨幣的行為是該法律關(guān)系成立的必要條件，即需具備貨幣占有轉(zhuǎn)移的行為，所謂的交付分為現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、占有改定、指示交付及擬制交付，黃某認(rèn)為本案中7170227元款項(xiàng)是以擬制交付的形式完成的，而擬制交付的含義是出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利憑證（如倉單、提單）交給受讓人，以代替將物現(xiàn)實(shí)交付的一種特殊交付方式，顯然，7170227元款項(xiàng)并未通過上述任何一種形式進(jìn)行交付，故黃某與同福公司之間就7170227元并非形成民間借貸關(guān)系。
經(jīng)釋明，黃某堅(jiān)持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利，結(jié)合同福公司、王某某、王煥良的自認(rèn)，訴爭的8170227元中只有1000000元是借款，只對該1000000元予以支持，而同福公司已經(jīng)于立案前即2015年2月10日償還了該筆借款本息，故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:駁回黃某的訴訟請求。
宣判后，黃某不服，向本院提起上訴稱:1、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與同福公司之間的債務(wù)承擔(dān)合同關(guān)系，不是錦源公司與三個項(xiàng)目部之間的鋼材買賣合同關(guān)系。
同福公司金港新城項(xiàng)目工程分標(biāo)段由王煥良、黃軍華、張必平借用黃石東方建筑工程有限公司名義承包施工，三人各以工程項(xiàng)目部名義與錦源公司訂立《鋼材買賣合同》，從錦源公司購買鋼材用于工程施工。
因同福公司未能及時支付工程款，截至2014年10月27日，三項(xiàng)目部共欠錦源公司鋼材貨款本息7170227元。
為解決三項(xiàng)目部拖欠貨款本息發(fā)生的糾紛，經(jīng)其提出并與各方當(dāng)事人協(xié)商一致，先由同福公司承擔(dān)三項(xiàng)目部對錦源公司所欠鋼材款債務(wù)，再由其代同福公司向錦源公司還款，后由同福公司向其還款付息。
對于其代償行為與同福公司形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，也就是本案2014年10月27日《借款合同》中7170227元借款所形成的由來。
其與同福公司之間的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系是本案訴爭民間借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系，原審判決認(rèn)定本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是錦源公司與三項(xiàng)目部之間的買賣合同關(guān)系錯誤；2、其基于債務(wù)承擔(dān)所設(shè)立的民間借貸關(guān)系與《借款合同》的約定相符，且符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
原審判決認(rèn)為訴爭的8170227元中只有1000000元是借款，另7170227元不符合借款合同的性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為借款是錯誤的，違背了當(dāng)事人意思自治原則。
事實(shí)上同福公司已按《借款合同》履行了部分還款義務(wù)；3、其與同福公司基于意思自治將債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)立為民間借貸關(guān)系合法。
依照法律規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效，但并未規(guī)定提供借款是合同成立的條件。
況且本案涉及的是自然人與法人之間的借款合同，依照法律規(guī)定應(yīng)自合同成立時生效。
原審判決認(rèn)為民間借貸關(guān)系是一種嚴(yán)格的法律關(guān)系，交付貨幣的行為是該法律關(guān)系成立的必要條件，繼而以其未以任何方式向同福公司交付7170227元為由，判決駁回其訴訟請求錯誤。
綜上，其與同福公司之間的民間借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人合意將債務(wù)承擔(dān)所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換而來。
雙方當(dāng)事人之間的這一合意符合有關(guān)民間借貸司法解釋關(guān)于基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)變的規(guī)定。
原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯誤，請求二審法院支持其訴訟請求。
同福公司、王某某共同答辯稱:其欠款8170227元是事實(shí)，但該筆欠款只有1000000元是借款，該借款已清償，其余款項(xiàng)均為金港新城二期工程三個項(xiàng)目部所欠鋼材款。
此外，其并不認(rèn)識黃某，只欠錦源公司石總鋼材款，目前大概還欠本金5900000元左右。
其愿意償還所欠款項(xiàng)，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)困難，只有開發(fā)的房屋抵償。
請二審法院依法處理。
王煥良答辯稱:黃某主張的欠款總金額8170227元是事實(shí)，所涉欠款除1000000元是借款外，其他款項(xiàng)均系鋼材款所轉(zhuǎn)換。
錦源公司石總為了多算利息，以黃某的名義與其和同福公司、王某某簽訂了《借款合同》和調(diào)解協(xié)議，但實(shí)際所涉欠款與黃某無關(guān)。
現(xiàn)同福公司已還清1000000元借款本息，鋼材款也已償還了本息合計(jì)982400元，余款同福公司愿意償還。
經(jīng)二審審理查明:原審判決除認(rèn)定2015年2月17日同福公司支付的523078元利息僅為欠款總額中4706314元款項(xiàng)的利息有誤外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。
本院認(rèn)為:一、當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當(dāng)事人均具有約束力，無論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。
本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達(dá)成協(xié)議，由同福公司直接承擔(dān)王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務(wù)。
由于同福公司資金周轉(zhuǎn)困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉(zhuǎn)，由王某某、王煥良提供連帶責(zé)任保證。
對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當(dāng)事人通過清算、和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當(dāng)事人均具有約束力，黃某有權(quán)要求同福公司、王某某、王煥良繼續(xù)履行該合同。
故本案可按民間借貸關(guān)系確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。
原審判決認(rèn)定本案系買賣合同關(guān)系不當(dāng)，本院予以更正。
二、由于《借款合同》約定的逾期還款利息超過了同期銀行利率的四倍，故對超過部分不予保護(hù)；對于已支付的利息可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》處理，即未超過年利率36%的不予返還。
同福公司共欠黃某本金8170227元，已于2015年2月17日按月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)償還了欠款本金共計(jì)1459322元，并已清償截止至當(dāng)日的全部利息（已支付利息未超過年利率36%），故同福公司還應(yīng)向黃某償還欠款本金6710905元，并從2015年2月18日起按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，由王某某、王煥良承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
此外，鑒于《借款合同》約定若同福公司未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)黃某應(yīng)付的全部律師費(fèi)用，現(xiàn)黃某提供的委托合同以及律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票能證明其為實(shí)現(xiàn)本債權(quán)應(yīng)支付律師費(fèi)用200000元，該費(fèi)用符合律師費(fèi)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、因當(dāng)事人享有委托他人代為處理事務(wù)的權(quán)利，受托人以委托人的名義與第三人簽訂合同的，該合同直接約束委托人和第三人。
三被上訴人雖主張與其協(xié)商洽談的人員系錦源公司石總，并不認(rèn)識黃某本人，但合同內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且黃某有權(quán)委托他人代為簽訂合同，其本人是否參與協(xié)商、簽訂合同，不影響《借款合同》的效力。
綜上所述，原審判決以本案系買賣合同關(guān)系繼而駁回黃某要求還款付息的訴訟請求有誤，本院予以更正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00185號民事判決主文為:同福公司在本判決生效后十日內(nèi)向黃某償還欠款本金6710905元，并從2015年2月18日起按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，支付黃某律師費(fèi)200000元，由王某某、王煥良對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
二、駁回黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)60176元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)60176元，合計(jì)125352元，由同福公司、王某某、王煥良共同負(fù)擔(dān)110000元，由黃某負(fù)擔(dān)15352元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當(dāng)事人均具有約束力，無論當(dāng)事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。
本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達(dá)成協(xié)議，由同福公司直接承擔(dān)王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務(wù)。
由于同福公司資金周轉(zhuǎn)困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉(zhuǎn)，由王某某、王煥良提供連帶責(zé)任保證。
對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當(dāng)事人通過清算、和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當(dāng)事人均具有約束力，黃某有權(quán)要求同福公司、王某某、王煥良繼續(xù)履行該合同。
故本案可按民間借貸關(guān)系確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。
原審判決認(rèn)定本案系買賣合同關(guān)系不當(dāng)，本院予以更正。
二、由于《借款合同》約定的逾期還款利息超過了同期銀行利率的四倍，故對超過部分不予保護(hù)；對于已支付的利息可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》處理，即未超過年利率36%的不予返還。
同福公司共欠黃某本金8170227元，已于2015年2月17日按月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)償還了欠款本金共計(jì)1459322元，并已清償截止至當(dāng)日的全部利息（已支付利息未超過年利率36%），故同福公司還應(yīng)向黃某償還欠款本金6710905元，并從2015年2月18日起按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，由王某某、王煥良承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
此外，鑒于《借款合同》約定若同福公司未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)黃某應(yīng)付的全部律師費(fèi)用，現(xiàn)黃某提供的委托合同以及律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票能證明其為實(shí)現(xiàn)本債權(quán)應(yīng)支付律師費(fèi)用200000元，該費(fèi)用符合律師費(fèi)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、因當(dāng)事人享有委托他人代為處理事務(wù)的權(quán)利，受托人以委托人的名義與第三人簽訂合同的，該合同直接約束委托人和第三人。
三被上訴人雖主張與其協(xié)商洽談的人員系錦源公司石總，并不認(rèn)識黃某本人，但合同內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且黃某有權(quán)委托他人代為簽訂合同，其本人是否參與協(xié)商、簽訂合同，不影響《借款合同》的效力。
綜上所述，原審判決以本案系買賣合同關(guān)系繼而駁回黃某要求還款付息的訴訟請求有誤，本院予以更正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00185號民事判決主文為:同福公司在本判決生效后十日內(nèi)向黃某償還欠款本金6710905元，并從2015年2月18日起按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，支付黃某律師費(fèi)200000元，由王某某、王煥良對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
二、駁回黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)60176元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)60176元，合計(jì)125352元，由同福公司、王某某、王煥良共同負(fù)擔(dān)110000元，由黃某負(fù)擔(dān)15352元。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：李惠民

書記員：黃顯珠