原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧耀球。
　　被告：上海亞通出租汽車有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王榮飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務所律師。
　　原告黃某與被告上海亞通出租汽車有限公司(以下簡稱亞通出租)勞動合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月11日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人顧耀球、被告亞通出租的委托訴訟代理人文林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告2017年3月1日至2019年2月28日期間的病假工資差額76056元(7563元/月×6個月×90%+7563元/月×18個月×60%-1936元/月×24個月)、醫(yī)療補助費45378元(7563元/月×6個月)、解除勞動合同經(jīng)濟補償金52941元(7563元/月×7個月)、代通金7563元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2012年6月入職被告處。2017年3月至2019年2月因患XXX疾病休，2019年3月被通知終止勞動關系。原、被告因?qū)Σ〖俟べY及相關補償?shù)挠嬎銟藴视袪幾h，故原告申請仲裁?，F(xiàn)原告對仲裁裁決不服，故起訴望法院支持訴請。
　　原告為其訴請向本院提交如下證據(jù)：1.崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，用于證明本案已經(jīng)過勞動仲裁，原告對仲裁認定事實及適用法律不認可；2.原、被告簽訂的承包期限自2012年6月26日至2016年12月25日的承包經(jīng)營合同、2017年1月12日至2021年7月30日的勞動合同，用于證明2012年6月26日至2019年2月期間，原、被告之間存在連續(xù)的勞動關系；3.2016年7月25日原告的辭職申請，該申請是原告根據(jù)被告的統(tǒng)一要求書寫，原告與誠莊企業(yè)管理咨詢公司無勞動關系；4.終止勞動合同補償協(xié)議，用于證明被告擬定的補償標準不符合法律規(guī)定；5.2016年10月-2017年2月間原告的營收匯總表、上海市職工平均工資表，用于證明原告工作期間每月收入高于上海市交通運輸行業(yè)職工平均工資標準，故原告要求按照行業(yè)平均工資計算各項費用合理合法；6.出院小結(jié)，用于證明身患惡性腫瘤。
　　被告亞通出租辯稱，原告系出租車駕駛員，2016年8月與被告簽訂勞動合同，之前是通過勞務派遣進入被告處工作的。出租車駕駛員的收入具有特殊性，不應以行業(yè)平均工資作為各項費用的計算基數(shù)。被告已經(jīng)按照2420元/月×80%的標準足額支付了原告24個月的病假工資，故不同意原告的訴訟請求，要求按照仲裁裁決進行判決。
　　被告為其辯稱向本院提交了如下證據(jù)：1.原、被告簽訂的2016年8月1日至2016年12月25日的勞動合同、2017年1月12日至2021年7月30日的承包經(jīng)營合同，用于證明原告于2016年8月1日正式與被告建立勞動關系；2.上海市出租汽車行業(yè)集體合同，用于證明原告的勞動報酬具有特殊性。
　　經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議，但對辭職申請的證明內(nèi)容不予認可。原告對被告提供的證據(jù)真實性亦無異議，但認為集體合同只是指導性的合同，且被告未對原告盡告知義務，原告對該集體合同不知情。
　　本院根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審陳述認定事實如下：原告于2012年6月進入被告處工作，崗位為出租車駕駛員，雙方簽訂2012年6月26日至2016年12月25日的承包經(jīng)營合同。2016年7月25日，原告向上海誠莊企業(yè)管理咨詢有限公司提出辭職申請，要求解除與其簽訂的勞動合同。2016年7月31日，原、被告簽訂期限為2016年8月1日至2016年12月25日的勞動合同。到期后續(xù)簽了期限自2017年1月12日至2021年7月30日的勞動合同及相同期限的承包經(jīng)營合同。勞動合同第十條約定，乙方(即黃某)社會保險的繳費基數(shù)標準及有關各類補償標準均以集體合同中制定的相關標準執(zhí)行。2017年2月，原告因病休假，被告按照每月2420元×80%的標準支付了原告2017年3月至2019年2月期間的病假工資。2019年2月28日，雙方解除勞動合同。2019年4月11日，原告向崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年3月1日至2019年2月28日期間病假工資80494元、醫(yī)療補助費45378元、經(jīng)濟補償金52941元、代通金7563元。2019年5月10日，崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：亞通出租支付黃某醫(yī)療補助費14520元、經(jīng)濟補償金12837元、代通金2420元，對黃某的其余請求不予支持。原告黃某不服該仲裁，向本院提起訴訟。
　　另查明，《上海市出租汽車行業(yè)集體合同》(xxxx年xx月xx日出生效)第九條約定，駕駛員疾病休假工資或疾病救濟費不得低于本市最低工資標準的80%；第十九條約定，勞動合同解除或終止時，企業(yè)應從保護駕駛員權(quán)益出發(fā)，區(qū)別不同情況和責任，認真履行解除或終止勞動合同后的義務，確定相關經(jīng)濟補償事宜，幫助辦好退工等相關手續(xù)。經(jīng)濟補償標準按駕駛員當年社會保險費的繳納基數(shù)執(zhí)行，雙方勞動合同另有約定的，從其約定。
　　又查明，原告2018年4月至2019年2月的社保繳費基數(shù)為4279元。
　　本院認為，出租車駕駛員的工作及收入具有特殊性，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同及承包經(jīng)營合同，原告作為出租車駕駛員，其勞動報酬主要由基本工資(按本市最低工資標準數(shù))和承包經(jīng)營收入兩部分構(gòu)成，而承包經(jīng)營收入是按月營業(yè)收入扣除承包費用和燃料消耗、車輛修理、事故等應由個人承擔的費用后多勞多得，同時出租車駕駛員每天是否營運及營運時間均由其自行掌握，因此其病假工資以本市最低工資作為計算基數(shù)為宜。現(xiàn)被告已按2420元/月×80%的標準支付了原告2017年3月至2019年2月期間的病假工資，未低于集體合同約定和法律規(guī)定的標準，故原告再主張病假工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于醫(yī)療補助費，根據(jù)相關規(guī)定，被告解除勞動合同時應支付原告不低于六個月工資收入的醫(yī)療補助費。參照集體合同約定的經(jīng)濟補償標準及原告的社會保險繳納基數(shù)，被告應支付原告醫(yī)療補助費25674元(4279元/月×6個月)。
　　關于經(jīng)濟補償，根據(jù)原告提交的辭職申請并結(jié)合其他證據(jù)及雙方陳述，本院認定原告于2012年6月通過勞務派遣進入被告處工作，2016年8月1日與被告建立勞動關系。故本院根據(jù)原告在被告處的工作年限及社會保險繳納基數(shù)核定原告的經(jīng)濟補償為12837元(4279元/月×3個月)。
　　關于代通金，仲裁按照最低工資標準確定代通金符合法律規(guī)定，被告亦無異議，本院予以確認。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亞通出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某醫(yī)療補助費25674元；
　　二、被告上海亞通出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某經(jīng)濟補償12837元；
　　三、被告上海亞通出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某代通金2420元；
　　四、對原告黃某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海亞通出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：高端瑜