原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住杭州市。
　　委托訴訟代理人：冉引娣，北京市隆安(南通)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙春燕，北京市隆安(南通)律師事務(wù)所律師。
　　被告：和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月11日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2017年9月10日簽訂的《車輛回租租賃合同》；2.被告返還原告租金人民幣129,440元(以下幣種同)；3.被告賠償原告律師費(fèi)損失25,000元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月初，原告在案外人江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“博越公司上海分公司”)看中奔馳車一輛。2017年9月7日，原告向博越公司上海分公司支付購(gòu)車款110,000元。2017年9月10日，原告與被告簽訂《車輛回租租賃合同》,約定被告將車輛租賃給原告，租金總金額為482,920元，租賃期限為2017年9月11日至2020年9月10日；原告應(yīng)在簽訂之日支付首付租金133,000元；租賃車輛由被告負(fù)責(zé)向原告交付。同日，被告向原告出具《代付款說(shuō)明》，載明：因原告向被告辦理車輛租賃業(yè)務(wù)，故被告向博越公司上海分公司購(gòu)買原告承租之標(biāo)的物；原告支付給博越公司上海分公司的款項(xiàng)，系代被告采購(gòu)租賃車輛購(gòu)車款，對(duì)于該筆款項(xiàng)，原告與博越公司上海分公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《車輛回租租賃合同》簽訂后，原告于2017年9月、10月按約支付了第一、二期租金合計(jì)19,440元，但被告遲遲未能向原告交付車輛，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告訴至本院，要求依法判決。
　　被告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由：1.《車輛回租租賃合同》的性質(zhì)不是普通的車輛租賃合同，也不是融資租賃合同，實(shí)際是借款合同，雙方存在民間借貸法律關(guān)系。被告現(xiàn)已履行支付借款的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)返還借款。2.原告訴請(qǐng)的租金129,440元中,110,000元原告是支付給博越公司上海分公司，剩余款項(xiàng)19,440元是支付給被告的利息，原告無(wú)權(quán)要求返還。3.律師費(fèi)主張沒(méi)有合同及法律依據(jù)，不同意支付。
　　審理中，被告提供一份《銷售合同》，證明原告與博越公司上海分公司的買賣合同關(guān)系。雙方確認(rèn)博越公司上海分公司取得購(gòu)車款后至今未向原告或被告交付車輛。本院向博越公司上海分公司的住所地寄送通知要求核實(shí)相關(guān)購(gòu)車事實(shí)，但未能有效送達(dá)通知。本院向江西省南昌市人民檢察院依職權(quán)調(diào)取紅公(經(jīng))訴字【2018】0100號(hào)《江西省南昌市公安局紅谷灘分局起訴意見(jiàn)書》，其中載明：“2017年……江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司明知公司連年虧損，自身不具有履約能力，仍虛構(gòu)公司經(jīng)營(yíng)狀況，夸大公司資金實(shí)力，通過(guò)繼續(xù)向客戶推廣全款購(gòu)買期車業(yè)務(wù)并簽訂汽車《代購(gòu)合同》的方式騙取1140名客戶購(gòu)車款83,330.94萬(wàn)元……該公司行為又觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪……現(xiàn)將此案移送審查起訴……”。
　　本院認(rèn)為，原、被告就《車輛回租租賃合同》性質(zhì)存在爭(zhēng)議，但不論是被告辯稱的借款合同關(guān)系，還是原告主張的融資租賃合同關(guān)系，雙方對(duì)融資目的是向博越公司上海分公司購(gòu)買車輛并無(wú)異議。博越公司上海分公司在簽訂《銷售合同》、收取購(gòu)車款后，至今未履行車輛交付義務(wù)，且已不再正常經(jīng)營(yíng)，該情形與江西省南昌市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)正在追訴的博越公司涉嫌合同詐騙犯罪的行為表現(xiàn)形式一致，時(shí)間亦基本吻合，故本案涉及的購(gòu)車交易當(dāng)屬博越公司涉嫌合同詐騙犯罪行為的一節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)先由刑事程序進(jìn)行處理。雖然本案原告起訴的依據(jù)是其與被告之間簽訂的《車輛回租租賃合同》，但該法律關(guān)系經(jīng)博越公司上海分公司介紹而形成，基礎(chǔ)是博越公司汽車銷售行為，該融資行為是博越公司涉嫌合同詐騙犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，而該融資法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定又可能影響涉嫌犯罪行為的對(duì)象認(rèn)定等，進(jìn)而影響民事法律關(guān)系的主體等內(nèi)容。綜上所述，本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告黃某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??婕

書記員：朱巧鳳