原告：黃文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：朱國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　以上兩原告的共同委托訴訟代理人：曹佳，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告的共同委托訴訟代理人：楊芳，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省丹東市。
　　以上兩被告的共同委托訴訟代理人：郁雷，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　原告黃文娟、朱國君與被告楊某某、周某某委托合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告黃文娟、朱國君及其委托訴訟代理人曹佳、楊芳，被告楊某某、周某某及其委托訴訟代理人郁雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃文娟、朱國君向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還949,995元；2.要求被告按照年利率6%支付原告70萬元自2011年5月18日至實際清償之日的利息及249,995元自2016年10月18日至實際清償之日的利息；3.要求被告賠償原告287,998.50元。事實和理由：原告黃文娟與被告楊某某系表姐妹關(guān)系，兩原告系夫妻關(guān)系，兩被告系男女朋友關(guān)系。2011年3月11日，原告黃文娟與案外人夏某簽訂房屋買賣合同，因夏某未能履約。2011年5月15日，原告委托被告處理與夏某的仲裁事宜，在仲裁過程中需要財產(chǎn)保全，2011年5月17日，原告黃文娟向被告楊某某銀行轉(zhuǎn)賬70萬元保證金。2011年8月1日，原告黃文娟等與夏某達成調(diào)解協(xié)議，但是被告未將調(diào)解協(xié)議第二項中關(guān)于如果原告支付夏某65萬元，可以將房屋過戶到原告名下的內(nèi)容告知原告，導(dǎo)致原告喪失了將房屋過戶到自己名下的機會。在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行過程中，原告于2012年7月24日和2016年10月18日，分別收到法院給付的執(zhí)行款215,461.37元和287,805元，原告將其中的215,000元給了被告楊某某。2011年12月25日,原、被告簽訂協(xié)議，約定案件結(jié)束后，兩被告共返還兩原告100萬元執(zhí)行款及70萬元擔保金，另外的34萬元執(zhí)行款給兩被告作為報酬(包括一切為仲裁花費的費用)。2014年至2019年，兩被告歸還了原告462,200元。2019年4月，原告在調(diào)閱卷宗時，發(fā)現(xiàn)被告并未使用原告的70萬元作擔保，而是用了案外人的房屋作了擔保。因兩被告一直怠于返還剩余錢款，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告楊某某、周某某共同辯稱，原告與他人買賣房屋發(fā)生糾紛后，委托被告周某某處理，被告周某某接受委托后，在仲裁過程中確實收到了原告70萬元的擔保金，因擔保金不夠，被告向肖軍等借款37萬元和13萬元，被告為此支付了1年的利息130,980元和39,000元。最終因錢不夠，被告找案外人用房屋作了擔保，支付了2萬元。被告另支付了仲裁費38,000元，律師代理費42,000元、保全費5,000元，被告為辦理原告的委托事項支付了差旅費4,315.50元。被告共收到原告915,000元，扣除上述被告為原告支出的錢款，同意歸還剩余的錢款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系夫妻關(guān)系。2011年5月15日，原告黃文娟出具委托書全權(quán)委托周某某辦理夏某關(guān)于浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號XXX室房屋買賣糾紛事宜。2011年5月16日，黃文娟等申請財產(chǎn)保全，請求查封、扣押、凍結(jié)夏某價值205萬元的財產(chǎn)。2011年5月17日，原告黃文娟轉(zhuǎn)賬被告楊某某70萬元保證金。上海仲裁委員會于2011年6月3日將財產(chǎn)保全申請?zhí)峤簧虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院，案外人張叔明以其上海市長風(fēng)二村XXX號XXX室房屋作擔保，上海市浦東新區(qū)人民法院于6月7日出具(2011)浦民保字第30號民事裁定書，裁定凍結(jié)夏某的銀行存款205萬元或查封、扣押其相應(yīng)價值財產(chǎn)。2011年8月1日，上海仲裁委員會出具(2011)滬仲案字第0516號調(diào)解書。被告為原告黃文娟預(yù)繳了保全費5，000元和仲裁費用33，201元，并為原告黃文娟聘請了北京市煒衡律師事務(wù)所的張春律師。被告提供了北京市煒衡律師事務(wù)所上海分所于2011年5月16日開具的金額為2萬元的發(fā)票，上海盛聯(lián)律師事務(wù)所于2019年7月31日開具的金額為22,000元的發(fā)票。
　　2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議：“……(1)周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整(時間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束)，屆時周某某共應(yīng)付給黃文娟共計人民幣壹佰柒拾萬元整……(3)如夏某與張雅靜的第二套房屋沒有在法定程序內(nèi)拍賣成功，則周某某保證屆時支付給黃文娟人民幣壹佰柒拾萬元整?！?br/>　　2012年7月，原告黃文娟收到法院執(zhí)行款215,461.37元，原告將其中的215,000元給了被告楊某某。2012年7月25日，被告楊某某、周某某出具收條：“收到黃文娟人民幣玖拾壹萬伍仟元正(含2011年5月17日柒拾萬元正)”。2016年10月，原告黃文娟收到法院執(zhí)行款287,805元。2014年至2019年間，被告支付了原告462,200元。夏某等的兩套房屋已被法院拍賣，但拍賣所得款未能清償原告黃文娟的債務(wù)?，F(xiàn)原告起訴來院要求判如訴請。
　　審理中，原告同意扣除被告為原告支付的保全費5,000元、仲裁費33,201元、律師代理費2萬元和差旅費3,000元，不同意扣除借款利息。被告對扣除差旅費3,000元予以認可。
　　以上事實，由原告提供的協(xié)議、全權(quán)委托書、收條、(2011)浦民保字第30號民事裁定書、擔保書、(2011)滬仲案字第0516號調(diào)解書、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證(填單)、被告提供的收條、律師代理費發(fā)票、匯款憑證及原、被告當庭陳述等所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項支出的合理費用后的錢款。現(xiàn)原、被告對被告支出的保全費5,000元、仲裁費33,201元、差旅費3,000元達成一致意見，本院予以確認。根據(jù)仲裁案件中原告聘請的律師及被告提供的律師代理費發(fā)票，由本院確定為律師代理費2萬元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財產(chǎn)提供現(xiàn)金擔保，故被告要求原告支付借款利息的主張，本院不予支持。原告要求被告賠償損失287,998.50元，但原告未提供充分的證據(jù)予以證明被告的委托過程有故意或者重大過失，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張的利息不符合法律規(guī)定，應(yīng)從原告催討之日起算，即2019年7月4日起算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃文娟、朱國君391,599元；
　　二、被告楊某某、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率6%支付原告黃文娟、朱國君391,599元自2019年7月4日起至實際清償之日的利息；
　　三、駁回原告黃文娟、朱國君的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,481元，減半收取計9,740.50元，由原告黃文娟、朱國君負擔6,090.50元，被告楊某某、周某某負擔3,650元，訴訟保全費5,000元，由被告楊某某、周某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：宣志鴻

書記員：王??順